《孔子家语》研究
王：崔先生，您最近几年专攻《孔子家语》，为什么要研究这部书，现在进展情况如何？
崔：五年前，古籍所酝酿大项目《礼学文献集成》，大家分工，自己认领，我说我年纪大了，你们做。王云路所长说你得参加，《仪礼》贾海生做，《礼记》许建平做，你做《孔子家语》吧。《家语》有一部分跟礼有关系，跟《大戴礼记》也有交集。我七十岁才接触这部书。四十四篇通读一过，作简单校勘，施以标点，甫数月而毕。任务交出去了，孔子师徒群像却留在我的脑海里，时浮时现，不能忘怀，感觉甚是可爱。
王：它有故事情节。
崔：子贡问于孔子曰：“死者有知乎？将无知乎？”子曰：“吾欲言死之有知，将恐孝子顺孙妨生以送死；吾欲言死之无知，将恐不孝之子弃其亲而不葬。赐欲知死者有知与无知，非今之急，后自知之！”（《致思》篇）子贡所问，涵盖千家万户，涉及社会伦理、公共秩序。孔子放下身段，参加讨论，传达的理念是综合平衡，即逝者有尊严，生者有饭吃，家庭得发展，三方面拿捏平衡，需要智慧，更需要阅历，所以孔子对子贡说：“非今之急，后自知之！”浓浓的世俗情怀，责任担当，不强作解人，实话实说，圣人距我们并不遥远！据说现在的科学家正在做大量的实验，来验证人的大脑中是否存在量子纠缠态的电子。倘若最终坐实，那么人体的信息是不会消灭的，他在人生结束之后只是回到宇宙中的某一个地方去了。不过，孔子的境界是超越灵魂之有无的，他主要是反对厚葬，反对“妨生以送死”。
子曰：“《关雎》乐而不淫，哀而不伤。”（《论语·八佾》）由于乐谱失传，我们已经无缘赏识了，“乐而不淫，哀而不伤”，很难捉摸。《孔子家语·好生》篇第十六节说：“《关雎》兴于鸟，而君子美之，取其雌雄之有别。《鹿鸣》兴于兽，而君子大之，取其得食而相呼。若以鸟兽之名嫌之，故不可行也。”“取其雌雄之有别”，什么意思？《淮南子·泰族训》引作“雄雌之不乖居”，王先谦说：“不乖居，言不乱耦。”相恋中的雎鸠，双方都没有第三者搅局。婚姻中的男女，双方更要“不乖居，不乱耦”，所谓“雌雄之有别”，“别”的也是第三者。鲁国自桓公以来，近百年间，祸害深重者，莫不与公室婚姻中“乖居”“乱耦”有染。鲁桓公遇害，三桓之乱，襄仲杀嫡立庶，哀姜哭而过市，桩桩件件，血泪斑斑，危及国家，百姓遭难。孔子读《关雎》，美其“雌雄之有别”；孔子读《鹿鸣》，大其“得食而相呼”，这或许是晚年的孔夫子读《诗三百》的新感悟，我们要感谢他身边的弟子们，这则记录堪称“精准”！
《哀公问》：“子从父命，孝乎？臣从君命，贞乎？”问了三遍，孔子都不回答。他找了个借口出来，对子贡说，刚才国君问我什么什么，问了三遍我都没有回答，你怎么看？子贡说子从父命当然是孝，臣从君命当然是贞，你为什么不回答？孔子说：“鄙哉赐！”你只知其一不知其二。万乘之国，有诤臣七人，这个国君就不会犯大错误，他的天下是有保证的；百乘之家，主人身边如果有三个诤友，或者说诤臣也行，他祖宗的祭祀就不会断供。父亲有诤友，则不会失礼。从与不从，要“审”。对就跟着走，不对就不要听。毋庸讳言，这个思想高度不得了，这样的情节，封建社会的人大多不敢正视。唐太宗懂，他曾严厉批评曾参愚孝，孔颖达等“不能对”。我不明白，这个书怎么这么多人说坏话呀！包括戴震这样的大家在内。这不公平，得弄个究竟，我就开始做这个项目。
崔先生
王：快做完了吗？
崔：还在做。我比较了自己能目验的《家语》出版物，我们决定采用毛氏汲古阁旧藏，宋刻大字本《孔氏家语》十卷（卷一、卷二配景宋抄本）王肃注作底本，再选择若干校本，作校注。
王：就是您是要给它做一个校注本，是吧？
崔：原来是想集校集注，后来发现可供集校的对象不多，说来说去还是王肃注最为详明，就以宋本王注为根基，尽可能吸收后来的研究成果，做成《孔氏家语校注》。由于王肃被污名，扣了好多的帽子，所以我的相当大的精力还是在揭发、批评伪书论。
王：那就是其实可不可以做这么两个本子，第一呢，就针对王肃的这个注本，根据宋本，做一个校点，做一个整理本，单独刊行。完了以后呢，您自己根据研究的情况，再做一个汇校集注本，这样的话和他就可以分开了。
崔：你的思路很好。我们正面做《校注》，结合批评伪书论。戴震说抓住了《家语》抄《大戴》的“明证”，就在《家语·冠颂》篇。我反复比较《冠颂》和《大戴·公冠》，找不到抄袭的蛛丝马迹。“明证”不明，子虚乌有。戴震学问好，他的“明证”说还推送至《四库提要》，影响不得了，人云亦云，匪夷所思！
王：这您躲不开，必须予以回应。
崔：我为此发表了两篇文章：《〈四库全书总目·孔子家语〉篇发疑》（《文献》2015年第4期），《〈家语·冠颂〉与〈大戴·公冠〉比较研究——戴震指认〈家语〉袭〈大戴〉之“明证”是伪证》，载杜泽逊主编《国学季刊》2016年第4期。
王：对，这个将来把写的文章汇总，摆在您的前言里边，就可以给大家提供一个很好的意见。
崔：孙诒让亦接受伪书论，但是他不偏激，他承认《家语》的文献是有用的，这比其他的伪书论者要高明多了。他的《周礼正义》里引《家语》了。但是他在做批校的时候，有一句话说“王注不宜有反切”。首先是宋本王注的确有反切，有五十多处呢。这就涉及到宋本怎么用，还得区分王注非王注。当然孙先生这个话是站不住的，当时孙先生只有二十四岁。但是不得不辩，我写了《“王注不宜有反切”平议——关于宋刻〈孔氏家语〉全本》，《国学季刊》第7期刊载。
王：这种有没有可能是宋元人给它加进去的东西？
崔：不是，王肃是反切作音的名家，也不止《家语》一部，《周易》等经典里都有的，《经典释文》引用多得很。这涉及到反切的起源，涉及到《汉书音义》服虔、应劭这些人，我是顺着太炎先生和吴承仕的思路捋过来的。
王：这就要写一组系列文章，来讨论这个东西。
崔：我还没有想好怎么写沈文倬先生。沈先生也认为《家语》是伪书，但是我们不应该完全否定它的文献价值，这是继承孙诒让的。说到《家语》是伪书的时候，他又说了一些具体的话，例如把陈士珂《孔子家语疏证》一书，跟范家相《家语证伪》、孙志祖《家语疏证》混为一谈，这与事实不符。
王：也需要说明一下。
崔：这个呢，也对学术界有影响。
王：对，沈先生影响也大。
崔：我也有点犯愁。不说，有人作为依据，觉得有后台。有篇博士论文，有专家就以引用伪书为由，要求修改后才能答辩。
王：就是等于是这种观点在学界影响很大。
崔：伪书论的余威不可低估。
王：您必须写文章对这些问题做出回应。如果说这本书您承认是伪书的话，换句话来说，您所做的所有整理和校点就没有意义，您整理伪书干什么呢？对不对？
崔：如果伪书论者情绪平和一点，作为学术问题来争论呢，是可以的。不管伪不伪，这些文献是有用的，起码到了文献的高度。但伪书论者大多不这样说，他就一口咬死。
王：伪书论的人往往就认为这个书是伪书，就一无是处，就不能用，大多数是这样一种观点。
崔：孙先生、沈先生两位例外。
王：这本书您做完肯定会很有影响。
崔：也不一定。关键是底本问题，有人认为宋本王肃注内有后世增加的内容，凡跟明嘉靖间黄鲁曾刻本不一致的地方，都靠不住。我不知道他们的依据是什么。有学者怀疑，毛晋所得第二个宋本（“酒家本”）实为明隆庆六年徐祚锡校刊的陆治考证本，是毛晋误认成宋本了。我的看法，毛晋犯这等错误的概率几乎为零，因为两本的差异太明显了。说来话长。明天启、崇祯间，毛晋自吴兴贾人手中购得宋刻大字《孔氏家语》王肃注十卷本，“惜二卷十六叶以前，皆已蠹蚀”。崇祯丙子秋（1636），“南都应试而旋，汲泉于惠山之下，偶登酒家蒋氏楼头，见残书三册，亦大字宋椠王注，恰是前半部。惊喜购归，倩善书者用宣纸补钞，遂无遗憾。子邕本书，庶几得以复存也”（毛晋跋）。“其八卷至十已供酒工之用，而前半尚全，喜而购归，倩善书者，互为补治，俨然双璧矣。后酒家本为钱宗伯所夺，亦烬于绛云之火，而此本独存”（毛扆跋）。毛扆说的“此本”就是“前璧”——《孔氏家语》王肃注十卷（卷一、卷二配景宋抄本，源出“酒家本”）。“此本”自汲古阁流出之后，辗转为桐城萧穆所得，后转售贵池刘世珩（1875—1926），刘氏立即着手，请著名刻工陶子霖（一作麟）影刻于武昌，辑入《玉海堂景宋元本丛书》之中。民国七年（1918），前璧毁于浦口旅邸。我们拿景写景刻宋大字本与隆庆本比对，区别十分明显。宋本题“孔氏家语卷第一”，隆庆本题“孔子家语卷之一”；宋本题“王肃注”，隆庆本题“魏景侯王肃注”；宋本版心无鱼尾、无刻工，隆庆本有鱼尾，有刻工“章右之”“右之”等；宋本半叶九行十七字，隆庆本九行十六字；宋本大字深刻，隆庆本并非大字本；无论《家语》正文还是王肃注，隆庆本与宋本多有异同。毛晋比较两本之后论曰：“《孔氏家语》虽不列六经，然志艺文者每叙于《论语》之后，实经部之要典也。乃一讹于胜国王氏（指元王广谋《句解》），谬在割裂；再讹于包山陆氏（指隆庆本），谬在倒置。”（毛晋跋“前璧”）数年后，再次批评道：“凡架上王氏、陆氏本，俱可覆诸酱瓿矣。即何氏所注，亦是暗中摸索，疵病甚多，未必贤于王、陆二家也。但其一序，亦可参考，因缀旒于跋之下。虞山毛晋识。”（汲古阁刊本毛晋跋）如果说“酒家本”原是明刻本，大学者、藏书家钱谦益（1582—1664），竟然冒着恶名，从毛氏手中“夺”了一部隆庆六年（1572）刊本尊藏绛云楼中，更是匪夷所思。钱谦益从侄钱孙保（1624—1671）据此抄写一部，见于《天禄琳琅书目》“影宋抄·子部”。钱氏从孙钱曾（1629—1701）亲见“酒家本”，赞不绝口，有传抄本著录于《读书敏求记》。至晚清萧穆、孙诒让、刘世珩等名家，目睹毛氏“前璧”，一概承认前二卷为“景宋抄本”。历史传承记录表明，“酒家本”就是宋刻大字本，并非明刻“隆庆本”。当然，隆庆本源出王氏书馆所藏“古本”，据王鏊《题识》透露的部分内容判断，这个“古本”应该是跟毛氏所得宋刻本同源，徐祚锡刊版时增附了陆治的考证校补，扰乱了“古本”，其文献价值不及宋刻大字本。不过陆治校补，自有其价值在，目之为重要校本，也是当之无愧的。
刘世珩影刻毛氏汲古阁旧藏宋刻大字本，辑入《玉海堂景宋元本丛书》，浙江图书馆、杭大图书馆暨各地图书馆皆有收藏，但是中国大陆的学术界，80年代以来很少关注，许多新注本甚至没有提到这个本子，宋本被边缘化了。
王：这就说明学术界没有关注。
崔：被集体性失忆忽略，甚至据嘉靖黄本指责宋本。所以我的见解不一定有人欣赏，不一定。
王：不会。这几年《孔子家语》也是大家关注的热点，因为新出土的战国简里边已经也有蛛丝马迹的一些东西可以和《孔子家语》来对应。假如就说它是伪，究竟它伪到一个什么样的度，其实这个书，我原来做《礼记》的时候跟它对过一些，我倒觉得我们原来说是王肃伪作这个书，如果把它换个词是不是有些问题好理解，王肃是整理了这个书，是不是好理解？
崔：对，应该作为王肃时代整理编辑的文献。
崔先生
王：对，就是在王肃他那个时代，他所看到的那些有关孔子的这些材料就这个样，根据他的理解和他当时的条件，王肃把它整理成这个样子，完了以后呢，一些地方我又给它加了注，而不是王肃重新写了或者伪造了这本书，这样理解，是不是有些问题就好理解了？
崔：这样理解可以成一说，而且不影响《孔子家语》文献的使用。
王：对，所以当时对这个书，我有这么一个想法，我觉得这样来把王肃伪作变成王肃整理了这部书，是不是对一些问题好解释？
崔：这一说也不是没有依据，也可以找到他的依据。
王：而且还有很多证据可以证明这一点。
崔：对，而且王肃是大学者，当时是首屈一指的大学者，不是胡来的。
王：是啊！以王肃的学养，以他当时的条件，他可以注那么多的书，他为什么要花精力来伪作这样一本书，如果就说他要伪作的话，他为什么直接要从《大戴礼》，从《礼记》里边直接来抄呢，这是很拙劣的事情，一般人是不会干这种事情，对吧，我真要伪作，我就不让别人发现痕迹，对吧。
崔：《史记·殷本纪》涉及到商初的几个王，王肃说到其前后序列，跟传统的说法是不一样的。还涉及到《尚书》，好像最近上海交通大学的虞万里教授，从正始石经里面反复琢磨，证实了王肃的说法。我说这不奇怪，关于王肃的资料是很多的。加在他头上的种种不实之辞，总有一天会被澄清的。
王：王肃的著作，大家都认真来读，除了他的外戚因素和与皇家有关系之外，还是因为他的书有学术价值。假如说他的书注得不好，大多数学者可能是不看的，为什么他的书是有影响力，说明他的著作是有价值的。
崔：就在鲁公与齐侯的夹谷之会，在野外，齐国要把礼器搬到现场设享礼，孔子就说，牺尊、象尊不出门，你出门是违礼的。王肃注：牺、象，尊也。这个尊做成牺、象的形状。王念孙有一篇文章说王肃胡讲，而且说得很难听。后来发现的文物牺尊、象尊，一看就是嘛。中原地区在商代以前大象很多的，一次狩猎可以捕到三头象，不像现在没有了。王念孙、王引之涉及到王肃的部分，都需要反思。
王：这也是受到伪书论的影响吧！
崔：现在的青年学者都以王念孙的说法为准，批判王肃。吴承仕先生批评过王念孙。但传统势力是很强的，你看戴震把所谓“明证”写到《四库提要》里去，那读《四库提要》的人如果不去读《孔子家语》，他就会觉得《孔子家语》是伪书呀。
王：我读过《孔子家语》，里面有好多东西比《论语》有意思。
崔：你想象不到呀，当年孔子厄于陈蔡，弟子菜色，七天没吃上饭，子贡走市场路线，弄来一袋米，子路、颜回炊于坏屋之下，有黑灰掉到饭里，颜回抓出来就吃了。子贡在天井看见，告诉孔子说颜回偷饭。孔子说，虽然你这么说，我还是不能信，我要调查。不多时，颜回送饭进来，孔子说我昨天做梦，梦见我父亲。刚好你送饭来了，我们就先供一供我的先人。颜回马上说：“先生，在烧饭的时候有尘墨掉进饭锅中，我抓起来吃过，不能供先人了。”这一下孔子心里就亮了。原来是这么一回事，说如果我在场，我也会吃的。《史记》仅载他们被围绝粮，却没记当时困顿的具体情况，真是“遗珠”之叹！多么鲜活的、有温度的师徒形象，一字千金！后来封建社会的士大夫们就理解不了啊，大贤颜回怎么会做这样的事呀，圣人孔子更不会那样说的。他们没有饿过肚皮呀。我“有幸”赶上“三年困难时期”，一看就明白，颜回的做法、孔子的话语，都是率性而为，真情使然，越名教而任自然！
王：《孔子家语》里面的部分材料可能和大、小《戴》都是同源的。
崔：有一个说法就是孔子死了以后，弟子守墓三年。这三年就集体编《论语》。那么三年之后子贡一个人又守了三年，《孔子家语》有可能就是以子贡为主编的，有这个说法。《论语》经过多少人打磨，原始面目不会这样子的。再伟大的人物，他也不会是到处四平八稳的吧，从来没有片面性，不会的。《论语》是后人打磨的，痕迹非常明显。《家语》打磨的痕迹少一些。