对立视角的一般化：义务的来源与权利的本质

我这里只简要概括这一分析的第三阶段，因为此前已经预先展现了其要点。解决合同问题的主流进路假定义务有两个主要来源：一是国家单方面施加的义务（比如侵权责任的很多形式），二是完全符合缔约特定程序的明确协议。包括相互依赖关系在内的任何其他义务来源，合同理论要么将其视为明示协议不确定的半影，要么将其视为基本法律原则的衡平法限制。与此种义务来源观相应的权利理论，认为权利安排了一块自主行动的区域，该区域的边界在最初定义权利时就被设定。这一边界线在实际行使或可能行使权利的特定语境里可能会受到争议，但是不会有大幅度的延伸或限缩。关注行使权利对另一方当事人的影响，就会将相互依赖关系转化成义务的来源，这种义务能够完善甚至是取代基于同意条件的义务来源。

与之对立的视角依靠非常不同的前提。它暗指义务确实主要产生于相互依赖的关系，而这种关系只是部分受到政府施加的义务或明示的完整协议所形塑。在这种替代观点看来，这些型塑因素单独运行产生义务的情形，只是一个光谱上的极端。在这一光谱的核心地带，审慎的同意、国家制定或认可的义务变得不那么重要，尽管它们从未完全消失。越是接近核心地带的情形，权利越是需要对两个阶段进行清晰界定：现在必须完成有关权利第一阶段暂时的初始性界定了。在此会根据对以下二者——一是基于相互依赖产生的期待，二是权利的具体行使可能会对关系的另一方或关系本身产生的影响——的判断，在语境中划定或重新划定界限。

在这种义务来源和权利本质的观点中，有关合同的对立视角取得了稳固的地位。在刚讨论的每一种典型困境的实例中，对立视角都赋予了相互依赖的义务以力量；而将这种义务理解为一个狭隘的例外或模糊的淡化问题，是不充分的。它将有关明确陈述或承诺的分析纳入一个更广延的全面框架，该框架既考虑到了受允诺人信赖的价值与程度，也考虑到了允诺人主张免责的道德品质。这一框架发展了第一个对立原则，并通过强调合同与共同体彼此交融的方式将之与缔约自由原则联系起来。

典型困境的实例还可以来源于诚信交易、劳动法中的权利保留以及一般合同领域中的经济胁迫。这些实例的分析焦点是区分合同体制与权力秩序的问题。由此形成的对立视角将强调，如果不改变经济活动的制度结构，或者不至少采取一系列替代此种制度重构的次优方案，那么就不可能充分地将合同与支配相区别。(https://www.daowen.com)

其中一种不太完美的替代性选择可能是，不顾一切地坚持现有法律旨在防止混淆合同与压制的各种特征。一个适度的例子是，国家劳动关系委员会阻挡免除谈判中的诚实信用义务的倔强尝试。

一种能够为对立视角的这一版本提供稳固位置的合同理论，将包含下述命题，即在既能避免极度矫正协议又不会让协议沦为压制的伪装方面，合同法及其学说的不同体制在程度上存在关键差异。这一对立的合同理论也会承认，法律所限定的经济的制度化组织，决定了不同市场体系之间的这些差异。这种合同理论将意味着，契约自由原则及与之对立的公平原则之间的关系发生根本性转变。

因此，对立视角的初始内容在一定程度上取决于你从哪些典型困境的实例开始。一种更具包容性的版本，可能从对法律不同领域中诸多此类实例的探索中产生。一个成功的理论观念也应使这些局部性的对立视角变得易于理解，并且有助于解决彼此间的冲突。就这里讨论的问题范围而言，它将把刚才描绘的有关合同与权力的观点同修正后的义务来源与权利理论结合起来。目标不是封闭与完整，而是持续的批判与自我修正；不是终局性，而是可修正性。