小 结
在最初的实物担保关系中，债务人不按时清偿，则应接受解除约款（解除约款）惩罚，以此对债务人形成心理压力，促使其按约定履行义务，否则丧失担保物所有权。解除约款产生之初的惩罚性与当时债权人占绝对优势地位，能提供借贷之人不多的社会经济状况相适应。在随后社会实践中，解除约款易被处于优势地位的债权人利用以盘剥债务人，易形成变相高利贷，造成不公平。[76]为缓和该制度对债务人所产生的不公平，基于信义和公平原因，也为适应社会发展和商业流通的加强，在实物担保中可约定变卖权条款，该条款允许债务人获得担保物价值和所担保债务总额间的差额，也赋予债权人对未获清偿部分提出偿还请求，对双方当事人而言更公平，从单方保护债权人的利益到对债权人和债务人利益同样保护，是法学发展的更高层次。[77]
公元236年，解除约款被君士坦丁禁止，解除约款消失，没有被法律所承认，在实践中应认为这时唯一保存的实现担保物权的方式就是担保权人行使变卖权。[78]变卖权完全取代解除约款成为担保物权实现手段，这适应了当时社会经济环境的新要求。变卖权制度更为公平，对双方当事人都有约束力，优士丁尼把变卖权确定为实物担保协议的实质性要素，不得通过简约加以变通。变卖权去除了解除约款不平等的强烈效果，推向更为公平的制度层面，适应当时罗马社会担保功能进一步精细化的要求。解除约款的惩罚特性亦不适应现代平等主体间的担保关系，且在担保由第三人做出时，违反义务不作为的债务人与受惩罚之第三担保人分离，惩罚效用偏离，造成不公平。
对于我国有关解禁流质契约（解除约款）禁令的呼声，从罗马法上禁止解除约款原因入手分析，给出了非常有利的否定性答复。考察罗马契约法上契约自由的真正含义，缔结解除约款很难确定为当事人自由意志的表达。罗马法上主流立法价值由个人本位向社会本位逐渐转变，对意思自治进行限制转而更注重公平价值之维护是必然的。君士坦丁对解除约款的禁止也是为了防止高利贷的蔓延，为建立公平、诚信的社会环境，也是君士坦丁皈依天主教，处于宗教对个人道德约束的需要。
鉴于我国目前保障制度不健全，商品经济活动日益频繁但诚信制度建设缺失之现实，债权人极易利用其优势地位想方设法获得暴利，易造成不公平，寄希望债权人自律是天真的。“解除约款导致强者对弱者强力的滥用，代表了那些以对需要金钱的人为代价进行可恶投机的有钱人的利益，是不合理的。”[79]且现实中，举债人若以其居住房屋为担保物，允许解除约款则极有可能使其丧失居所，在缺乏相应救济保障制度前提下易产生一系列社会问题。法律应着重于对公平和自由的维护，效率价值次之，这自罗马法以降即为各国法律之共识。
担保本质是一种以担保物交换价值为基础而设定的他物权，是价值权，为担保债权之实现而非以取得担保物所有权和使用价值为目的，解除约款的效果是对物的直接处分，与担保制度之本质存在冲突，变卖权更符合实物担保制度的本质。全国人大法律委员会主任委员胡康生在《中华人民共和国物权法释义》中对禁止流质的解释是，抵押权人与抵押人签订流押合同，从形式上看好像是自愿，但实质上是否自愿，是否没有胁迫是很难判断的……真正公平的意思自治应通过制度保障。尽管流押合同看起来成本比较低，但如果低成本不能带来公平的、高质量的经济社会效益，宁可不要这个低成本。
[1]V.fra gli altri Guarino，Notazioni romanistiche，III，in Studi Solazzi，Napoli，1948，p.41.
[2]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.228.
[3]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.95.
[4]Edoardo Volterra，Istituzioni di diritto privato romano，Roma，1988，p.593.
[5]Aberto Burdese，Manuale di diritto privato romano，Torino，UTET，2000，p.387.
[6]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.8.Paolo Frezza，La garanzia delle obbligazione，corso di diritto romano，II，le garanzie reali，Padova，1963，p.225.
[7]Ratti，Sul ius vendendi del creditore pignoratizio，in Studi urbinati，1927，p.5.Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.1.
[8]Salvatore Tondo，Pignus e precarium，in Labeo，5，1959，p.201.
[9]在我国，解除约款之表述较为陌生，更多使用的是流质契约。流质契约是指当事人双方在订立实物担保协议时约定，当债务人不履行债务时，由债权人取得担保物所有权的合同。流质契约之表述沿用日文翻译，罗马法上称为解除约款。
[10]Aberto Burdese，Manuale di diritto privato romano，Torino，UTET，2000，p.386.
[11]Fritz Schulz，Classical Roman Law，Oxford，1992，p.414.
[12]Bianca，Il divieto del patto commissorio，Milano，1957，pp.105，131.Fritz Schulz，Classical Roman Law，Oxford，1992，p.414.Glueck，Commentario alla Pandette，XIII，Milano，1906，p.359，n.56.
[13]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.17.
[14]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.117.
[15]Massimo Bianca，Il divieto del patto commissoria，Milano，1957，p.105.
[16]William Smith，D.C.L，LL.D.：A Dictionary of Greek and Roman Antiquities，John Murry，London，1875，pp.915－918.
[17]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.18.
[18]C.Massimo Bianca，Il divieto del patto commissorio，Giufrrè，1957，pp.185－188.
[19]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.125.
[20]Arnaldo Biscardi，Appunti sulle garanzie reali in diritto romano，Milano，1976，p.190.
[21]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.120.
[22]周枏：《罗马法原论》（上册），商务印书馆1994年版，第404页。
[23]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.124.D.32.101.pr.
[24]Grosso，Sulla fiducia a scopo di＜manumission＞，in Rivista italiana per le scienze giuridiche，N.S.，IV，1929，p.252.C.I.8.34.
[25]解除约款禁止之原则可以追溯到罗马法上的片断CJ.8.34.2.a.326.同为罗马法传统的大陆法系国家（地区），《德国民法典》第1227条，《法国民法典》第1149、2078条，《瑞士民法典》第894条，《日本民法典》第349条，《意大利民法典》第2744条，我国台湾地区“民法”第873条也禁止解除约款（流质契约）。
[26]《意大利民法典》第1963、2744条是有关解除约款禁止的规定，与我国法律不同，其法条条旨明确指出解除约款（流质契约）的禁止，规定： “当约款约定，在确定期间内债权未实现则抵押或质押财产的所有权将转移给债权人时，该约款无效。尽管约款是在抵押或质押之后形成，该约款依然无效。”
[27]《民法典》第401条：抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。第428条：质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。
[28]《意大利民法典》明确宣布解除约款之禁令适用于质押、抵押和不动产典质中。解除约款禁令规定在第2744条，该条位于第六编权利的保护之第三章财产责任、优先权的原因和财产担保之第一节一般规定下，即处于实物担保制度的一般规定下，明确在质押和抵押中禁止解除约款。通过规定统一的共同性规则和价值理念，《意大利民法典》在其内部最大限度地实现了民法的体系化、协调化、集约化，这一总则统领式的立法技术值得借鉴。虽然《意大利民法典》在第1963条不动产典质契约中也规定了解除约款之禁止，但学者对这一安排提出质疑，认为将不动产典质中的解除约款禁令规定在一个条文中较简洁和谐。D'Amelio，Della responsabilitàpatrimoniale，sub art.2744，p.252.
[29]《民法典》第401条：抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。
[30]《民法典》第428条：质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。
[31]王明锁：《禁止流质约款之合理性反思》，载《法律科学》2006年第1期。
[32]［日］梅谦次郎：《民法要义之物权编》，成文堂1989年版，第419页。
[33]Lelio Barbiera，Responsabilitàpatrimoniale，artii.2740－2744，Giufrrè，p.210.
[34]王明锁：《禁止流质约款之合理性反思》，载《法律科学》2006年第1期。
[35]［日］富井政章：《民法原论》（第2卷），有斐阁1907年版，第483～485页。
[36]Carraro，Il negozio in frode alla legge，Padova，1942，p.231，nota 108.
[37]Carraro，Il negozio in frode alla legge，Padova，1942，p.231，nota 108.(https://www.daowen.com)
[38]L.Lordi，Del pegno，in Comm.D'Amelio－Finzi，Firenze，1943，p.649.
[39]王利明：《统一合同法制订中的若干疑难问题的探讨（上）》，载《政法论坛》1996年第4期，第52页。
[40]Cass.，sez.un.，3.4.1989，n.1611，in Foro it.，1989，I，c.1428.
[41]［德］卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第1页。
[42]［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》，邓正来译，生活·读书·新知三联书店1997年版，第209页。
[43]张文显：《法哲学范畴研究》（修订版），中国政法大学出版社2001年版，第389页。
[44]C.Massimo Bianca，Il divieto del patto commissorio，GiufrrèEditore，1957，p.204.
[45]Ricobbono，Atti congress interm.di dir.rom.，Roma，vol.II，p.61.
[46]C.Massimo Bianca，Il divieto del patto commissorio，GiufrrèEditore，1957，p.204.
[47]C.Massimo Bianca，Il divieto del patto commissorio，GiufrrèEditore，1957，p.205.
[48]Luminoso，La vendita con riscatto，Giufrrè，1987，p.242.
[49]C.Massimo Bianca，Il divieto del patto commissorio，Giufrrè，1957，pp.204，210.
[50]Carnelutti，Note sul patto commissorio，in Riv.dir.comm.，1916，II，p.887.
[51]王利明：《物权法研究》，中国人民大学出版社2005年版，第598页。
[52]Talassano，Divieto del patto cimmissorio，ivi，III，p.368.
[53]王明锁：《禁止流质约款之合理性反思》，载《法律科学》2006年第1期。
[54]［日］富井政章：《民法原论》（第2卷），有斐阁1907年版，第483～485页。
[55]季秀平：《论流质契约的解禁》，载《河北法学》2005年第4期。
[56]我国实际规定了担保权实现的自救主义，自救不成时，司法保护才介入解决纠纷，《担保法》第53条规定了“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿”。担保物权实现方式有拍卖、变卖、折价三种，一般而言，拍卖成本最高，折价成本最低，若确有将担保物所有权归债权人以清偿之需要，则在债务到期未清偿时，当事人很容易达成变价或代物清偿协议这一低成本之解决之道，协议不成担保权人才会向法院提起诉讼要求拍卖或变卖担保物，并不一定增加成本、影响担保物权实现之效率。且如今大多借贷发生在银行与企业间，若解除约款有效，则银行获得该物所有权后显然对标的物之利用效率更低，违背效率原则。且未来还可建立担保物估价制度来规范担保权之实现和提高效率。
[57]王明锁：《禁止流质约款之合理性反思》，载《法律科学》2006年第1期。
[58]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.9.
[59]周枏：《罗马法原论》（上册），商务印书馆1994年版，第404页。
[60]Paolo Frezza，La garanzia delle obbligazione，corso di diritto romano，II，le garanzie reali，Padova，1963，p.229.
[61]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.126.
[62]Arnaldo Biscardi，Appunti sulle garanzie reali in diritto romano，Milano，1976，p.89.C.8，13（14），13（a.293）.
[63]Alf Ross，On Law and Justice，Berkeley＆Los Angeles，University of California press，1959，p.75.
[64]［日］近江幸治：《担保物权》，祝娅等译，法律出版社2000年版，第139页。
[65]Michael H.Rubin，Stephen P.Strollche，“Developmentes in the Law 1993－1994：A Faculty Symposium：Security Devices”，in Louisiana Law Review 55，1995，p.655.
[66]Bussi，La formazione dei dogmi di diritto privato e diritto comune，diritti reali e diritto di obbligazione，Padova，1937，pp.145－149.
[67]Vincenzo Lojacono，Il patto commissorio nel contratti di garanzia，Milano，1952，p.16.
[68]谢在全：《民法物权论》 （下册），中国政法大学出版社1999年版，第896页。
[69]Greco e Cottino，Della vendita，in Commentario del codice civile，a cura di A.Scialoja，Giufrrè，1972，p.275.
[70]季秀平：《论流质契约的解禁》，载《河北法学》2005年第4期，第25页。
[71]孙鹏、王勤劳：《流质条款效力论》，载《法学》2008年第1期，第89页。
[72]胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》，法律出版社2007年版，第408～410页。
[73]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，p.133.
[74]Grosso，Appunti sulla formula dell'actio fiduciae，in Annali dell'Universitàdi Camerino，3，1929，p.108.
[75]Arnaldo Biscardi，Appunti sulle garanzie reali in diritto romano，Milano，1976，p.87.
[76]Alberto Burdese，Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus，Torino，1949，pp.25，26.
[77]Ratti，Sull'accessorietàdel pegno e sul ius vendendi del creditore pignoratizio，Jovene，1985，p.22，n.3.
[78]Ratti，Sul ius vendendi del creditore pignoratizio，in Studi urbinati，1927，p.31.
[79]Michael H.Rubin，Stephen P.Strollche，“Developmentes in the Law 1993－1994：A Faculty Symposium：Security Devices”，in Louisiana Law Review 55，1995，p.655.