谕令

如同第五、六章所述，国王凭自己的意志进行立法的能力不受任何宪法约束，尽管他在立法与判决时会受因果业报法则的约束，并可能在来世受到惩罚。王室谕令的典型范例是刻在岩石和石柱上被保存至今的阿育王谕令，然而整体而言，我们仍缺乏大量古代王室谕令纪录，而多数刻在不易毁坏的石材或铜材上的铭文，是关于向宗教机构赠送土地的，而非谕令。同样，因为谕令的非永久性，法论并未记录这类法律，因此我们对它的实际状况仅有粗略的了解。

国王与法律的关系是矛盾的。在制定法律上，国王拥有全然的自由，而子民必须完全遵守王定律法。此外，由于国家的生存依赖王室谕令，因此跟习俗和达摩相比，王室谕令拥有优先权，毕竟国家如果灭亡了，习俗和达摩也就失去了意义，无政府状态将会横行。无政府、无君主的国家遵守“鱼类法则”（matsyanyaya），也就是大鱼吃小鱼，国家将由权力控制，而非达摩。最后，国王同时拥有行政权与司法权，因为国王是正义的源泉，无法直接解决的争议会被提交至他或他所聘任的法官面前，以得到解决或仲裁。因此，作为确保王国延续的权宜之计，国王拥有无限的权力。然而，国王的权力会随其消失，对后代影响甚微。此外，国王看似无限的权威，实际上受到习惯法与更高权威的达摩的高度限制；两者都是国王必须支持却又非其所定的法律。目前为止，现代国家的权力和社会改革方案都比王室谕令更为强大。

至此，我们可以看出，印度文明的法律是多元的，它允许很大程度的地方自治，并由国王法庭的仲裁和司法权力松散地统合在一起。