全球商业银行净稳定融资比率概况介绍
巴塞尔协议Ⅲ流动性监管提出之前，全球尤其是欧洲各国的商业银行流动性水平堪忧，这也是2007年金融危机爆发后，危机在欧洲传染和发酵的重要原因。Dietrich et al.（2014）首先计算了2010年以法国、奥地利、比利时、瑞士、德国、卢森堡和荷兰为代表的西欧国家各商业银行的NSFR水平，均未达标。他们还计算了自1996年至2010年西欧各国不同资产规模的商业银行的NSFR水平变动趋势。2000亿欧元以上规模的银行NSFR始终低于100%水平，2007至2008年期间除了50亿规模以下的银行以外NSFR水平均大幅下降。King（2013）计算了奥地利、法国、德国、意大利、墨西哥、荷兰、西班牙、瑞士、英国、中国香港、日本、韩国、智利、加拿大和美国这15个较有代表性的国家和地区商业银行2009年的NSFR。数据显示，欧洲各国全部没有达标；亚洲样本均达标，中国香港、日本的水平最高；美国NSFR水平为1.11。
巴塞尔委员会自2010年提出流动性监管以来，每半年会发布一份基于全球200多家代表性银行情况的监管报告，将核心资本高于30亿的银行划分为第一组，其余的划为第二组，系统重要性银行均落在第一组。2011年监管报告指出，代表性银行里有46%达标，两组的NSFR平均值为94%；有四分之三的银行平均值在85%以上，平均来说仍然没有达标。2012年6月第一组银行的NSFR平均水平为99%，而第二组却从2011年的100%降至99%。到了2013年，第一组银行的平均NSFR已升至111%，第二组升至112%，78%的银行达到甚至超过了100%的要求。到了2016年底，第一组银行NSFR稳定在116%左右，第二组达到114%，系统重要性银行的NSFR平均达到117%。
由于巴塞尔委员会规定2012年以前为流动性监管的过渡期，故其之后发布的报告均仅展示2013年以后的指标变化。从图3-1可以看出，自2013年以来，全球代表性银行的平均NSFR水平逐年提高，平均水平均高于100%的监管要求。这主要体现在逐年更快提高或更慢减少的可用稳定融资ASF。这说明全球的银行都认识到了流动性的重要性，并积极地调整资产负债结构以落实和满足新的宏观审慎监管要求。
图3-1 全球代表性银行NSFR及其成分的走势
数据来源：BCBS年报（2017）
本书计算了中国商业银行的NSFR水平，并将16家上市银行的NSFR逐年变动情况制图（图3-2）。从已有的公开数据来看：（1）除平安银行在2011年前后受合并深圳发展银行的影响，净稳定融资比率水平异常外，其余15家商业银行净稳定融资比率实际值（NSFRi，t）均要高于巴塞尔委员会和（原）银监会要求的100%水平。（2）由于各商业银行净稳定融资比率实际值均高于要求的最低100%水平，所以净稳定融资比率缺口（NSF
）均为负。这说明我国商业银行均不存在NSFR达标率的压力。
图3-2 我国16家上市银行NSFR走势
数据来源：作者计算，2017
从以上分析来看，无论国际还是中国，商业银行的NSFR水平均在2008年危机期间呈现下降趋势。但是西欧国家的NSFR原始水平较低，是2008年危机传播和发酵的重要因素，而中国的流动性长期保持在要求之上。所以，虽然西方国家的研究已经较为深入，但中国的NSFR压力没有西方国家大，情况比较特殊，不可以用以往的研究直接套入。那么，中国版巴塞尔协议Ⅲ流动性监管对中国商业银行的资产负债表结构会产生何种影响？这些影响又会如何进一步影响银行的风险抵御能力（成本、盈利）和信用风险？本书第二节将对这两个问题的回答提出假设，并在第三节进行实证检验。