实证回归结果及分析
根据前文实证研究设计，本书对净稳定融资比率的目标水平（NSF
）和净稳定融资比率（λi，t）的调整速度进行了因素分析。
（一）净稳定融资比率目标水平决定因素分析
根据前文研究设定，本书着重检验领导人与监管层重视程度、信用风险以及资本充足率是否是我国商业银行净稳定融资比率目标水平过高的原因。
1.领导人与监管层重视程度
表4-6中给出了“领导人与监管层重视程度是否是我国商业银行净稳定融资比率目标水平过高原因”的检验结果。其中，Panel A和Panel B分别为该效应检验的最小二乘估计（OLS）和固定效应模型（FE）估计。从模型1—模型4的估计结果来看，L.Freq显著为正，说明领导人与监管层谈及“风险”的频率越高，银行的净稳定融资比率目标水平越高。基于上述实证分析结果，本书认为：近年来，领导人与监管层领导在不同的场合下反复强调要“牢牢守住不发生系统性金融风险的底线”，从而在银行监管上和舆论环境中营造了一种相对严厉的流动性风险监测与管理环境。严厉的环境使得银行非常重视自身流动性的管理，进而主动建立了较高水平的流动性缓冲。上述结论验证了中国银行业净稳定融资目标水平过高的“领导人与监管层重视程度假说”。
表4-6 NSFR目标水平影响因素结果估计：重视程度
注：表中下半部分给出了模型估计所用到的样本数和模型的可决系数。括号中报告的是稳健标准误调整后的t值，*、**、***分别表示在10%、5%、1%的显著性水平上显著，下同。
2.信用风险
表4-7 NSFR目标水平影响因素结果估计：信用风险
续表
表4-7给出了“信用风险是否是我国商业银行净稳定融资比率目标水平过高原因”的检验结果。从模型1—模型4的估计结果来看，L.LLR显著为正，说明信用风险越高，银行的净稳定融资比率目标水平越高。上述实证结果验证了前文提出的中国银行业净稳定融资比率目标水平过高的“信用风险假说”。同时，结合中国商业银行近年来信用风险的变化特征，本书认为：2013年后，由于我国实体经济增长进入新常态，经济增长速度的放缓和企业2008年“四万亿”信贷投放的集中到期，商业银行的不良贷款余额和不良贷款率水平均由原来的“双降”转变为“双升”，商业银行的信贷风险明显抬头。为对冲未来信用风险所引发的流动性危机，银行设置了较高的净稳定融资比率目标水平。(https://www.daowen.com)
3.资本充足率
表4.8给出了“资本充足率水平是否是我国商业银行净稳定融资比率目标水平过高原因”的检验结果。从模型1—模型4的估计结果来看，L.CAR显著为正说明银行资本充足率越高其净稳定融资比率目标水平越高。结合前文提出的“资本充足率假说”，本书认为：银行的资本充足率与净稳定融资比率之间存在如下的逻辑关系：（1）巴塞尔协议Ⅲ颁布实施后，相比较于巴塞尔协议Ⅱ，新协议中巴塞尔委员会对全球银行业的资本充足率做出了新的要求，各国银行为了使资本充足率满足监管要求对银行的资本金（Total Capital）和风险加权资产（Risk weighted assets，RWA）都进行了积极调整。调整过程中银行信用风险权重（0%，10%，20%，50%，100%）较低的资产（0%，10%）比率增大，而信用风险权重较低的资产很多都是流动性较好的资产[5]；（2）对于中国银行而言，监管层在巴塞尔协议Ⅲ上制定了更加严格的新资本充足率监管办法[6]。因此，银行在满足新资本充足率要求的同时，净稳定融资比率水平自然地跟着提高了，从而表现出银行资本充足率与净稳定融资比率目标水平之间正相关的关系。
表4-8 NSFR目标水平影响因素结果估计：资本充足率
续表
（二）净稳定融资比率调整速度决定因素分析
表4-9给出了我国商业银行净稳定融资比率调整速度（λi，t）的影响因素估计。其中，Panel A和Panel B分别为该效应检验的最小二乘估计（OLS）以及固定效应模型（FE）估计。从估计结果来看，领导人和监管层讲话频率（L.Freq）的系数估计值不显著，而银行资金成本（L.Funding Cost）、银行增长计划（L.Growth Plain）系数显著为正，无风险利率期限利差（L.Yield Spread）、资本充足率（L.CAR）系数显著为负。上述结果说明：影响银行设置较高净稳定融资比率目标水平（NSFR）的重要因素（L.Freq）并不是银行加快净稳定融资比率调整的因素。我国商业银行净稳定融资比率的调整速度受银行资金成本、银行增长计划、无风险利率的期限结构以及资本充足率水平的影响。资金成本越高（L.Funding Cost）、增长计划（L.Growth Plain）越快、资本充足率（L.CAR）越低的银行，其净稳定融资比率的调整速度越快。无风险利率期限结构（L.Yield Spread）估计系数显著为负说明无风险利率期限结构越陡峭时，长期资产收益率要高于短期资产收益率，银行出于资产收益率的角度考虑，将会用长期资产来替换资产池中的短期资产，调高资产池中长期资产的比率，调低短期资产的比率，从而在净稳定融资比率调整速度上呈现出一种放缓的趋势。
表4-9 NSFR调整速度影响因素估计
续表
银行规模（L.LNTA）在净稳定融资比率目标水平估计中不显著，在净稳定融资比率调整速度的估计中系数显著为负，说明虽然在目标水平设置上大小银行不存在差异，但是在调整速度上大银行净稳定融资比率的调整速度更慢。