恩格斯致古斯达夫·腊施289 维也纳
［草稿］
［1876年11月底于伦敦］
亲爱的腊施先生：
每当布林德把自己弄得声誉扫地时，您信中提到的沙伊伯勒总是要出来为之承担责任。在1859年的事件中就是如此。布林德在伦敦排印了（1859年5月底或6月初）一张匿名传单《警告》，其中指责卡尔·福格特被波拿巴派的金钱所收买，揭露他是波拿巴派在德国的报刊代理人，并请求把传单广泛传布。传单由伦敦菲·霍林格尔印刷所排印，德国《人民报》（在同一印刷所排印）根据保留下来的最初的活字版予以转载。李卜克内西在这个印刷所看到了布林德亲笔修改的校样，并把传单寄给了奥格斯堡《总汇报》，该报在6月将它刊登出来。福格特为此控告奥格斯堡《总汇报》进行诽谤。该报要求李卜克内西提出证据，李卜克内西就去找布林德，而后者竟然宣称，他与此事毫无关系。于是福格特[51]便把事情说成马克思是隐藏在李卜克内西背后的传单作者。因而在奥格斯堡《总汇报》上出现了马克思和布林德之间的一场争论。马克思引证排字工人费格勒的宣誓证词（affidavits[52]），也就是引证司法文件，证明后者曾同霍林格尔一道为布林德亲笔写的传单排版。布林德则劝诱霍林格尔提供伪证，说什么传单不是在他那里印的，布林德也不是传单的作者。然后，布林德又同霍林格尔一道劝诱排字工人维耶也提供伪证，说他在霍林格尔那里工作了十一个月，他可以证实霍林格尔的证词。布林德据此声明说，认定他是传单作者，这是明显的谎言。奥格斯堡《总汇报》就此停止了争论。马克思发表了一项铅印的英文通告[53]作为答复。他在通告中宣告布林德及其证人的上述供词是蓄意制造的谎言，而布林德本人是蓄意的撒谎者（伦敦，1860年2月4日）。布林德默不作声，而1860年2月8日，排字工人维耶推翻自己以前的证词，当着弯街治安法官的面发表了下述与宣过誓的证词有同等效力的声明：
（1）他在霍林格尔企业中没有工作十一个月；
（2）当传单《警告》印出时，他不在霍林格尔那里工作；
（3）那时他听费格勒说，上述传单是由费格勒和霍林格尔一起排版的，原稿是布林德的笔迹；
（4）后来他自己又重排了保留下来的活字版，供《人民报》转载；
（5）他曾看见霍林格尔把布林德亲自修改过的校样交给李卜克内西，并且听说霍林格尔事后立即对此表示后悔；
（6）他在以前的声明上签字是由于霍林格尔和布林德的坚决要求。霍林格尔答应给他钱，而布林德说，将感谢他。
马克思向各界人士散发了这些文件的副本，于是这种作法起了作用。2月15日，在《每日电讯》上出现了沙伊伯勒的声明。沙伊伯勒把它（副本）寄给马克思。马克思回答他说，这丝毫改变不了布林德骗取伪证的事实，也改变不了布林德和霍林格尔为伪造文件骗取维耶签名的罪恶阴谋。
从前是这样，现在还是这样：沙伊伯勒，帮帮忙！[54]
事实就是如此。关于这个倒霉的家伙，我只知道这些。
还有一点。如果什么时候，承您再次荣幸地谈到我们在伦敦的会见时，我请您不要再那样描绘，好象我谈过一些我根本没有同您谈到的事情。290关于人的自决，我只能说，我认为这种笼统的提法是毫无意义的。关于民族自治，我至多只是谈到，我否定南方斯拉夫人以此为借口为俄国征服计划效劳的权利，正象现在我真诚地为塞尔维亚人挨打而感到高兴一样。而关于社会共和国和巴登的被处决者，据我所知，我们根本没有谈及。仅仅由于某种偶然的情况，马克思在您的文章发表后才没有声明他根本没有见到您，因而完全不可能进行这次谈话。
我没有能够早些答复，是因为我那本马克思著《福格特先生》一书（上述一切可以在此书第55页以后读到291）被人拿走了，直到昨天才还给我。
致友好的问候。
您的 弗·恩·