指数测评指标体系权重确定与合成
基于高职院校教师发展评价模型初步构建了高职院校教师发展评价指标体系，但各个指标对高职院校教师发展的重要程度并不相同，这就需要开展权重分析。“权重的确定能够体现评价者对评价指标体系中单项指标重要性程度的认识，在编制指数的过程中具有举足轻重的作用。”[4]确定指标权重有两种方法：一种是主观赋权法，包括专家主观判断法、德尔菲法（也称为专家群组构权法）、层次分析法（AHP）等；一种是客观赋权法，采用数理统计技术确定指标权重，有秩和比法、相关系数法、主成分分析法、因子分析法、独立性权数法、信息量权数法等不同的方法。基于各种研究方法的优劣和本研究的目的，本书选择采用层次分析法来确定权重。
1）指标权重确定
层次分析法首先将所要进行的决策问题置于一个大系统中，这个系统中存在相互影响的多种因素，要将这些问题层次化，形成一个多层的分析结构模型。之后运用数学方法与定性分析相结合，通过层层排序，根据各方案计算出的权重，来辅助决策。层次分析法确定权重的具体步骤包括四步：建立层次结构模型、构建两两比较判断矩阵、重要性排序与一致性检验、确定指标权重。在本研究中，主要借助SPSSAU在线分析软件对高职院校教师发展指数的指标权重进行确定。在专家选择上，本研究遴选了10位有丰富的高职院校教师发展指数评价经验的专家，并在征求专家同意的基础上，向其发放了高职院校教师发展指数测评的综合评价调查表。
（1）层次结构模型的搭建。
本书搭建的高职院校教师发展指数测评指标体系的层次结构模型如图2所示。
（2）两两比较判断矩阵的构建。
根据高职院校教师发展指数测评指标体系层次结构模型，判断矩阵一共包括1个一级矩阵，5个二级矩阵，以及13个三级矩阵。具体如表6至表24所示。
图2 高职院校教师发展指数测评指标体系层次结构模型
表6 高职院校教师发展指数测评一级矩阵
表7 高职院校教师供给指数二级矩阵-1
表8 高职院校教师教学发展指数二级矩阵-2
表9 高职院校教师科研发展指数二级矩阵-3
表10 高职院校教师社会服务指数二级矩阵-4
表11 高职院校教师声望指数二级矩阵-5
表12 高职院校资源投入三级矩阵-1
表13 高职院校高端平台三级矩阵-2
表14 高职院校教学成效三级矩阵-3
表15 高职院校教学科研三级矩阵-4
表16 高职院校教学改革三级矩阵-5
表17 高职院校教学国际化三级矩阵-6
表18 高职院校横向科研三级矩阵-7
表19 高职院校纵向科研三级矩阵-8
表20 高职院校专利获取数三级矩阵-9
表21 高职院校国内社会服务三级矩阵-10
表22 高职院校国际社会服务三级矩阵-11
(https://www.daowen.com)
表23 高职院校团队荣誉三级矩阵-12
表24 高职院校比赛获奖三级矩阵-13
（3）重要性排序与一致性检验。
以专家A的矩阵判断结果为例。专家A的高职院校教师发展指数一级矩阵判断结果为，教师供给指数权重为0.3611，教师教学发展指数权重为0.2854，教师科研发展指数权重为0.0674，教师社会服务指数权重为0.1366，教师声望指数权重为0.1495；一致性检验结果为λmax=0.053，CR=0.048[5]，CI=0.053。专家A的教师供给指数二级矩阵判断结果为，资源投入权重为0.7143，师资质量权重为0.1429，高端平台权重为0.1429；一致性检验结果为λmax=3.000，CR=0.000，CI=0.000。专家A的教师教学发展指数二级矩阵判断结果为，教学成效权重为0.6438，教学科研权重为0.1037，教学改革权重为0.1986，教学国际化权重为0.0538；一致性检验结果为λmax=4.357，CR=0.134，CI=0.119。专家A的教师科研发展指数二级矩阵判断结果为，横向科研权重为0.2298，纵向科研权重为0.6479，专利获取数权重为0.1222；一致性检验结果为λmax=3.004，CR=0.004，CI=0.002。专家A的教师社会服务指数二级矩阵判断结果为，国内社会服务权重为0.875，国际社会服务权重为0.125，λmax=2。专家A的教师声望指数二级矩阵判断结果为，团队荣誉权重为0.3333，比赛获奖权重为0.3333，个人荣誉权重为0.3333；一致性检验结果为λmax=3.000，CR=0.000，CI=0.0000。
（4）指标权重的确定。
通过上述分析，得到教师发展指数各测评指标的权重，如表25所示。
表25 高职院校教师发展指数测评指标权重分析
续表
2）指数合成
教师发展指数=0.1906×A教师供给指数+0.4331×B教师教学发展指数+0.1887×C教师科研发展指数+0.0905×D教师社会服务指数+0.0970×E教师声望指数
A教师供给指数=0.4067×A-1资源投入+0.4374×A-2师资质量+0.1558×A-3高端平台
A-1资源投入=0.6350×A-1-1生师比+0.2248×A-1-2生均企业兼职教师年课时量+0.1402×A-1-3生均年支付企业兼职教师课酬
A-2师资质量=1×A-2-1双师素质专任教师比例
A-3高端平台=0.7334×A-3-1技能大师工作室+0.2666×A-3-2职业院校校长培训基地
B教师教学发展指数=0.5951×B-1教学成效+0.1742×B-2教学科研+0.1704×B-3教学改革+0.0603×B-4教学国际化
B-1教学成效=0.1192×B-1-1学生就业率+0.4794×B-1-2雇主满意度+0.1873×B-1-3全国职业院校技能大赛学生获奖数+0.2142×B-1-4毕业生三年职位晋升比例
B-2教学科研=0.7241×B-2-1教师教学科研项目获取数+0.2759×B-2-2教师教学科研论文发表数
B-3教学改革=0.6334×B-3-1教学成果奖+0.2605×B-3-2教学改革项目+0.1062×B-3-3教学资源建设
B-4教学国际化=0.7241×B-4-1开发并被国（境）外采用的专业教学标准数+0.2759×B-4-2开发并被国（境）外采用的课程标准数
C教师科研发展指数=0.5234×C-1横向科研+0.2956×C-2纵向科研+0.1811×C-3专利获取数
C-1横向科研=0.2497×C-1-1师均横向技术服务到款额+0.3524×C-1-2师均横向技术服务产生的经济效益+0.3979×C-1-3师均技术交易到款额
C-2纵向科研=0.6400×C-2-1师均纵向科研经费到款额+0.3600×C-2-2纵向科研项目获取数（国家级）
C-3专利获取数=0.5225×C-3-1发明专利数+0.1256×C-3-2实用新型专利数+0.0760×C-3-3外观设计专利数+0.2759×C-3-4国外专利数
D教师社会服务指数=0.8049×D-1国内社会服务+0.1951×D-2国际社会服务
D-1国内社会服务=0.7420×D-1-1师均非学历培训到款额+0.2581×D-1-2师均公益性培训服务到款额
D-2国际社会服务=0.6786×D-2-1专任教师赴国（境）外指导和开展培训时间+0.3214×D-2-2在国（境）外专业性组织担任职务的专任教师人数
E教师声望指数=0.5036×E-1团队荣誉+0.2869×E-2比赛获奖+0.2095×E-3个人荣誉
E-1团队荣誉=0.6500×E-1-1国家级教师教学创新团队+0.3500×E-1-2全国高校黄大年式团队
E-2比赛获奖=0.7895×E-2-1全国职业院校教师教学能力比赛获奖数+0.2106×E-2-2全国高校思想政治理论课教学展示活动获奖数
E-3个人荣誉=1×E-3-1国家级教师荣誉获得数
3）数据来源
本报告中的数据主要源自2019年中国高等职业教育质量年报、教育部官网、人社部官网、相关课题评审部门官网、中国专利信息网、中国知识基础设施工程（CNKI）。
【注释】
[1]乔连全，吴薇.大学教师发展与高等教育质量——第四次高等教育质量国际学术研讨会综述［J］.高等教育研究，2006，27（11）：106-109.
[2]潘懋元，罗丹.高校教师发展简论［J］.中国大学教学，2007（01）：5-8.
[3]［美］伯顿·R.克拉克.高等教育系统：学术组织的跨国研究［M］.王承绪，译.杭州：杭州大学出版社，1994.
[4]李凌艳，李希贵，陈慧娟.建构基于学生发展的学校自我诊断指数［J］.教育研究，2014，35（2）：88-95.
[5]通常情况下CR值越小，则说明判断矩阵一致性越好。一般情况下CR值小于0.1，则判断矩阵满足一致性检验；如果CR值大于0.1，则说明矩阵不具有一致性，应该对判断矩阵进行适当调整后再次进行分析。