校际高职院校教师声望指数的比较分析
由表61可知，天津职业大学在教师声望指数上的得分最高（73.43）。将所有院校的得分换算成百分制得分，设天津职业大学得分为100分，其他院校分别重新进行计分。高职院校教师声望指数的得分情况如图8所示，可见整个分布曲线呈现出典型的阶梯状，得分在60分以上的院校占比较低，40～60分之间下降较为平缓，但从40分往下则呈现断崖式下跌，而且绝大部分高职院校得分在20分以下，院校之间的得分差异同样悬殊。
图8 高职院校教师声望指数院校排名分布图
根据高职院校教师声望指数得分情况，将得分在80～100分的院校划分为高分段，得分在60～80分的院校划分为中高分段，得分在40～60分的院校划分为中分段，得分在20～40分的院校划分为中低分段，得分在20分以下的院校划分为低分段。根据以上划分标准，得分在高分段的高职院校仅有3所，占被调查高职院校总数的0.30%；得分在中高分段的高职院校有7所，占被调查高职院校总数的0.70%；得分在中分段的高职院校有94所，占被调查高职院校总数的9.39%；得分在中低分段的高职院校有3所，占被调查高职院校总数的0.30%；得分在低分段的高职院校有894所，占被调查高职院校总数的89.31%。基于以上分析结果，我国高职院校教师声望指数挖掘不够充分，结构不够合理，教师声望水平较高的院校占比非常少，绝大多数高职院校在教师声望发展水平较低，院校之间的差异非常大。
为了能够客观了解不同类型院校在教师声望发展水平上存在的差异，本研究采用单因素分析方法，试图考查不同办学主体、不同办学层次高职院校在教师声望水平上是否存在着显著的差异，统计结果如表67所示。
表67 基于院校特征的高职院校教师声望水平的差异分析（N=1001）
注：***表示p≤0.001，**表示p≤0.01，*表示p≤0.05。
在高职院校教师声望水平的办学主体差异上主效应较显著（F=13.38***），办学主体的不同会影响高职院校教师声望的水平，经事后检验发现，省级政府举办的高职院校、地市县级政府举办的高职院校以及行业企业举办的高职院校在教师声望水平上的得分都显著高于民办高职院校。由此可知，公办高职院校之间的教师声望水平并没有显著差异，但都显著高于民办高职院校。
在高职院校教师声望水平的示范校差异上主效应显著（F=280.60***），是否是示范性高职院校会影响高职院校教师声望水平的高低，经事后检验发现，原示范性高职院校教师声望水平显著高于原非示范性高职院校。
在高职院校教师声望水平的“双高”校差异上主效应显著（F=461.94***），是否为“双高”院校会影响高职院校教师声望水平的高低，经事后检验发现，“双高”院校教师声望水平显著高于非“双高”院校。
【注释】
[1]文中所有数据均来自质量年报、教育部、人社部等官方渠道，计算过程均沿用原始数据，为直观显示，表格中所列数据的有效数字仅保留至小数点后2位。全书表格数据有效数字处理方式同此，不再一一说明。