校际高职院校教师发展指数的整体比较分析
由表26可知，深圳职业技术学院的教师发展指数最高（128.91），将所有院校的教师发展指数得分换算成百分制得分，设深圳职业技术学院得分为100分，其他院校分别重新进行计分。高职院校教师发展指数的得分情况如图3所示，整个得分曲线非常陡峭，说明高分段院校占比较少，呈现断崖式下跌，可见院校之间的教师发展水平差距非常大，绝大多数高职院校的得分位于20分以下。
根据高职院校教师发展指数的得分情况，将得分在80～100分的院校划分为高分段，得分在60～80分的院校划分为中高分段，得分在40～60分的院校划分为中分段，得分在20～40分的院校划分为中低分段，得分在20分以下的院校划分为低分段。根据以上划分标准，得分在高分段的院校仅有2所，分别是广东的深圳职业技术学院和浙江的金华职业技术学院，占比为0.20%；得分在中高分段的院校有3所，占比为0.30%；得分在中分段的院校有38所，占比为3.80%；得分在中低分段的院校有273所，占比为27.27%；得分在低分段的院校有685所，占比为68.43%。由以上分析可以看出，我国高职院校教师发展之间存在着较为悬殊的差距，绝大多数高职院校的教师发展指数都处于中低分段以下，90%左右的高职院校得分处于40分以下。基于以上数据分析结果，我国高职院校教师发展水平还不够充分，结构不够合理，高职院校之间教师发展水平存在着极大的差距，教师发展水平较高的院校仅占很小的比重，绝大多数高职院校的教师发展尚处于较低水平。
图3 高职院校教师发展指数院校排名分布图
为了能够客观了解不同类型院校在教师发展水平上存在的差异，本研究采用单因素分析方法，试图考查不同办学主体、不同办学层次高职院校在教师发展水平上是否存在着显著的差异，统计结果如表62所示。
表62 基于院校特征的高职院校教师发展水平的差异分析（N=1001）
注：***表示p≤0.001，**表示p≤0.01，*表示p≤0.05。
在高职院校教师发展水平的办学主体差异上主效应较显著（F=19.23***），办学主体的不同会影响高职院校教师发展的水平，经事后检验发现，省级政府举办的高职院校、地市县级政府举办的高职院校以及行业企业举办的高职院校在教师发展水平上的得分都显著高于民办高职院校。由此可知，公办高职院校之间的教师发展水平并没有显著差异，但都显著高于民办高职院校。
在高职院校教师发展水平的示范校差异上主效应显著（F=247.38***），是否是示范性高职院校会影响高职院校教师发展水平的高低，经事后检验发现，原示范性高职院校教师发展水平显著高于原非示范性高职院校。
在高职院校教师发展水平的“双高”校差异上主效应显著（F=523.53***），是否为“双高”院校会影响高职院校教师发展水平的高低，经事后检验发现，“双高”院校教师发展水平显著高于非“双高”院校。