六
这个结论有什么意义吗？有的。例如，它对汉语语音史的研究就有很大意义。它意味着：如果要根据杜诗用韵的实际情况来探求唐代语音的实际韵部，那就不能以律诗为依据，只能以古诗为依据。因为律诗的韵部其实就是中古韵书的韵部，因而如果用律诗来证明唐代语音，就意味着承认一个前提：唐代韵书反映的就是唐代的实际语音。既然如此，那么我们今天研究唐代的实际语音不是多此一举了吗？韵书就摆在那里，关于唐代实际语音的结论不是现成的吗？
其实，中古的韵书并不是对中古实际语音的描写。这一点，早已有学者指出。如章太炎就曾指出：“《广韵》所包，兼有古今、方国之音，非并时同地得有声势二百六种也。”[18]这就是说，《广韵》虽然分韵206部，但并不意味着唐宋实际语音就有206个韵部，而是兼顾历史音变和方言差异而造成的。具体来说就是：凡是历史上分开的韵部，《广韵》都分部；凡是方言中分开的韵部，《广韵》也分部。这样一来，分部自然就多了；分部既多，相应的每部所辖的韵字就少了，以致如上文封演所说：诗人们“共苦其苛细”，于是，就有了“同用”的要求。
韵书并不反映时音，至迟从陆法言著《切韵》就开始了。陆氏的《切韵》的宗旨就是：“因论南北是非、古今通塞。”[19]这就是章太炎所谓“兼有古今、方国之音”一语所本。陆法言的态度本来是非常客观的，他说：“欲广文路，自可清浊皆通；若赏知音，则须轻重各异。”[20]用今天的话来说就是：赋诗用韵，自然可以宽松一些，发音相近的，不妨通用；可是如果进行语音的研究，那就非得分辨毫厘不可。
既然韵书并不反映当时语音，研究那个时代的实际语音就不能以当时的韵书为准，自然也不能以根据韵书用韵的律诗为例。可惜学者们往往没有明确意识到这一点。例如王力先生在研究隋唐语音实际韵部时，引证了十四首杜甫的诗，其中十一首是古诗，但有三首却是律诗。这三首律诗是：《江楼夜宴》[21]、《春日怀李白》（“怀”一作“忆”）、《赠崔十三评事公辅》。[22]
《春日怀李白》上文已做过分析，四个韵字都在文部。《江楼夜宴》也是四个韵字（江窗双降），都在江部。下面，我们再看《赠崔十三评事公辅》韵字的分布：
池（支） 枝（支） 为（支） 谁（脂）[23] 危（支）
随（支） 儿（支） 移（支） 离（支） 雌（支）
罴（支） 疑（之） 螭（支） 宜（支） 斯（支）
彝（脂） 衰（脂） 披（支） 施（支） 垂（支）
全诗用支、脂、之三个韵部，而这三个韵部正是《广韵》规定“同用”的。这进一步证明：杜甫的律诗用韵确是遵循韵书的。因此，不能用杜甫的律诗去证明实际的唐韵；而杜甫的古诗，则可以用来研究唐音的韵部。
总之，杜诗与唐代韵书的关系是：近体诗的用韵遵循韵书的规范，而古体诗的用韵则不受韵书的约束。
【注释】
[1]原载《杜甫研究学刊》1993年第2期。
[2]见《杜甫研究学刊》1992年第1期。
[3]见《颜氏家训·音辞》。
[4]见王国维《观堂集林》卷八。
[5]见开元本《唐韵序》。
[6]见开元本《唐韵序》。
[7]见《唐五代韵书集存·序》。
[8]见《唐五代韵书集存·序》。
[9]据《广韵》卷首载长孙讷言笺注序。
[10]据王仁昫《序》。
[11]“咽”此处读如“噎”（屑韵）。
[12]宋跋本“喝”（hè）作“
”。
[13]见《唐五代韵书集存》，第635页。
[14]《刊谬补缺切韵》无“溪”字，《广韵》此字在齐部。
[15]见段玉裁《六书音均表》戴震《序》。
[16]见《封氏闻见记·声韵》。
[17]见段玉裁《六书音均表》戴震《序》。
[18]见《国故论衡·音理论》。
[19]见《广韵》卷首载陆法言《切韵序》。
[20]陆法言《切韵序》。
[21]《钱注杜诗》题《黄姑渚》之二。
[22]见王力《汉语语音史》第四章（二）“隋—中唐时代的韵部”。
[23]“谁”一作“知”，支部。