民主的法治和专制的法治[1]
作者按：此文乃是笔者生平第一次在报刊上正式发表的文字，当时是以笔名“黄沙”发表的。
目前流行一种误解，以为“人治”便是专制，“法治[2]”即是民主。其实，“人治”并不等于专制，“法治”也不一定就体现民主。以“严刑峻法”著称的秦始皇，同时也是以专制独裁著称的暴君。巴黎公社并未达到理想的法治境界，而罗马帝国却[3]有极发达的法治。因此，应区分“民主的法治”和“专制的法治”。
“民主的法治”和“专制的法治”的共同点，在于它们都具有比较健全的法制，一般来说，都能做到“有法可依”“有法必依”。（当然，专制的法治也偶有“法外施恩”。）那么，它们的不同点在哪里呢？显然，不论“民主的法治”还是“专制的法治”，在司法上肯定没有本质差别，它们既然都是“法治”，自然都能认真履行司法职能，做到“有法必依”“违法必究”。由此可见，它们的区别必然体现在立法上。问题关键在于：立法权属于谁？
如果纯粹从形式上来看，那么对于任何一个法制健全的社会来说，立法权当然应属于立法机构。但是，从实质上考察，各种形式立法机构的立法本质却[4]是根本不同的。不同的立法，在于它们不同的权力来源。因此，必须更进一步提出问题：立法机构的立法权力是谁赋予的？
专制的立法权，源于某个神秘的最高权力实体，它置身于全体公民之外，又高居于立法机构之上。例如封建帝王的立法权来自“天”“神”“上帝”，此即所谓“君权神授”。
而民主的立法权，则来自全体公民认可。这种认可，必须体现于两方面：一是公民对立法者的选举权、罢免权，一是公民对立法者的监督权、质询权，所以，对于“民主的法治”来说，立法权虽然直接属于立法机构，但是最终属于全体公民自己。
【注释】
[1]原载《四川法制报》1988年4月18日。文末被编辑擅自加上了一段，今删除：“我国的‘法治’，是‘民主的法治’，这就要求不仅要有健全的法制，尤其必须保证全体公民最终政治主权的实现。目前的政治体制改革，正在向这个伟大目标演进着。”
[2]“治”发表时被报纸编辑误排为“制”。
[3]“却”发表时被报纸编辑误排为“都”。
[4]“却”发表时被报纸编辑误排为“都”。