下载观看盗版电影真的侵权吗？

1.下载盗版电影符合《侵权责任法》的四大构成要件，构成侵权。

根据我国通行的侵权责任法的四大构成要件说，构成侵权需要满足：（1）该行为具有加害行为。（2）具有损害事实。（3）加害行为与损害结果具有因果关系。（4）行为人具有过错。具体到下载盗版电影中，对应如下：下载盗版电影——加害行为；著作权人票房降低，收入减少——损害事实；下载盗版电影使本应购买正版影碟的个人不再购买，也无需去电影院观看——因果关系成立；明知为盗版电影依旧下载——行为人具有过错。因此单就侵权责任法的构成要件来说，下载观看盗版电影构成侵权行为。

2.为个人欣赏目的下载观看盗版电影难道不属于《著作权法》“合理使用”的范畴吗？

笔者认为：不属于。

尽管我国《著作权法》第二十二条规定：“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。”

但《伯尔尼公约》第九条第二款对于录音、录像复制权的“合理使用”范围规定了“三步检验法”：第一，合理使用只能是在某些特殊情况下使用；第二，该复制不致损害作品的正常使用；第三，该复制不会无故损害著作权人的合法利益。(https://www.daowen.com)

我国《著作权法实施条例》第二十一条也规定：“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”

按照上述要求，在网上下载盗版电影使电影公司丧失了大量的票房和收益，会给著作权人造成很大的损害，因此并不属于《伯尔尼公约》中的“合理使用”范畴。“个人下载盗版电影不侵权”的观点属于对“合理使用”范围的理解有误。

在美国，即使仅下载一首音乐也会构成侵权，更别说一部电影了。这就得说说Napster案件了，这是美国一个具有重大影响的案件，Napster是一个提供音乐下载的软件，类似于我国的酷狗，在此案中，美国第九巡回法庭认为，Napster软件用户为个人欣赏目的下载音乐，使其免费获得了他们本来需要购买的东西，属于商业性使用，且下载音乐属于对作品的全部复制，而且会对正版音乐市场造成严重影响，因此Napster用户下载音乐的行为不属于“合理使用”，而是构成对著作权人复制权的侵犯。

上述案件类比到电影作品中，我们可以得出如下结论：为欣赏目的而下载盗版电影，使个人免费获得了其本需要付费的电影，会对著作权人的利益造成影响，并不属于“合理使用”的范畴。