附录1楚狂接舆其人——兼与古希腊犬儒第欧根尼比较
一、 关于接舆的早期记载
楚狂接舆是春秋时期大约与孔子同时的著名隐士。 (1) 关于他的记载，最早见于孔子的《论语》。
“楚狂接舆歌而过孔子曰：‘凤兮凤兮，何德之衰。往者不可谏，来者犹可追。已而已而，今之从政者殆而’。孔子下，欲与语。趋而辟之，不得与之言。”（《微子》）
据朱熹《论语章句集注》，此事发生于孔子乘车将要赴楚国时。凤是古代传说中的神鸟，有道则现，无道则隐，楚国狂人接舆以凤比喻孔子，认为他生逢无道之世，却还奔走于列国之间，其德之衰何其甚也。并劝他幡然悔悟，弃旧图新，赶快隐去，因为今日的从政者均处于危险中。可能接舆的话对孔子有所刺激，孔子急忙下车，要给接舆表白。但接舆不愿多语，飘然而去，把孔子晾在了路边。
其后对楚狂接舆提及最多的先秦典籍应该是《庄子》。《庄子》是庄子及其后学之作。其特点是借事喻意，借人喻理，“其言洸洋自恣” (2) ，想象力非常丰富。因此，不能将《庄子》中的人事记述当作是信史来读。但择出有关接舆的几则故事，还是可以看出庄子笔下的接舆之狂，本色如一。
其一，是对《论语》中孔子与接舆路遇之事的发挥。这次的场景是接舆找到了孔子的住所，当门讥讽。内容加了这么几句：“天下有道，圣人成焉；天下无道，圣人生焉。方今之时，仅免刑焉。福轻乎羽，莫之知载；福重乎地，莫之知避。已乎已乎，临人以德！殆乎殆乎，画地而趋！迷阳迷阳，无伤吾行！郤曲郤曲，无伤吾足。”（《庄子·人间世》）
与前相比，接舆讽世之主旨未变，只不过强化了方今之世的危险。他劝孔子珍惜片羽之福，逃避重地之祸，不要再在人前以德施教，还是小心翼翼、择地而行为妙。
其二，是关于肩吾与接舆的一段对话。肩吾告诉接舆，有人告他说：“君人者以己出经式义度，人孰敢不听而化诸！”君主自己制定法律制度，臣民谁敢违抗而不被感化！这是典型的“朕即国家”，“朕即法律”论，自然遭到接舆的驳斥：“是欺德也，其于治天下也，犹涉海凿河，而使蚊负山也。”（《庄子·应帝王》）这是骗人的鬼话，如此治理天下，绝然行不通。圣人不会如此治国，而且鸟兽尚知凭本能趋利避害，何况人呢？应该说，这仍是接舆愤世思想的再现。
其三，庄子借接舆之口，描述了一位居住于姑射山的神人。他“肌肤若冰雪，绰约若处子，不食五谷，吸风饮露；乘云气，御飞龙，而游乎四海之外。其神凝，使物不疵疠而年谷收。”（《庄子·逍遥游》）姑射山确有其地，在今山西晋南境内，但神人居此，纯系杜撰。对这段话，可以置而不信。但庄子借与接舆对话的肩吾之口，说接舆之言“大而无当，往而不返。犹河汉而无极”，“大有径庭，不近人情”，“狂而不可信”（《庄子·逍遥游》），则应是对接舆狂言狂语的恰当评价。接舆之狂，庄子看来确信不疑，所以在此基础上大加发挥。
关于接舆记载最多的应是晋人皇甫谧的《高士传》和魏人嵇康的《圣贤高士传》。此二传中关于接舆的小传内容大致相同，且较为详细。按照皇甫泌的说法，接舆名陆通，接舆为其字，喜欢修身养性，以耕作为生。楚昭王时国政混乱无常，遂佯狂不仕，因此有了“楚狂”这个“雅号”。他在孔子赴楚前曾访其家，说过上述那段讥讽孔子与当世的话，并从“山木自寇，膏火自煎，桂可食而伐，漆可用而割”的有用之害得出了“无用之用”的结论。楚王听说他是一位贤良之士，派人“持金百镒。车马二驷”，聘他做官，治理江南。他笑而不应，并接受妻子的建议出走。他们俩“负釜甑”“载纴器”，改变姓名，遍游名山，最后隐于今四川峨眉山，长寿而终。 (3)
从这个记载可知：（1） 接舆（陆通）是佯狂，而非真狂。（2） 他讥讽孔子与当世可能确有其事，魏晋时人仍信其言。（3） 他家境贫困，曾务农为业。（4） 他辞官不仕，归隐终老。
至此，可对接舆其人有个大致的了解。那么，与当世那些隐士、高士相比，接舆有哪些鲜明特点呢？
二、 接舆之“狂”
接舆之出名，大概这个“狂”起了很大作用。那么，在当时的人眼里，他属于什么类型的士人呢？
关于春秋战国时的士人，《庄子·刻意》篇中有一个分类：
“刻意尚行，离世异俗，高论怨诽，为亢而已矣；此山谷之士，非世之人，枯槁赴渊者之所好也。语仁义忠信，恭俭推让，为修而已矣；此平世之士，教诲之人，游居学者之所好也。语大功，立大名，礼君臣，正上下，为治而已矣；此朝廷之士，尊主强国之人，致功兼并者之所好也。就菽泽，处闲旷，钓鱼闲处，无为而已矣；此江海之士，避世之人，闲暇者之所好也。吹呴呼吸，吐故纳新，熊经鸟申，为寿而已矣；此导引之士，养形之士，彭祖寿考者之所好也。”
依此分类，接舆大概应属山谷之士，并兼有江海之士、导引之士的某些特点。
山谷之士，即非世之人。他们严格自律，追求高尚，愤世嫉俗，一副傲骨，愿为自己心目中的理想奋斗献身。楚狂接舆在这一点上尤为突出。
面对春秋时期周天子式微、诸侯并起、列国争霸、礼崩乐坏的巨大变局，士人的分化是必然的。有的抓住机遇，四处奔走，积极为当政者出谋划策，以求一官半职，建功立业。像辅佐齐桓公称霸的管仲，帮助越王勾践报仇灭吴的范蠡、文种之流当属此种朝廷之士。孔子曾在鲁国担任过司寇之职，后来周游列国，不遗余力宣传他的政治主张。这些说明孔子也具有朝廷之士、尊主强国之人的某些特点。此外，也有些士人修身律己，讲求仁义道德，并收徒授学，感化世人，用另外一种方式入世。应该说，晚年的孔子是这类“平世之士”的典型。
对于这后两类人，尤其是第一类朝廷之士，接舆给予了严厉的讽刺。在这样一个世风日下、荆棘遍地、险象环生的社会里，你们还要到处投机钻营，不知保全自己，不知无用之用的妙处，真是不可救药，自找苦吃。
面对“仅免刑焉”的当世之世，不少士人采取了忘情于山水之间的避世生活，他们追求的是悠闲、静心、高寿、回归自然。有的士人躬耕南亩，自食其力，过着“日出而作，日入而息”的田园生活。他们身居乡野，但世事洞明，因此，常常对那些汲汲于名利的士人不以为然。孔子就碰到了好几位这样的隐者。如斥孔子“四体不勤，五谷不分”的荷蓧丈人（《论语·微子》）；自称“辟世之士”，孔子使人问路而不答，“耰而不辍”的耦耕者长沮、桀溺（《论语·微子》）；以及批评孔子“何为是栖栖者舆，无乃为佞乎”的微生亩，讥讽孔子不谙世事，不知变通，“莫己知也”的荷蒉者，傲慢蹲踞以待孔子的原壤（《论语·宪问》），都属于这样凛然傲世但又隐身自保之人。这些人显然是隐者。接舆与他们的不同之处在于：在人生的相当一段时间，他并非避世之人，而是主动地、积极地向现实社会发起进攻，表示自己的强烈不满。只是他所处的社会政治环境难以容许他这样的非世之人的存在，所以只好假做狂人，遮人耳目。接舆之“狂”名，大率来源于此。
三、 与古希腊犬儒第欧根尼之比较
第欧根尼（Diogenes）主要生活于公元前4世纪，与接舆相比，晚了一个多世纪。但从二人所处时代来看，却大致相当。因都属于各自社会的转型时期，第欧根尼处于城邦制度衰落、帝国即将建立之时，接舆处于周王朝式微，列国称雄争霸之时。时代的剧变必然对当世人以强烈的震撼，具有忧患意识，一向对时政反应敏感的两地知识分子不约而同地做出了自己的抉择。在古希腊的公元前4世纪，就先后出现了愤世嫉俗的犬儒派，主张快乐主义的昔列尼派和随后以心灵宁静求快乐的伊壁鸠鲁派，以及怀疑一切的皮浪学派，还有与犬儒派有渊源关系，主张入世但又提倡顺从命运、自然的斯多亚学派。在这些派别中，对现实社会持严厉批评态度的则非犬儒派莫属，而犬儒人士中最堪称勇猛斗士的莫过于第欧根尼。不论从其思想主张还是行为方式，生活态度，他都是犬儒派的典型代表。作为犬儒派的主要创始人，他确确实实是一个“发疯了的苏格拉底”。 (4)
从第欧根尼身上，可以看出与接舆有几点相似之处。
（1） 都是现实社会的主动批判者。接舆不是有道则显、无道则隐的士人，第欧根尼则不安于总是大白天睡在木桶里晒太阳，而是在一切公共场所，如街道、市场、剧场、神庙甚至运动会上，对一切他所认为的世人的愚蠢行为发起抨击。尽管有点不近人情，但他我行我素。对慕名前来拜访他的亚历山大这样的伟人，他也以“不要挡了我的阳光”为由将其赶走； (5) 他在大白天打着灯笼在雅典大街上熙熙攘攘的人群中寻找真正的人。 (6) 在他眼里，这些世人都不是真正的“人”。接舆不像长沮、桀溺那样，隐归田野，而是自动寻上门去，对孔丘及当世大加讥讽。在主动出击这一点上，二人可谓是志同道合，说明他们都自认为具有使世人振聋发聩的使命。
（2） 二人都甘愿清贫，视金钱为粪土。第欧根尼认为金钱是万恶之源 (7) ，认为那些终生算计、积攒金钱的人都是些浑浑噩噩的傻瓜。 (8) 他自成为犬儒后，一个破袋子，一件破外套，一根拐杖足矣。他四处流浪，四处为家，靠乞讨为生，但乐在其中。接舆曾以耕作为生，见重金而不受，似也有第欧根尼之风。
（3） 二人都是现实社会的对立者，特立独行。第欧根尼终生过着犬儒生活，对现实社会的一切统统说不，自然不会融入或屈从于这个社会。接舆对当世完全失望，以髡首表示抗议。他认为世间荆棘遍地，人何堪行，所以最终隐去。虽然方式不一，但殊途同归，都表明对现实社会的背离。
然而，二者毕竟是两个文明，两种社会政治环境之下出现的特殊人物。接舆之狂，是佯狂，环境所使然。第欧根尼确实是个“像狗的人”（Cynic， like a dog，犬儒），一有机会，就向世人吠咬不止。那个城邦社会容忍了这条“疯狗”的存在。接舆虽曾以农为生，家境贫寒，但夫耕妻织，伴有天伦之乐。即使后来隐去，也是夫妻同行，相依为命。而第欧根尼为代表的犬儒，则是不要家庭，不事生产，不要金钱，独身一人，无所牵挂，惟以拯救世人心灵为己任。因此，如果说二者有区别，那第欧根尼是个至死未改初衷的犬儒斗士，楚狂接舆则是一位始则佯狂刺世、终而隐居山水的高士。但无论如何，从他们追求的目标上看，二者都是悲剧性人物，因为现实并未因他们的个人愤世行为而改变。
（本文原载王敦书主编：《雷海宗与二十世纪中国史学——
雷海宗先生百年诞辰纪念文集》，中华书局，2005年）
(1) 接舆确有其人，也可以从屈原的《九章·涉江》中得到证明。《涉江》有“接舆髡首兮，桑扈裸行”句。接舆愤世，把头发都剃掉了，另一个隐士桑扈则裸体行走。屈原是楚国人，大约生活于公元前340—前278年间，接舆生活于楚昭王之时（公元前515年—前489年），两者相距约200年。屈原的《九章》虽是文学作品，但提到的接舆应是历史上那个真实的“楚狂接舆”。
(2) 司马迁：《史记·老子韩非列传》，中华书局，1982年。
(3) 但据嵇康的《圣贤高士传》，接舆隐居后“更姓陆通”。说法不一，但接舆、陆通实为一人可证。
(4) 语出第欧根尼本人。一次，有人问第欧根尼：“你认为第欧根尼是个什么样的人？”他回答道：“一个发了疯的苏格拉底。”Diognes Laertius，Lives of Eminent Philosophers，6.54. with an English translation by R. D. Hicks，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1958.
(5) Plutarch，Alexander，14，with an English translation by Frank Cole Babbitt et al，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1959；Arrian，History of Alexander and Indica. 7.2，with an English translation by E.I. Robson，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1958.
(6) Diognes Laertius，Lives of Eminent Philosophers，6.41.
(7) Diognes Laertius，Lives of Eminent Philosophers，6.5.
(8) Lucian，The Dialogues of the Dead，333，with an English translation by A.M. Harmon，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1961.