三、隐私保护

在离线研究中匿名和保密常被用来保护参与者的隐私，而在线研究中的隐私问题通常颇为隐晦不明且常被研究者误解，其主要原因则是在网络空间中“公共”与“私人”的界限较为模糊，由于互联网一方面为人们“私人”生活细节的展示提供了场域，另一方面又让他者能够公开地管窥此空间，所以也导致了对“隐私”的界定存有颇多争议。然而在现实研究中，除了如吸毒、艾滋、同性恋等敏感性、个体性较强且可能给参与者带来伤害、利益和其他影响的内容外，研究人员还必须要对那些参与者心存顾虑、担忧畏忌的内容予以处理和干预，以通过实施具体、周全的匿名和保密措施来保障参与者的个人隐私。

保密原则是在项目伊始就应该主动向研究对象许诺的原则，研究者需要明确告知被访者或调查对象此项研究不论在任何情况下都不会暴露参与者的真实姓名和身份，并且会对从网络中采集到的涉及具体人名、头像、昵称、地名和机关名称的内容做二次化名处理，必要时还会隐去或删除具有敏感性、尖锐性和争议性的相关材料。这里特别要注意的是研究者要做到完全对参与者的隐私保密并不是一件易事，因为除了在研究数据收集与互动过程中要保障避免参与者之间的内部传播外，还要在研究报告撰写阶段尤其是向相关人员的致谢部分隐去被研究者的信息情况，避免前期所做的匿名保护会前功尽弃。当然在研究实践中可能还会遇到被访对象声名显赫，即便匿名也很难掩盖所指对象真实身份的情况。基于这种情形，研究人员能够采取的办法则是在研究报告正式发表前与被访者商议，探讨研究结果可行的呈现方式或替代方案，适时地做出调整或修改，以免产生误会。总而言之，在线研究中的隐私保护一定要做到“尊重”和“保密”相结合，从而在最大限度上保障参与者的隐私权。

Cases and Reflections

2016年McGovern进行了一项名为Does race belong on sports blogs？Solidarity and racial discourse in online baseball fan forums的研究。该项研究考察了美国7个球类博客中有关“种族”“民族”和体育话题的球迷讨论。为了避免情境和运动项目差异，McGovern只选择了棒球这项运动对博客环境的维度及其如何影响对“种族”讨论进行了分析，以此证明身处网络环境中的球迷之间存在不同程度的社会团结。

该项研究采取了怎样的伦理原则？

为了不因为身份暴露而影响博客成员对“种族”议题的探讨，McGovern在研究伊始并没有选择寻求每个博客或在线社区管理员的许可。其这么做主要因为她将此类博客网站视为公共领域，由于只需持有有效的电子邮件地址，任何用户都可以进行注册和免费获取网站上所发布的内容，并且博客中所讨论的内容并不具有敏感性和隐私性，所以在保障研究顺利进行的基础上，具体的伦理原则也并非是固定不变的。但McGovern却仍旧放弃了对参与者人口统计学数据的采集，并在结果的呈现中对可能有潜在身份暴露风险的文本内容进行了二次匿名和修正，以在最大程度上保护了所有博客网站成员的身份信息。

思考一下你能够使用哪些在线网站获取研究数据以达到所期待的研究目标？在此过程中可能会面临哪些伦理问题，以及如何克服这些问题？