开展体育在线民族志的注意事项
（一）“潜伏”还是“公开”
在线民族志研究尽管借助网络平台所提供的独特便利性在收集数据、实施调查的过程中获得了一定优势，但也不可避免地遭遇了研究者应潜伏还是公开、被研究者的知情同意等伦理和道德问题。是否可以隐藏身份？如何做到客观、真实地呈现？是否会惊扰到社区成员？一直以来学界的同仁对此都是仁者见仁，智者见智，但在线研究者在面对这些挑战时还是有必要谨慎对待。如果从实证主义观出发，被研究者则是一个固定不变的客观实体，而研究者的任务就是去发现“真相”，那么在研究中不暴露真实身份得以使其以“隐蔽的局内人”角色在被研究者之间游刃有余地来回穿梭。反之从伦理角度出发，任何被研究者都有了解研究真实目的和选择自愿参加的权利，只要是被研究者在知道研究计划的情况下向研究者披露的内容和袒露的信息就是“真相”。由于所持立场的差异及隐瞒或暴露研究者身份均存在相应的益处和局限性，所以在面对“潜伏”还是“公开”问题的关键所在并非是必须采用何种身份浸润田野，而是在于研究者如何根据研究的需要或随着研究进程的变化在适当的阶段掩饰或公开身份。一般而言，在前期预调查或还未建立信任关系期间，为了排除人为干扰选择“潜水”方式更为稳妥，而当熟悉线上社区环境并已具备稳定的互动关系时，则可以适当地向社区成员表明研究者身份，同时也为深入线下的面对面互动做铺垫。
（二）“观察者”“参与者”还是“贡献者”
由于不同研究者在从事研究时所要达到的目的不同，因此在研究中也可能会采用不同的角色（如“观察者”“参与者”或“贡献者”），并根据研究需要对自我形象和功能进行设计与塑造。[43]一旦线上田野确立，研究者便可以携其“观察者”“亲历者”“创造者”“反思者”等多重“文化持有者”角色深入到所要考察的社区生活和深层结构中，但无论是以隐身和潜水状态下的“观察者”身份对线上田野所发生一切行动的仔细窥探，还是作为“参与者”融入社区共同体的日常对话与意义生产中对微观与局部细节的深入考察，抑或是站在“反思者”立场以观察中的所思、所想、所感来全方位地观照线上文化实践，不同角色总有其优势和局限性，所以在现实研究中伴随多重角色而来的还有对所持不同研究立场和态度的质疑。
其实对研究者而言，在探讨应该采用何种身份开展在线研究时最关键和最迫切的任务还是要具备更强的角色意识和全局思维。从某种意义上来说，尽管扮演不同角色进入研究场域所持有的立场、状态和关注的焦点存在差异，但鉴于所有的社会科学研究都是一种参与式观察，研究者无论处于什么样的身份都只有成为社会世界的一部分，才有可能理解这个世界及更好地推动知识的发展，所以真正意义上单一的研究身份也是不存在的[44]。因此对于究竟应该以什么样的角色身份进入研究或者采用怎么样的价值立场来开展研究并不是最紧要的问题，研究者要做的也并不是努力摆脱自己所处不同研究立场上的“偏见”，而是应该对观察者的态度、参与者的视域及贡献者的立场有尽可能清晰认识的基础上，有效地利用和整合这些“偏见”[45]，并根据不同研究阶段的情况和需要将其纳入和贯穿于整个研究中，从而更好地推动研究的开展与目标的达成。
（三）“身体在场”还是“身体到场”
如果说互联网为在线研究者提供了一个随时随地获取丰富资讯的数据资料库的话，那么在线民族志方法则为研究者以“身体在场”的方式远距离进行网络世界的过程性透视提供了条件。在多数人看来，由于“身体”不到场，所以这种相对低侵入性的在场方式可以让研究者在避免研究角色干扰和介入的自然情境下持续地对线上社区中的行为和文化进行观察与体验，因此也能够在保留最原始在线文化情境的基础上实现对网络文化现象的深度解读。但是这种由物理空间向网络田野转向的观察方式的深入性、立体度怎样？网络空间中“身体在场”所获取到的研究数据的真实性如何？与“身体到场”的浸入式相比是否会影响研究结论的可信度？以上种种问题也是在线研究人员在研究过程中无法回避的内容。
为此，有学者提出将虚拟空间的“身体”在线与实体空间的“肉身”在场进行相互混杂、交织乃至融合，由表及里、由“上”至“下”地实现“线上世界”和“线下生活”的多重联结可能是一种解决问题的可行之道。[46]这种线上线下联结的延展式研究模式从某种程度上来说确实能够实现研究数据的相互佐证，打消对线上采集经验资料信度的质疑，同时也可以更为深入、立体地探寻复杂网络世界中的行为互动和意义交织。因为尽管线上生活为人们带来了一种普遍性体验，但他们始终是鲜活地生存在具有物理意义的实体环境中的，从这个层面看来，线下的生活对于在线研究者来说应该被视为一种研究情境融合进探索线上经验、感受“他者”生活的复杂过程。但这里也存在一个值得我们注意的不争的事实，即网络世界与现实生活在内外部环境上是存在差异的。线上线下两个“世界”在场域和情境上的区别必定会导致进行体育交往实践与参与数字体育行动“个体”行为的不同，也正是因为这些“不同”丰富了我们对体育世界的整体性认识。从这个层面来看，如果忽视网络民族志是对线上世界的探索这一根本问题，而简单将线上线下进行延伸不仅在方法层面难以成立，甚至还可能引发研究结果的偏差。