二、现实意义

司法人工智能不能仅仅停留在抽象的理论探讨层面，而是要真正地与司法需求契合在一起，并落实到司法实践中。

（一）对人工智能与司法的契合障碍进行了研判分析

本书认为，要切实发展司法人工智能，达致“善假于物”的效果，就要准确地挖掘、理解现实的、潜在的司法需求，并将其准确地表达出来，从而更好地获得技术的支撑；而技术应用本身对司法提出的具体要求，也要尽可能地通过制度规范予以保障。基于此，本书从司法需求的技术导入、技术应用的司法支撑两个方面分析了发展司法人工智能的具体障碍，包括对司法需求理解的不足、司法需求导入的不畅、大数据层面司法支撑之不足（法院信息化发展的不充分不平衡、司法公开力度广度不够、司法数据库标准化建设不足）、算法层面司法支撑之不足（数据结构化的困难和风险、机器学习和算法监督的困难）。

以上关于契合障碍的研判分析，有助于准确理解司法人工智能的发展现状和所处的阶段，并进一步为其发展创造更好的条件。

（二）对司法人工智能的总体方向进行了明确

本书在基本态度上坚持人工智能的工具主义定位和司法的主导性，并主张在对应用场景充分研判的基础上，加强司法与技术的合作。具体而言，本书从服务当事人和社会公众、法院管理、司法审判三大板块场景入手，分析了司法与人工智能的契合点的具体差异，很好地体现了具体问题具体研究的思路。在司法与技术合作方面，提供了若干具有参考价值的方向性建议，包括强化司法需求的技术导入、强化技术应用的司法支撑和强化交叉人才的培养教育等。强化司法需求的技术导入方面包括：深入反省司法的价值属性，摒弃不切实际的无效需求；系统梳理具体的应用场景，找准切中司法实践中的有效需求；加大相关组织的机制建设，充分释放和顺畅传导司法需求。强化技术应用的司法支撑方面包括：司法技术主义思维的树立、大数据层面的司法支撑和司法人工智能的算法规制等。在强化交叉人才的培养教育方面，笔者主张要立足长远，积极开拓和发展司法人工智能的基础法学教育，并在司法制度特别是组织机构和法官遴选制度方面，为将来的变革预留相应的制度空间，或在条件允许的情况下，积极开展相关试点工作。

以上针对基本态度和总体方向的若干建议，对于今后进一步发展司法人工智能具有一定的参考价值，体现出了较强的政策应用性。

（三）对司法人工智能的具体应用进行了全面探索

司法人工智能只有和具体场景结合起来，才能真正落地。在以往的研究中，关于司法人工智能的探讨过于形而上，反而忽略了形而下层面的应用，这并不符合司法的实践品性。基于此，本书将服务当事人和社会公众、法院管理、司法审判这三大板块场景进一步梳理细分。其中，在法院管理这一板块场景中，分别以智能分案、法官绩效考评、司法社会治理为例，论述了法院管理中司法人工智能应用的三个层面，也即审判管理、司法人事、司法决策。而在司法审判的人工智能应用场景中，则以民商事审判为重点，按照立案、送达、庭审、裁判的流程进行较为全面的梳理和论述。在此基础上，结合本书提出的极限和基线的分析框架，提出具体的对策建议。

这些分析建议立足于对人工智能的本质理解、司法人工智能的基本矛盾，内含于理论极限与现实基线这一分析框架当中，具备相对扎实的理论基础，并详尽而细致地告诉决策者、开发者，在某个具体场景中，司法人工智能可以为什么、不能为什么、不应为什么，在可为的情况下，又应当创造什么条件或解决什么问题，很好地体现出了应用法学的品质和要求。