对工具主义的重申

如前所述，人工智能系基于大数据、算法和算力的机器智能，而非有机智能。在可见的未来，担心人工智能“长出”意识、意志，从而具有主体性，是不必要的，甚至是杞人忧天。而且，从人类自由意志、伦理价值方面进行考量，发展出具有主体意识的人工智能也是不可接受的。如果说司法人工智能的发展是为了完全取代法官，那实际上就预设了这样一个前提，也即“司法人工智能”这一新物种要比法官更懂得情理法，更有良知和判断，而这毫无根据，而且，社会恐怕也无法接受司法的这种运行模式。从科技史来看，人们研究、改进工具无非是要“善假于物”，将大量成熟的、可复制的工作依托工具完成，从而可以腾出更多的时间和精力，去做更富有创造力的事情。我们之所以发展司法人工智能，一个重要的方面是，让其完成大量可替代性工作，让法官集中精力去感受良知，并以其专业知识做出合法合理的判断。

当然，也应注意到，司法人工智能还区别于传统意义上的工具，它能够拓展主体的认知维度或消除认知盲点，在一定意义上确实是“智能”的。故不能矮化其工具意义，而仅仅将其限定在大量的司法事务性工作中，否则，将堵塞上述提到的促进司法公正（如通过类案类判促进裁判尺度统一）、提升司法效率（如通过源头治理大规模减少或化解纠纷）、优化法院管理（通过成本—收益分析实现司法资源的有效配置）的另一方法路径，从而减损司法人工智能的工具效用。