三、问句的真假
三、问句的真假
研究问题的真假是我们深入研究审讯问题逻辑必须解决的。
（一）命题的真假
传统逻辑从二值逻辑出发，认为应该把判断和问题分开，由于判断是主体对对象具有或不具有什么属性（或关系）的断定，因此，判断就有一个主观断定与客体自身是否同一的问题。凡是判断断定事物属性（或关系）与事物本来属性（或关系）同一，这一判断就是真的，反之就是假的。波兰逻辑学家齐姆斯基认为：只有语法上的陈述句或代表陈述句的语句才是逻辑意义上的命题。例如：
①1976年中国人民沉浸在失去毛泽东和周恩来的极大悲痛之中。
②1997年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议上，通过了新的《刑事诉讼法》。
以上语句都表达了情况是如此，或过去情况是如此，或表达了情况不是如此，或过去情况不是如此。人们陈述事实，就是陈述事实发生的经过，某种事物状态存在。所谓陈述事物性质就是事物R在某一时态T，显示出事物性质W。但在另一时态T1，却没有事物性质W。所谓事物状态，就是R在持续时间里（T1—T2），持续显示出事物性质W。陈述状态就是陈述事物的性质。
一个陈述或者真或者假，这就是陈述的逻辑值。
（二）问句的真假
问题——语言中的疑问句。如“罪犯坦白交待了吗”却不是逻辑意义上的判断，这种语句没有陈述什么（至少没有直接陈述），正好相反，它表达我们一种想法，即在特定情况下我们不知道该断定什么，我们不知道事情是如此或不是如此。波兰逻辑学家齐姆斯基把这种问句称为“疑问陈述”是有一定原因的。既然疑问句没有对事物属性（或关系）作断定，它就无所谓真假。一个无所谓真假的思想有无研究之必要？我们认为，一个法律工作者，依据法律，在侦查讯问过程中，在如何处理一个案件之前必须了解有关情况，必须了解特定时间里所发生事情的详细资料，包括案件性质、作案嫌疑人、作案时间、作案地点、作案原因、作案手段等。以上这些都以问题出现，以疑问句形式向犯罪嫌疑人、证人、鉴定人等提问，以收集真实资料。最后以陈述句的形式解答疑问，陈述事实。
不过，笔者认为，虽然问题没有断定什么，也不可能断定什么，可是提出问题不可能没有事实依据，如果一个问题是就事实而提出来，就是有解的，这一问题就应该是真的；如果一个问题不是依据事实而提出来，这一问题就是无解的，就是虚假的。因此，主体提出问题有真假，应答者回答也有真假。问题的真假，与主体问题中的应答域预设有关；回答问题，和应答域预设有关，也和事实有关。
周礼全先生主编的《逻辑》一书对“问题真假”是这样论述的[1]：
“如果采用蕴涵概念，我们就可以对问题的真做这样的规定：
一疑问公式E在一解释I下真当且仅当一d（E）（即E的直接解答）在I中真；否则E在I中假。这就是说，我们也可以谈一问题的真假，分别指该问题（在某一I中）有无真直接解答。”
这就是说，任何问题的解答都是有限的，任何问题的提出都需要给出解答集I，否则提出问题就是毫无意义的，在问题的解答集I中，有一个是否为真的问题。
讯问过程中，办案人员必须了解案件的详细资料，包括案件性质、作案嫌疑人、作案时间、作案地点、作案原因、作案手段等。它们以问题出现，用疑问句形式向嫌疑人、证人、鉴定人等提问，以收集证据；问题用陈述的语句形式解答，以陈述事实。
问题的真假从表面看似乎与应答有关，这是不正确的。事实上，问题本身有真假，问题应答也有真假。问题真假与主体问题中应答域预设有关，而问题应答和事实有关。
问题都可应答——主体自答或应答者回答。应答以陈述语句表达，应答也可以是错的。例如：
“甲和乙谁偷了戒指？”
这一疑问句的应答可以是：
①甲偷了戒指
②乙偷了戒指
③甲和乙偷了戒指
④甲和乙没有偷戒指
当事实是其中之一时，作其他的回答都是错误的。这说明任何问题都可应答，不管这种应答在限域内或在限域外。
对一个问题的应答可分为适当的和不适当的两种。所谓适当应答是指应答者在问题的限域之内作回答，不是答非所问。答非所问是指应答者的回答在问题限域之外，这种应答是不适当的。这样看来，适当应答也有假应答，上例中，从①到④的应答是适当的，但真的应答却只有一个。
应答还可分为直接的应答和间接的应答两种。所谓直接应答是指应答者对问题未知部分直接给予回答；所谓间接应答是指应答者不直接地满足提问主体需要了解的东西，而是要主体思索之后才能了解其回答的内容。例如，提问者问：
“法律系一班的同学都是北方人吗？”
应答者答：
“李林同学是广州人。”
这一个回答看似回答另一个问题，实际上由于李林同学是法律系一班的，李林是广州人，因此应答者是在否定“法律系一班同学都是北方人”。
以真实的应答域预设构成的问题是真问题，在审讯中才具有科学性、合理性。而以虚假的问答域预设构成的问题则是假问题，在审讯中则不具有科学性、合理性。
所谓真实应答预设是指提问主体自设的应答域Tn与事实同一；所谓虚假的应答域预设则相反，与事实不同一。
例如：根据“昨天晚上王林骑自行车撞伤了李林”这样一个事实，我们可以提出如下一些问题：
①“什么时候王林骑自行车撞伤了李林？”
②“昨天晚上王林骑自行车撞伤了谁？”
③“昨天晚上谁骑自行车撞伤了李林？”
④“昨天晚上发生了自行车撞人的事吗？”
就这四个问题而言，①—③问题中预设着事实。第①个问题预设着王林骑自行车并且撞了李林；第②个问题则预设了昨天晚上王林骑自行车并且撞伤了一个人；第③个问题预设了有人骑自行车撞伤了李林。由此疑问的内容也就不一样了。第④个问题不以任何预设为基础，这一问句没有真假可言。
就这一事实来说，所提问题还不止这几个。我们可以从时间、地点、方式、原因、关系等诸方面提问。可以这样说，以真实事实作应答域预设的问题，其应答才可能是真的，而以虚假的事实作应答域预设的问题其应答不可能是真实的。就这一事实而言，如果提问主体提出“昨天晚上谁杀伤了李华？”这样的问题就是虚假的，审讯中提出这样的问题就是虚拟的（关于讯问中的虚拟问题还有待我们再研究）。
（三）研究问题真假的意义
1.审讯中要科学合理地提问，要提真问题，避免假问题。
2.警察在侦查中掌握的证据也有不真实的情况，在这种情况下，以势压人、诱供、套供、逼供都是错误的。
所以，讯问中问句的真假涉及提问主体方面，并不涉及应答者。