对外求差异，对内求答案
做决策遇到的第三个难题是：听谁的意见。
当人们遭遇困惑难解的问题时，最常用的方式是向他人求助。找一个或先后向多人咨询，希望对方的回答能够帮助自己解开困惑。
这种不耻下问的做法是正确的，因为每个人面对问题时，因为性格不同、年龄不同、文化程度不同、过往经历不同、处事标准不同，造成对问题的理解方式不同，那么选择解决问题的方式也不会相同。
这种差异是个人性格和处事风格的体现，也是决断能力的体现。正因为有了这样的不同，才形成了各色各异的人，世界才足够丰富多彩。
谁都希望自己的问题能够得到圆满解决，因此，对正确的解决方式有极强的渴求，但若只凭一个人的智慧，几乎不可能永远做出正确的决策，必须得到他人的帮助。
但面向他人时，不能来者不拒，要进行分析判断。谁的建议趋向正确，谁的建议有失偏颇；谁的主张更有利于当下，谁的主张更有利于长远；谁的方法可行性更强，谁的方法不可以采用；谁给出的结论更有说服力，谁给出的结论有致命漏洞……
例如，职场年轻人经常困惑于是否辞职，几乎所有人走到离职的十字路口时都会犹豫不定，辞还是不辞？这个时候，向他人寻求帮助就成为必然选择。现在的同事，过去的同事，同窗好友，父母师长，闺蜜发小，甚至竞争对手，都可能成为被咨询的对象。
这些人，因为有各自的生活和工作圈子，看问题的角度和对问题的理解多种多样，给出的想法也不尽相同。哪怕同样支持离职或同样支持不离职的人，理由也各有不同。
多吸取不同，弥补自己见解上的不足，目的不是对他人的建议进行删减裁汰，最后留下一个照此办理，而是要进行融汇整合，然后仍然要结合自己的想法，站在自己的立场最后定案。
别人的角度再刁钻，也没有你距离问题近，没有你对问题的感受深。因此，在博采众长之余，别忘记肯定自己。融各家之言形成对自己最有利的决策，并立即将决策变成行动，既不辜负他人，也不辜负自己。
萨特的《存在主义是一种人道主义》中有这样一段话：“假使你去一位牧师那里征求意见，那就是你已经选择了这个牧师。至少你已经或多或少知道了他会给你什么样的劝告。换句话说，选择一个劝告者仍然是自我选择。如果你是一个基督教徒，你会说：去问牧师，但牧师有折中派的，有固执己见的，有见风使舵的，你要选择哪一类的呢？假使这青年人选择了固执己见的牧师，或是折中派中的一个，他必已事先决定了他将获得的忠告。同样地，他来找我，也已晓得我会给他什么样的意见，而我只能给他一个答复，你是自由的，因此选择吧——这就是说，创造。”
从某种意义上来说，决定向谁求助，决定听谁的意见，归根结底都是自己的一种抉择。因此说到底，对选择负责的最终还是你自己。
当然，我们无论决策时听他人的意见，还是坚持主见，都有可能是错误的决策，面对这种情况我们如何解决？
（1）假设有十个砝码，九个是标准的，一个重量不标准，你很容易把那些标准的挑出来。
（2）假设有十个砝码，一个是标准的，九个不标准呢？
（3）假设你是砝码制造商，对真假砝码有深刻的认识，再遇到上述问题呢？
可见，当信息充足时，错误的信息很容易被摒弃。当信息不足时，我们无所适从。原因在于信息不够充足。信息不足时，得到的判断总有一定概率是错误的，这个风险是你必须承担的。
面对这种进退两难的决策，我们可以做的就是“不后悔”，毕竟你已经做了信息不足的情况下能做到的最好的选择了。
因此，当你遇到需要决策的时候，一定要向重要的、有见识的人咨询建议，善用身边的“镜子”看清自己，但要在众说纷纭中提炼精华，保持主见。我们需要问自己：
身边的人会怎么说？（向他人征求意见，看见自己看不见的）
自己究竟怎么看的？（向自己寻求答案，看见别人看不见的）