个别统计数据未必属实

根据我们对通信系统的了解，在“接地电阻在5Ω以下的占74%”当中，很有可能是大部分的实际接地电阻值高达十欧甚至数十欧的。YD 5098—2005之前，各区所公示的接地电阻值数据并不十分可靠。我们在协助某区移动公司进行防雷改造时，重新检测那些遭受雷害的基站接地电阻值，发现其接地电阻值全都在10Ω以上，其中大部分在20Ω以上，而之前他们所公示的接地电阻值全都在5Ω以下。

这种类似的虚报接地电阻值的现象在联通、移动公司屡见不鲜。事实上，甚至可以说我们就未见不虚报的，这是通信系统之前错误的决策导致的必然结果。对于高土壤电阻率的地区，电力系统往往需投资数万元才能将接地电阻值降至20Ω，极少数特别恶劣的往往须投资6万元多才能降至30Ω，而通信系统往往要求各单位以每个基站不足2000元（更多的则是低达数百元）的投资将接地电阻值降至5Ω，下属单位恐怕就只能弄虚作假了。

我们在跟一些通信单位交流时，指出5Ω的接地电阻值要求不合理，不可能都满足。他们一开始则觉得不可思议，并反驳：“这是我们在全国的统一要求，大家都做到了，怎么可能不合理？”直到后来我们拿出电力系统的规范和一些图样给他们看，他们才明白，原来整个系统在这方面普遍存在问题。

因此，之前通信系统那些用来证实低接地电阻值区更容易被雷击的数据中，很有可能有相当部分是严重失实的。

至于轻度失实，那就更为普遍了。之前通信系统普遍存在着测量方法不对导致测量值偏低的现象（见本书第8章图8-1，主要是电流极距离d_CG、电压极距离d_PG过短），而YD 5098—2005似乎并没有意识到该问题。YD 5098—2005想当然地强调，在地质不均匀时，应通过不同方法（三极法、三角法）或方向的测量进行校验，并指出这很必要。

事实上，如果放线长度电流极距离d_CG、电压极距离d_PG过短，再多的测量方法和方向都无济于事，除了会得出一系列普遍偏小的接地电阻值。正确的方法应是，增大电流极、电压极与被测接地装置的距离（即增大d_CG、d_PG）。

因此，在YD 5098—2005制定者亲自参与调查的50个基站中，他们极有可能将一些基站接地电阻值测低了，从而得出了偏颇的结论。请注意，除非方法错误，测量线偏短，否则不可能想出通过不同方法及方向校验接地电阻值的，可这正是YD 5098—2005这样一个国家规范所强调的。