印度支那和平的实现
1954年4月26日，讨论朝鲜问题和印度支那问题的国际会议在日内瓦召开。关于朝鲜问题的讨论历时51天，终因美国代表团的多方阻挠未能取得任何协议。5月8日开始讨论印度支那问题，参加会议的有中、苏、美、英、法等。与会各国，除了美国以外，都希望通过谈判实现印支问题的政治解决。早在3月中旬，一个由艾森豪威尔指定的特别研究小组就美国的印度支那政策提出报告，认为美国应该利用自己的影响确保日内瓦会议不能达成任何协议，如果美国的努力没有成功，法国接受了不能令人满意的解决方案，则美国将不得不在没有法国参加的情况下，与印支各国以及其他有关国家一道继续进行战斗。4月7日，美国国务院东南亚事务司的菲利普·邦斯尔、西欧司的罗伯特·麦克布赖德等人拟就了一份备忘录，称美国参加日内瓦会议是为了支持法国，使其不会在会议上采取一种直接或间接地意味着印度支那落入共产党手中的立场。杜勒斯更是明确指出，日内瓦会议关于印度支那的讨论，只是一种“拖延性行动”，为的是法国有较充分的时间准备实施纳瓦尔计划。
美国政府对日内瓦会议所持的态度是极为消极的。国家安全委员会认为，“在目前的情况下，任何通过谈判取得的解决办法，都将意味着最终不仅把印度支那而且把整个东南亚丧失给共产主义。失去印度支那，对美国的安全来说，将是具有决定意义的”。美国的基本立场是，尽量阻止会议达成任何协议，如果做不到，就拒绝承认达成的协议。为了表示美国对会议不感兴趣，杜勒斯没有等到开始讨论印支问题便于5月3日离开日内瓦回国，由副国务卿沃尔特·史密斯代他率领美国代表团。根据杜勒斯的指示，美国只是作为一个“有关国家”而不是作为会议“参加国”和“谈判者”去参加日内瓦会议的。[37]
在日内瓦会议开始讨论印支问题后，美国仍然积极着手军事干涉的准备工作。参谋长联席会议拟订了部署美国军队的应急方案，其中规定当军事上对美国有利时，可以使用核武器。[38]国务院起草了授权艾森豪威尔在印度支那使用美军的国会决议。英国外交大臣艾登说，在会议开始阶段，杜勒斯仍旧在军事干涉的问题上“纠缠着我们不放”。他尖锐地指出，“美国人打算做的一切就是要取代法国人，并把印度支那搞到手”。
1954年5月7日，越南人民军攻占奠边府，歼灭法军12000余人，取得了重大胜利。当日，艾森豪威尔和杜勒斯等人再一次研究了是否出兵干涉的问题，决定在日内瓦会议失败后，美国将进行军事干涉。于是，美国国务院、国防部、参谋长联席会议、国家安全委员会等都积极行动起来，为干涉行动献计献策。国务院要求国会授权总统动用美国的海空力量来支持亚洲友好国家对付共产党的“颠覆”活动。国务院政策规划室提出报告说，除非美国进行军事干涉，否则“失去”印度支那将不可避免，而“失去”印度支那将可能导致整个东南亚和南亚地区“落入共产主义之手”，因而，美国面临的安全威胁比以往任何时候都更大。为了国家利益的需要，不管其他国家如何动作，美国必须在东南亚采取强硬行动。[39]参谋长联席会议做出决定，一旦中国公开介入印支战争，美国将使用核武器，对印度支那和中国境内的军事目标实施轰炸，并封锁中国海岸，占领海南岛。为此，参谋长联席会议制订了详细的行动方案。国家安全委员会声称“防卫东南亚的讨论是没有多大用处的，美国军队应当指向危险的根源，这首先是中国，而且在这方面应当使用原子武器”。杜勒斯公开威胁说，中国在越南的介入“等于是对美国宣战”。[40]
美国政府一方面加紧准备直接插手印支战争，另一方面撇开英国，与法国进行秘密谈判，继续磋商军事干涉事宜。但是，一如从前，法国并不希望美国实质性地卷入。在很大程度上，法美秘密会谈不过是法国用来增强在日内瓦会议的要价地位的“一张牌”，旨在以法美会谈为后盾，促使越南方面做出必要的让步，以便尽速取得协议。美国政府对法国的暧昧态度大为恼怒。5月中旬，美国向法国提出了进行军事干涉的先决条件，其中包括法国给予印度支那联邦“真正的自由”；美国军事顾问“承担训练本地人部队的主要责任”，并“分担制订军事计划的责任”；“法国军队继续作战”。法国方面明确表示，这些条件是“不能接受的”。至6月中旬，法美会谈终因双方立场相去甚远而陷入僵局。法国政府做出决定，在日内瓦会议期间不再要求美国对印度支那进行军事干涉。此时，美国的印度支那政策可以说完全走入了死胡同。杜勒斯在6月24日的国家安全委员会会议上无可奈何地表示，“现在潮流是逆我们而动，如果我们继续坚持强硬政策的话，我们将失去很多的盟友，那样我们将不得不重新评估我们的基本政策”。[41]
尽管美国施展种种伎俩，设置重重障碍，企图阻挠日内瓦会议取得进展，但最终未能如愿。1954年7月21日，经过绝大多数与会国的共同努力，会议终于就在印度支那停战问题上达成了协议，规定以北纬17度线为越南南北方临时军事分界线；法国承认柬埔寨、老挝、越南的独立，并从三国领土上撤军；三国将分别举行自由普选，实现各国统一，并承担义务不参加任何军事同盟；与会国保证尊重印支三国的主权、独立和领土完整，不干涉其内政。美国拒绝在协议上签字，仅在会议上发表了一纸声明，表示美国将不使用武力或威胁来干扰日内瓦协议，这为日后美国干涉印度支那事务埋下了伏笔。
日内瓦会议的成功标志着第一次印度支那战争的结束。在第一次印度支那战争期间，由于受到国内、国际诸因素的制约，美国政府没有直接出兵介入，但其政策却在不断发生变化，从原来的所谓“中立”转向积极支持法国。从1950年6月到1954年6月，美国为法国进行殖民战争总共提供了1880辆坦克，394架各类飞机，438艘各类舰艇，30887辆摩托车和各种运输车辆，5045门大炮，价值27亿多美元。[42]在奠边府战役期间，美国向越南派出300名地勤人员，训练法国人驾驶美国提供的飞机，同时还帮助法国从北非向越南运送了两个营的伞兵部队。然而，这终究没有能挽救法国的败局。美国领导人并没有从法国的失败中汲取应有的教训，反而进一步加快了介入的步伐，力图把印度支那纳入自己的势力范围。美国国务院视日内瓦协议为“美国外交上的大失败”；国家安全委员会则认为日内瓦协议是一个“灾难”，它“使共产主义向前迈进了一大步，有可能会导致东南亚的丢失”。杜勒斯则强调：“现在重要的不是哀悼过去，而是要抓住将来的机会，不让越南北部的丧失导致共产主义在整个东南亚和西南太平洋的扩张。”[43]
随着法国从这一地区的逐步撤出和东亚冷战的发展，美国一步步走向直接干涉印支事务，印度支那战争也从“法国的战争”转变为“美国的战争”，大规模的军事卷入只是时间早晚的问题。杜鲁门、艾森豪威尔政府的印支政策所产生的后果是极为严重的，它为日后美国更深地陷入越南战争铺平了道路，而艾森豪威尔提出的所谓“多米诺骨牌理论”则成为美国行动的指南。日后肯尼迪、约翰逊两届政府在越南的所作所为，不过是这一时期美国所奉行政策的合乎逻辑的延伸和必然的结果。
（原刊于《美国研究》2003年第4期）
【注释】
[1]国内学者对于肯尼迪、约翰逊两届政府的越南政策研究较多，而对第一次印度支那战争时期美国作用的总体探讨比较少，主要有朱明权、颜声毅：《试论战后初期美国的印支政策》，《复旦学报》，1989年第6期；潘一宁：《美国对第一次印度支那战争的反应》，《中山大学学报》，1999年第4期。时殷弘教授的《美国在越南的干涉与战争》（北京：世界知识出版社，1993年）论述的是日内瓦会议之后至约翰逊政府时期的美国对越政策。
[2]Christopher Thorne，“Indochina and Anglo-American Relations，1942-1945”，Pacific Historical Review，Vol.45，No.1，February 1976，p.93；Walter LaFeber，“Roosevelt，Churchill and Indochina：1942-1945”，American Historical Review，Vol.80，No.5，December 1975，p.1295.
[3]Gareth Porter ed.，Vietnam：A History in Documents，New York：New American Library，1981，p.38.
[4]George C.Herring，“The Truman Administration and the Restoration of French Sovereignty in Indochina”，Diplomatic History，Vol.l，No.2，Spring 1977，pp.98-99.
[5]U.S.Senate Committee on Foreign Relations，The United States and Vietnam，1944-1947，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1972，p.13.
[6]Policy Planning Staff5l，Record Group（RG）59，National Archives，College Park，Maryland.
[7]CIA ORE 92-49，“The Crisis in Indochina”，February 10，1950，Estimates of the Office of Research Evaluation，Box 4，RG 263，National Archives，College Park，Maryland.
[8]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1950，Vo1.6，Washington，D.C：United States Government Printing Office，1976，p.716；Gary R.Hess，“The First American Commitment in Indochina：The Acceptance of the Bao Dai Solution，1950”，Diplomatic History，Vol.2，No.4，Fall 1978，pp.338-339.
[9]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1950，Vol.6，Washington，D.C：United States Government Printing Office，1976，p.714.
[10]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1950，Vol.6，Washington，D.C：United States Government Printing Office，1976，p.747；NSC 64，RG 273，National Archives，College Park，Maryland.
[11]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1950，Vol.6，Washington，D.C：United States Government Printing Office，1976，p.781.
[12]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1950，Vol.6，Washington，D.C：United States Government Printing Office，1976，p.750.
[13]ORE 50-50，Prospects for the Defense of Indochina Against a Chinese Communist Invasion，September 7，1950，Box 4 RG 263，National Archives，College Park，Maryland；ORE 50-50 Supplement，Prospects for Chinese Communist action in Indochina During 1950，Box 4，RG 263，National Archives，College Park，Maryland.
[14]NIE 5，Indochina：Current Situation and Probable Developments，December 29，1950，Box 1，RG 263，National Archives，College Park，Maryland.
[15]“Considerations Affecting U.S.Courses of Action with Respect to Chinese Communist Aggression Against Indochina”，Records of the Policy Planning Staff，Box 18，RG 59，National Archives，College Park，Maryland；David L.Anderson ed.，Shadow on the White House：Presidents and the Vietnam War，Lawrence：University Press of Kansas，1993，p.36.
[16]NSC 124/2，RG 273，National Archives，College Park，Maryland.
[17]U.S.Deaprtment of State，Foreign Relations of the United States，1952-1954，Vol.13，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1982，p.298；Robert Schulsinger，A Timefor War：The United States and Vietnam，New York：Oxford University Press，1997，p.56.(https://www.daowen.com)
[18]George Herring，America's Longest War，New York：McGraw-Hill，1996，p.22.
[19]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1952-1954，Vol.13，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1982，p.419；NSC 5405，RG 273，National Archives，College Park，Maryland.
[20]National Intelligence Estimate 91，Probable Developments in Indochina Through Mid-1954，Records of the Bureau of Intelligence and Research，Box 4，RG 59，National Archives，College Park，Maryland；Stanley Kamow，Vietnam：A History，New York：Viking Press，1983，p.191.
[21]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1952-1954，Vol.13，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1982，p.1271；Melanie Billings-Yun，Decision against War：Eisenhower and Dien Bien Phu，New York：Columbia University Press，1988，p.120.
[22]Marilyn B.Young，The Vietnam Wars，1945-1990，New York：HarperCollins，1991，p.33；Lloyd Gardner，Approaching Vietnam：From World War Ⅱ through Dien Bien Phu，1941-1954，New York：W.W.Norton，1988，p.202.
[23]Robert A.Divine，Eisenhower and the Cold War，New York：Oxford University Press，1981，pp.49-50；Robert Buzzanco，“Prologue to Tragedy：U.S.Military Opposition to Intervention in Vietnam，1950-1954”，Diplomatic History，Vol.17，No.2，Spring 1993，p.215.
[24]Christopher Gacek，The Logic of Force：The Dilemma of Limited War in American Foreign Policy，New York：Columbia University Press，1994，p.99；U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1952-1954，Vol.13，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1982，p.1272.
[25]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1952-1954，Vol.13，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1982，p.949.
[26]John Lewis Gaddis，Strategies of Containment：A Critical Appraisal ofAmerican National Security Policy during the Cold War，New York：Oxford University Press，1982，pp.178-179.
[27]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1952-1954，Vol.13，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1982，p.1141；David L.Anderson，Trapped by Success：The Eisenhower Administration and Vietnam，New York：Columbia University Press，1991，p.27.
[28]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1952-1954，Vol.13，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1982，pp.1440-1441.
[29]George M.Kahin，Intervention：How America Became Involved in Vietnam，New York：Alfred A.Knopf，1987，pp.41-42.
[30]麦乔治·邦迪：《美国核战略》，褚广友等译，北京：世界知识出版社，1992年，第362页：科拉尔·贝尔：《国际事务概览》（1954年），云汀译，上海：上海译文出版社，1984年，第39页。
[31]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1952-1954，Vol.13，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1982，p.1281.
[32]Anthony Eden，Full Circle：The Memoirs of Anthony Eden，Boston：Houghton Mifflin，1960，pp.93-94；Andreas Wenger，Living with Peril：Eisenhower，Kennedy，and Nuclear Weapons，Lanham：Rowman & Littlefield Publishers，1997，p.58.
[33]Richard Melanson and David Mayers eds.，Reevaluating Eisenhower：American Foreign Policy in the Fifties，Urbana：University of Illinois Press，1987，p.141；Lawrence S.Kaplan et al.eds.，Dien Bien Phu and the Crisis of Franco-American Relations，1954-1955，Wilmington：SR Books，1990，p.72.
[34]Memorandum for the Secretary of State，The Indochina Problem，April 27，1954，Records of Policy Planning Staff，Box 81，RG 59，National Archives，College Park，Maryland.
[35]George C.Herring and Richard H.Immerman，“Eisenhower，Dulles，and Dien Bien Phu”，The Journal of American History，Vol.71，No.2，September 1982，p.358.
[36]Eisenhower Papers，Diary Series，Box 3，Eisenhower Library，Abilene，Kansas.
[37]Richard H.Immerman，“The United States and Geneva Conference of 1954：A New Look”，Diplomatic History，Vol.14，No.1，Winter 1990，p.63；资中筠主编：《战后美国外交史》，上册，北京：世界知识出版社，1994年，第286页。
[38]U.S.Department of State，Foreign Relations of the United States，1952-1954，Vol.13，Washington，D.C.：United States Government Printing Office，1982，p.1591.
[39]“US Guarantee of a Defense Line in Indochina”，Records of the Policy Planning Staff，Box 81，RG 59，National Archives，College Park，Maryland.
[40]Stephen Ambrose，Eisenhower：The President，New York：Simon and Schuster，1984，pp.205-206；艾森豪威尔：《受命变革》，复旦大学资本主义国家经济研究所译，北京：生活·读书·新知三联书店，1978年，第402页。
[41]John Lewis Gaddis，The Long Peace：Inquires into the History of the Cold War，New York：Oxford University Press，1987，p.132.
[42]U.S.Joint Chiefs of Staff Historical Divison，The Joint Chiefs Staff and the War in Vietnam，1940-1954，Wilmington：Michael Grazier，1982，pp.488-489.
[43]Gary R.Hess，Vietnam and the United States：Origins and Legacy of War，Boston：Twayne Publishers，1990，p.49.