富布赖特与约翰逊分歧初现
约翰逊扩大战争的行动再次引发一些国会议员和媒体的极大关注，不少人担心南越是一个“致命的陷阱”，扩大战争不仅不能扭转局势，而且正在给美国带来越来越大的风险。莫尔斯、格伦宁、丘奇等参议员公开向约翰逊的政策发起挑战，呼吁与北越进行谈判，通过政治途径解决问题。一些媒体警告说，“在距离加利福尼亚海岸7000英里的丛林中打一场战争，将会使美国付出生命、鲜血和财富的惨重代价”。[35]哈佛大学、密西根州立大学等举行了有关越南战争的讨论会，不少大学的学生开始举行小规模的抗议集会，并广泛发放停止轰炸的请愿书。1965年4月中旬，美国亚洲研究学会的130名会员联名致函约翰逊，敦促他停止对越南的轰炸，通过举行国际会议来谋求达成协议；有2万多名青年学生聚集在华盛顿纪念碑前，谴责美国的越南政策。5月中旬，来自数百所大学的师生代表在华盛顿举行“全国越战讨论会”。这表明反战运动已经开始兴起。不仅如此，美国扩大战争的行动也引起了国际社会的普遍关注和担心。联合国秘书长吴丹呼吁美国政府通过政治和外交手段从南越“体面地”撤出，英国、加拿大以及17个不结盟国家都一致要求美国停止轰炸，建议有关各方通过谈判和平解决问题。
虽然富布赖特对战争的升级表示担心，但是在公开场合依然坚持捍卫约翰逊的政策。3月中旬，富布赖特在接受美国全国广播公司采访时重申支持对北越的轰炸行动，认为这将使北越方面认识到局势的严峻，促使其走向谈判桌，美国也因而可以避免出动地面部队。在他看来，尽管目前南越的局势非常严峻，但还没有到由参议院外交委员会或国会就美国的政策展开公开辩论的地步，况且此时举行听证会将会阻碍约翰逊采取进一步的行动。富布赖特担心的是，战争的升级有可能导致美苏之间的对抗。为了避免出现美苏在越南直接对抗的局面，富布赖特建议继续奉行与苏联合作的政策，并强调这是最终走向缓和的最为切实有效的办法。[36]
富布赖特担心的是，越南战争的升级势必会对美苏关系的缓和造成破坏。他建议，美国应暂停轰炸，作为交换，苏联则向北越施加压力，使其停止向南越的“渗透”；一旦冲突停止，苏联和美国即重开日内瓦会议，并在整个越南举行自由选举。富布赖特确信，苏联肯定会接受这一方案。3月底，当富布赖特获悉约翰逊准备向越南调派更多的军队时，他开始试图对美国政府的决策施加影响。富布赖特很清楚他的好友拉塞尔参议员对约翰逊很有影响力，因而劝说他与其一道提出一项决议案，要求通过谈判解决问题。拉塞尔表示不赞成富布赖特的提议，认为尽管南越对美国没有什么战略价值，但旗子一旦打出去，美国就没有其他选择了，只能寻求体面地结束战争。拉塞尔的这一态度令富布赖特大失所望。3月31日，他在写给麦卡勒姆的信中表示非常担心越南战争会失控。他说，“我并不完全同意我们的政策，但是目前为止我未能对政府的决策产生影响，我感到非常沮丧，不知道还能够做些什么”。[37]
富布赖特并没有放弃努力，认为现在美国还没有到“无可挽回地”卷入一场亚洲地面战争的地步，仍希望通过私下劝说的方式能够对约翰逊施加影响。1965年3月，他多次以南斯拉夫为例向约翰逊阐述美国对共产党国家应采取的政策。他向约翰逊表示，在他访问南斯拉夫期间，南斯拉夫领导人提出要“进一步加强双方的友好关系”，希望约翰逊在1965年访问南斯拉夫；一个统一的、共产党统治下的越南将会像南斯拉夫一样，坚持独立的、民族主义的政策，并最终与美国建立友好的关系。[38]4月5日，富布赖特向约翰逊和麦克纳马拉提交了一份备忘录，称在胡志明的领导下统一越南并不违背美国的利益。在他看来，对美国来说，有一个独立、统一的共产主义国家总比有一个弱小且无力自己生存下去的民主国家要好。他再次强调胡志明像南斯拉夫的铁托一样，是一位民族主义者，对美国威胁最大的不是越南而是中国。美国应该鼓励东南亚地区民族主义运动的发展，这样不仅可以遏制中国，而且还可以与倾向于缓和的苏联加强联系。
富布赖特认为，如果不扩大战争，南越政权就难以生存，但扩大战争对美国来说是得不偿失：其一，在一个统一的越南存在一个独立的共产党政权与美国的利益并不相悖；其二，美国军队在东南亚大规模地介入地面战争将会导致一场漫长的、血腥的冲突，而优势却是在对手一边，美国将为此付出惨重的代价；其三，对北越发动大规模的空中打击并不能打败南越境内的共产党，只会导致北越乃至是中国军队的直接介入。富布赖特强调，美国在亚洲打一场大战将对美国的利益造成灾难性的影响。他颇有预见性地写道：“朝鲜战争以及古巴危机的经验告诉我们，战争将会加强一些不负责任的政治团体的力量，促使公众对我们自己的国家产生高度情绪化的态度。在亚洲的一场战争，特别是如果这场战争旷日持久，必然会毒害我们国家的政治生活，抵消1964年选举的有利影响，并使那些不负责任的、极端主义的政治运动的影响死灰复燃。”在备忘录的最后，他再次重申美国应停止轰炸行动，通过谈判解决问题。[39]令富布赖特大失所望的是，这份备忘录犹如石沉大海，约翰逊对此毫无反应。(https://www.daowen.com)
对于约翰逊来说，富布赖特的这份备忘录显然不合时宜。此时，根据麦克纳马拉、邦迪等人的建议，约翰逊已经决定向越南增派更多的部队，扩大战争。同时，他需要对莫尔斯、麦戈文等人的批评做出回应，并取得富布赖特、曼斯菲尔德等人的支持。此外，约翰逊也不能完全无视国际社会要求通过谈判结束冲突的呼声。联合国秘书长吴丹、法国总统戴高乐以及一些盟国和不结盟国家的领导人都不断敦促美国政府谋求和谈。
为了应对国内外的舆论，约翰逊于3月25日发表声明，表示愿为解决越南问题在任何时候、任何地方同任何人会晤，但同时强调，这种解决的基础必须是“结束共产党的侵略”。4月7日，他又在约翰·霍普金斯大学发表讲话，宣称美国愿意进行“无条件的讨论”，同时强调任何解决方案都必须确保“南越的独立和自由”。他表示，美国军队决不会从南越撤退。他强调要继续轰炸越南北方，用武力来迫使对方接受美国的方案。他说，“我们将使用力量”，并且“必须为一场持久的冲突做好准备”。约翰逊还把矛头指向中国，断言在南越战争中和在整个亚洲，“中国的影子越来越浓”，“在越南的斗争是一种具有侵略性目的的更广泛行动的一部分”。在向越南北方挥舞“大棒”的同时，约翰逊还宣布出资10亿美元，与苏联和联合国一道制订一项东南亚发展计划。在富布赖特的推荐下，约翰逊决定由世界银行前行长、富布赖特的朋友尤金·布莱克来负责东南亚的发展项目。
约翰逊确信，他在霍普金斯大学的讲话“可以有效地掐住那些反战人士的脖子”，除了莫尔斯和格伦宁之外。事实的确如此。格伦宁认为，约翰逊一方面声称谋求“无条件的讨论”，另一方面却拒绝同越南南方民族解放阵线谈判，这种做法本身就等于是美国提出先决条件。莫尔斯也表示，他在约翰逊的演说中没有发现美国正在主动谋求和平解决东南亚问题的迹象，而只看到美国打算继续在南越的战争，并轰炸越南北方。而麦戈文、丘奇等人则认为约翰逊开始由军事手段转向通过谈判结束战争，这一讲话为美国政府的越南政策指出了“一个新的方向”。[40]
富布赖特同样对约翰逊的表态感到非常满意。在讲话的前一天，约翰逊曾就此向富布赖特和曼斯菲尔德征询意见。正是在富布赖特的建议下，约翰逊才增加了“无条件讨论”的相关内容。[41]在富布赖特看来，美国政府准备推进南越大规模的经济改革，同时认真地考虑进行谈判，以避免冲突的升级。他认为，谈判是用来取代军事行动方案的唯一现实的选择。富布赖特在参议院发表的演说中一方面对约翰逊的政策仍表示支持，另一方面也提出了暂停轰炸的主张，以便进行谈判。他在接受记者采访时表示，在战争进一步扩大之前，为了使人们有时间来思考和讨论，暂时实行停火也许是相宜的，而美国暂停轰炸的行动有助于增加谈判的可能性。4月18日，他再次就此发表谈话，强调暂时停止对越南北方的空袭，也许能为“和平谈判”开辟道路。[42]
尽管富布赖特的建议得到了一些国会议员和媒体的赞成，但腊斯克、麦克纳马拉和麦乔治·邦迪等都对此明确表示反对，认为鉴于战场形势不利，美国尚不具有进行讨价还价所必需的足够的实力地位。他们还强调，如果现在表现出谈判意向，只会严重损害南越政权及其军队的战斗意志，促使北越采取进一步行动。参议院军备小组委员会主席斯坦尼斯甚至称，美国不仅不能停止对北越的轰炸，而且还应准备无限期地扩大战争。一名白宫顾问后来坦承，约翰逊此时根本无意进行谈判，只不过是做些政治姿态，以平息国内外的反对意见。[43]事实上，在4月初的美国国家安全委员会会议上，约翰逊政府已经做出决定，要加大对北越的空袭，向南越增派数千名美军，大幅度增加对南越的军事和经济援助。美国决策层甚至根本没有就谈判一事进行过任何内部讨论。