理论框架的概念
接下来的章节将试图回答警察集合的主要组成部分这一问题。在其中一些章节,将提供新的实证研究结果。无论如何,我会简要描述研究中遵循的方法论。因此,将在本章最后一节讨论的理论原则具有比经验方法论更高的概括性,尽管它们对实证研究会有影响。我将简要讨论指导我工作的主要规则。因为没找到更好的词,下面的考虑可以说是最朴素意义上的认识论。
欺骗性对象(Deceptive Objects)
知识对象不会自发地向研究人员展现它们的本质。所有对象都是如此,即使是物质对象也是如此。然而,物质对象实际上并不像动物那样会躲避那些试图了解它们的人。我们可以试探性地区分被动的知识对象和积极抵制被人了解的对象,甚至使用欺骗的方式。尽管人类在某些情况下,例如当他们生病时,同意接受检查,但他们也憎恨对自己习惯的过度好奇,并倾向于将对他们的研究视为对其隐私的侵犯,或者当他们有什么需要隐瞒的时候,认为这些研究是一种威胁。在这方面,组织与人没有什么不同。面对竞争对手的商业组织和提供保护以抵御外部侵略的安全部队,如军队和警察,都积极试图抵制外部的了解。安全部队声称,保密对于他们行动的成功起到至关重要的作用,支持这一主张的理由不能完全向公众披露。有理由认为,参与斗争的政党不能透露它打算如何获胜,而出其不意的因素在冲突中起着至关重要的作用。然而,冲突各方都遵守为达成目的而不择手段的滑稽原则,这也是事实。这一原则的应用范围最好是保密的。
撇开不属于此次研究范围的军队不谈,警务领域的保密性在几个方面得到了维护。外部了解的第一个障碍是法律。这是最重要的理由,它甚至阻碍了安全机构内部不同参与者之间的信息共享:访问保密信息并使其公开在法律上是被禁止的,可能会受到刑事制裁。安全和情报部门的行动——在本书中被称为高层警务——受到法律的保护。在一份令人大开眼界的报告中,已故美国参议员帕特里克·丹尼尔·莫伊尼汉披露了他的国家政府将信息归类为秘密的惊人范围(44) 。保密也是一个制度政策问题。值得注意的是,欧洲大陆的中央警务组织对学术研究人员是封闭的。保密的第三种方式是威胁要对发表研究成果的研究人员进行报复,比如提起民事诉讼。理查德·V·埃里克森被警方威胁要采取法律行动,阻止他出版关于其刑事调查的书(45) 。
还有一种更加自负的抵制研究的方法。就像记者在伊拉克战争期间被“嵌入”军队一样,公共警察部队和私营安全机构越来越多地允许研究人员在该组织内进行研究。不用说,这是一种值得欢迎的发展,对警察研究大有裨益。然而,这种公开性可能是欺骗性的,暗示着研究和宣传之间的权衡。当警方想要宣传可能为他们赢得公众认可的倡议时,他们会对研究采取从未有过的开放态度,比如使用CompStat开展社区警务。允许里加科斯访问其业务的私营安全机构,在其网站上也使用从里加科斯书(46) 中精选的语录进行宣传(47) 。智库总裁出版了一本书,书名为《准警察》(48) ,与里加科斯的书名《新型准警察》(The New Parapolice)非常相似,并且于同年出版。相比之下,正如我们将要看到的那样,刑事侦查是警察研究中研究最少的主题(与人权一样)。在警察组织中,刑事侦查人员比巡警更有影响力,他们自己也不热衷于被调查。
警务理论应该努力弥补对穿制服的街头人员和便衣警察的研究之间的不平衡。这说起来容易做起来难,特别是当我们将高层警务从业者包括在便衣警察当中时。在调查人员和情报官员的交易中,欺骗是一种合法且不可或缺的工具;它已经成为某种职业文化中根深蒂固的一部分,这种职业文化往往不区分合法与非法的欺骗目标:对所有外人都一样。
为克服这种情况,数据的收集应系统地建立在各种形式的三角测量方法上。这一明显的要求可能还不够。检验同一问题重复发声的元分析是必不可少的。还有一些档案和官方文件来源,供调查记者使用,但很少被社会科学研究人员利用。警方研究人员没有使用《信息获取法》,而是依赖记者的二手剪报,这些记者经历了获取官方文件的令人沮丧的程序。警察和情报人员在宣誓后向政府调查委员会提供的证词是一个宝贵的知识来源,尽管使用起来很乏味。根据在政府调查委员会的亲身经历,提交人能够证实,在刑事法庭诉讼中,那些不想回避真相的警官极不愿意在调查法官面前作伪证。这些评论的要点是,只要有可能,在实地工作之前应该先做好全面的档案工作。如果研究人员采访某位刑事侦查人员,但没有向受访者表明他已经进行了背景调查,以便至少部分核实所说话的真实性,就是在要求受访者撒谎。
悖论(Antinomies)
胡塞尔在一篇关于他最钦佩的剧作家乔治·伯纳德·肖作品的简短论文中,用非技术性的语言表达了他对现象学的看法:(https://www.daowen.com)
[现象学]的目标是在“我生活”和“我们生活在社区”中,对科学的终极生命来源进行最激进的自我反思,以更新科学。换句话说,它的基础是对生活的激进自我解释,科学本身就是在生活中产生的,并作为服务于真正生活的过程而出现。我们的任务是发展一门科学,它将以最大可能的方式从预设中获得自由,从而彻底理解并证明自己,这是一门返回到难以置信的终极极限以确保无价的科学。(49)
这种科学观可以通过两种方式加以利用。它首先作为防范各种不加批判的信仰和预设的原则。然而,从更激进的意义上说,从所有预设中解脱需要从普遍毋庸置疑的假设中解放出来,即社会科学理论最终可以摆脱悖论,安于现状。实际上,构成警务理论基础的几个概念经过分析后就分裂成了矛盾(矛盾是由一对相互冲突的陈述组成的,每一种陈述都可以独立地证明是正确的)。正如我们在引言中看到的,矛盾的概念是本书的核心思想之一。所有的警务理论都必须面对暴力这一核心矛盾。当警察使用暴力时,暴力同时被认为是邪恶的主要表现和维护和平与秩序的必要工具。这种悖论是政治理论的核心,在霍布斯的《利维坦》中给出了一个明确的表述:所有肆意暴力的答案在于一个人的制度化暴力。
警务理论面临着几种对立的观念。例如,杰里米·边沁在他的整个著作中都将安全置于包括自由在内的所有其他价值之上(50) 。他的论点是,一个人首先需要安全才能享受自由。反对这一立场的经典论点是,安全可能会被强调到没有更多自由可以享受的地步。没有单一的争论可以决定这个问题,只有通过政治妥协才能有条件地解决这个问题。这些言论并不是为了让人们对警察的看法前后矛盾。理论上的不一致应该尽可能地解决。然而,建立理论并不是一种消毒手术。现实中矛盾的、冲突的、最终是悲剧的东西不应该被祛除掉,以产生一种静止的、自满的理论。
强度量(Intensive Quantity)
人们倾向于认为,公共警察是一种比大多数其他职业更危险的职业,警察在工作过程中按比例失去生命的次数比从事其他工作的人更多。这种想法事实上是不准确的。美国劳工统计局根据死亡人数的比例定期发布最危险职业的名单。警察从来没有入围前十名之列,伐木工人、渔民和小型飞机飞行员通常排在这份名单的首位。然而,似乎无论这些统计数字重复多少次,舆论都会坚持认为警察是一种危险的职业。
这种统计数据未能影响公众看法的例子不胜枚举。举例来说,因酗酒而死亡的人数远高于因滥用毒品而死亡的人数。然而,公众认为滥用药物比酗酒对社会的威胁要大得多。此外,与交通事故的受害者相比,民主国家的恐怖事件伤亡人数微不足道,即使考虑到美国“911”袭击等特殊事件。然而,除恐怖主义之外,没有任何威胁迫使美国政府对某种形式的有害行为宣战,除了“禁毒战争”,这是风险和反应极端不相称的另一个典型例子。重大的政府决议往往是在单一案例的基础上做出的,比如关于强制登记性犯罪者的《梅根法》(Megan Law)。
对于有限风险与其经常触发的政策范围之间的不相称,比如游说团体的行动或与受害者父母和亲属的讨价还价,给人们提供了许多解释。然而,如果这些运动没有受到远远超出其单一事件的更多事件的刺激,它们就不会如此成功。不同事件的动员能力有着很大区别。这一观察结果可以通过尝试设计一种将强度系数附加到事件上的程序来潜在地形式化。这样的系数将转化为感知到的事件频率的乘数。实际的倍增将发生在媒体空间。因此,举一个简单的例子来说明,普通入室盗窃的系数为零(1=1)。相比之下,凶杀案的系数要高得多(例如,1=100),从字面上看,这意味着单个实际事件实际上被媒体放大到至少100倍。通过这种倍增过程,就社会和政治影响而言,强度系数高的单个事件将完全抵消那些一级统计频率要高得多的事件。例如,强度量(或单位)的概念能够解释,为什么尽管压倒性的统计数据显示执法在警察活动中所占比例相当较小,但警察和执法之间的联系却无法被打破。执法事件的强度系数远高于虚惊、勤务事件和报告撰写。如果其数量是根据所产生的报道故事的数量来计算的,那就大大超过了任何其他警务活动。无论强度量这个概念多么具有试探性,它强调一个事件不能被简化为它的统计数字。例如,基于其低死亡率,警务是安全的——这种说法忽视了以下事实,即事故的重要性和故意杀人的重要性之间存在根本区别。建立在这种无知基础上的理论就像试图在不考虑磁场的情况下给出关于磁铁的科学解释一样空洞。强度量的概念将在整本书中使用,特别是在关于警察形象的第三章。