警察的独特能力
前面的分析结果可以总结为:虽然警察权力的范围是包罗万象的,但警察使用武力的程度应该是最低的。这一总结的前半句暗示着收缩的趋势,后半句暗示着扩张的趋势。这种明显的分歧在比特纳关于警察独特能力的概念中得到了解决,这意味着警察使用武力是潜在的,而不是实际的。从理论上讲,它的潜在性质符合这样一个事实,即它是无所不包的,但又要求它是最低限度的。
警察武力(force)的供求情况
比特纳总是强调,对警力的需求比其供应更明显:“公民的需求对于警察服务的分配来说是一个非常重要的因素。”(67) 比特纳在我们见面一开始就重申了这一点:“对(使用武力)的需求比其供应要明显得多。”(68) 当人们报警时,他们希望警察在紧急情况下强行实施解决方案,尽管这种对他们意愿的解释“可能与大多数人在回答有关警察适当职能的问题时所说或期望听到的话相互冲突”。(69)
供需之间的这种反差在几个方面都很重要。首先,它为警方使用武力的能力不受限制地适用于所有情况的说法提供了必要的支持。事实上,警察的主动行动受到严格的限制,因为它是由公共空间和私人空间之间的区分来框定的。在公共空间,警察可以不受限制地行动,而在私人空间,警察必须获得特别授权才能进行干预。然而,当警察被所有者或承租人叫进私人领地时,他们不需要这样的授权。因此,与从供给角度发展的理论相比,从需求角度发展的警务理论更能证明警察使用武力权限的广泛性。其次,它还解释了PUFP几乎唯一的理论焦点在制服巡警。他们是接听电话的警察。便衣单位的成员几乎从来不会直接回应公众的电话。第三,强调信任作用的警务理论含蓄地以需求为导向:如果没有信任,就不会有任何需求。该范式的这一维度并不是由比特纳明确提出的,但曼宁(70) 的著作强调了这一点。
最后,通过对报警电话的实证研究,重新发现了警察的象征功能,揭示了公众对警察的期望(71) ;最近关于公众对警察态度的研究也强调了这一点(72) 。符号虽然是在供求的交汇点上创造出来的,但它却被公众从外部赋予了特殊的意义。
从回应到责任
不难想象,在未来某一天,警方可能会在不诉诸武力的情况下行动(73) 。如果没有使用武力的需求,如果警方能够在不诉诸武力的情况下解决任何问题,这种情况可能会发生。即便如此,如果有特殊需要,警方仍会承担使用武力的责任。换言之,比特纳并不主张警察工作实际上包括使用武力解决问题,而是包括处理可能不得不使用武力的问题。比特纳说,现实性和潜在性之间的这种区别具有极其重要的意义(74) 。
警察能力
比特纳的推理遵循的是一条使用武力似乎逐渐消失的道路。它从通过使用武力对警察角色的定义开始,然后扩展到使用最小武力,最后强调使用武力从根本上指的是一种能力,而不是武力的实际使用。因此,独特能力的概念弥合了警察授权使用武力的范围与根据必要的最小使用武力的要求之间的差距。在我们交流过程中,比特纳试图用神职人员的类比来阐明这个能力的概念。
95%的警察日常工作与武力无关,也许99%。然而,独特的能力仍然是警察的突出特征,尽管很少使用……我想说的是,神职人员履行圣礼职责是对它进行界定,尽管这只是其中的一小部分,而且大部分时间都被其他事情占据(75) 。
批判性评论
批判性评论以相同的顺序解决了前面的问题。
需求侧理论(https://www.daowen.com)
毫无疑问,比特纳使用武力理论的基础在于他对施加非协商解决方案要求的实地观察。这种片面的基础提出了一个问题:使用武力的范式是否依赖于对武力的需求?换句话说,是否所有通过使用武力对警察的定义都是以需求为基础呢?
这个难题的答案应该是有条件的“是”,重点放在资格上。对“公共力量”的需要肯定可以独立于公民社会的要求而提出。正如第二章所述,1789年《法国人权宣言》第12节无条件宣布了这一需要。然而,这一声明仍在需求侧解释的范围内,因为它实际上等同于优先考虑来自国家的需求而不是源于公民的需求。比特纳本人几乎承认了国家需求在历史上的至高无上地位,他写道,“警察被创造出来,是为了对付所谓的危险阶级”,“从而遏制内部敌人”(76) 。这里,比特纳是在支持西尔弗(77) 所表达的立场。他在这里所持的立场可能与他思想中的一个信条并不完全一致,即声称不考虑施密特的国家公敌概念(78) 。尽管如此,强制性警务(coercive policing)似乎有两种需求:一种是国家需求,它解释了警察作为一种制度诞生的原因;另一种是公众需求,它解释了对警察个人干预的日常动员。对“公共力量”需求的存在(没有进一步的资格限制)是一种微不足道的观察结果。棘手的问题是,警方是否可以在不依赖任何需求的情况下,从供给侧证明使用警力是合理的。我不这么认为。
比特纳对该问题提供了经典的表述:“‘警察应该做什么’这个问题几乎完全等同于‘哪些情况需要采取强制性补救措施’。”(79) 尽管存在自然灾害这样的特殊情况,但如果没有一个规范框架来阐明警察应该尊重什么价值观,就不能回答这样的问题。与人不同的是,情况本身并不需要某种特定的解决方案,需要根据我们所持的价值观来解释,以便决定行动方针。在阐明这些价值观时,不可避免地要考虑到各种期望和要求。当为特定利益赤裸裸地强行实施武力被认为是不可接受的时候,所有武力的正当理由都必须建立在对需求的严格审查的基础上。
选择性警务
比特纳充分意识到,除了交通管制和低水平服务外,警察做出影响中上阶层成员生活的决定“极为罕见”(80) 。然而,对于穷人、无权者、移民、贫民区和贫民窟居民来说,警察是令人敬畏的人物,更不用说那些离经叛道的人和罪犯了(81) 。PUFP一开始似乎是在不诉诸阶级或种族偏见的情况下为这种选择性警务提供解释。可以说,对穷人和无权者中的暴徒进行监管的需求,主要源于这部分人口。这种推理方式在几个方面都有问题。
首先,它意味着穷人同时是选择性执法的触发者和受害者。其次,它忽略了报警者在强行结束危机(阻止丈夫殴打妻子)和跟进危机的胁迫影响(逮捕和起诉丈夫)之间起着至关重要的作用。根据我自己的研究,许多要求侧重于冲突的短期临时解决,而拒绝接受警察强制执行的长期司法后果。第三,比特纳的论点与他的其他观察结果相冲突。正如我们所见,他再三强调,警方,包括侦探,往往会忽略不会逃走和拒捕的罪犯所犯下的罪行(82) 。如果是这样,警方现在就会避免回应公众的要求,实际上是呼吁,即保护他们免受诈骗和其他涉及欺骗而非暴力的罪行的侵害,从而通过打击犯罪来满足他们的行动欲望。
能力
能力的概念通常与能力的实际实现相对立,它被用来解决定义一组实践者时所涉及的明显矛盾,即通过他们往往做得最少的事情和最后的手段来定义他们。它还提供了一条重要的线索,以应对对比特纳关于警察定义的反对,即它没有说明使用武力的目的是什么(83) 。乍一看,可以证明警察使用武力的情况如此之多——“巡警的职责多得令人难以置信”(84) ——以至于它无视任何为达到目的而调整手段的功能主义提法的企图。在更深的层次上,功能主义者的表述可能会混淆利用能力概念来定义的含义,如下面的引述所示:
问题:你认为,比起简单地说他们(警察)必须采取紧急措施来阻止不应该发生的情况,人们是否可以制定出更加精确的警务目的吗?
回答:嗯,我不知道是否有人能。但我反对描述那个做手术的医生,或多或少有必要提到他这样做是为了病人的利益,(我反对它的理由是)这忽视了一件非常重要的事情,即其他人没有资格因病人的利益而实施手术。只有医生才有资格做外科手术,这意味着他有权犯错误,他有一定的容限来犯错误。现在,如果我发现我的邻居肚子疼,我去说,就在这里,那是阑尾,你是不是碰巧手边有一把刀?把刀给我,我帮你剪下来。我能这样做吗?为了他的利益我愿意这么做。但是我不会。我不是执业医师。但是有执照的医生可以这样做。这就是问题的关键所在。现在,他这样做是为了(病人)的利益,我认为这在我们谈论的事情中是隐含的,警察也是这样做的,这样做是为了维护社会秩序(85) 。
莱纳在两种警察定义之间进行对比的做法可能是正确的:一方面,他从职能角度界定警察;另一方面,他像比特纳那样将警察定义为“使用合法武力的机构知识库(the institutional repository)”(86) 。事实上,没有必要补充警察将为公共利益使用武力的事实,实际上这种声明的含糊性质,以一种引人注目的方式说明了比特纳是如何发展出一整套密切相关的想法,这些想法必须在它们的相互联系中加以考虑。
关于前面的引述,需要说明的最后一件事是,它使用人们熟悉的外科医生的比喻来说明赋予警察的那种能力。但牧师的比喻在某个方面更接近警察的能力。牧师和警察都享有一种独特的能力(分别履行圣礼和使用武力),但他们很少有机会实践,外科医生实际上却把大部分时间都花在了外科实践上。医学和警察之间的类比在其他方面具有误导性,稍后将进行更全面的讨论。