法外保护
拉丁美洲正在发生的军事警务类型可以作为对警务的另一种边界或边缘的介绍,即法外警务。在一项具有挑战性的工作中,迭戈·甘贝塔(1993)认为,像西西里黑手党这样的犯罪组织是由一系列在法律之外运作的“公司”组成的,并使用暴力向广泛的客户提供保护服务。从整体上看,这些公司构成了甘贝塔所说的私营保护行业或业务。甘贝塔的有组织犯罪模式被他的弟子们应用于俄罗斯黑手党(Varese,2001)和日本雅库萨(Hill,2003)研究。甘贝塔的观点受到了保罗(2003:19)的批评,他强调意大利黑手党在追求不同目的的过程中发挥的职能千差万别,不能将某一特定职能作为黑手党活动的关键。
由于这本书的主题是警务而不是有组织犯罪,所以它不会关注类似黑手党的组织是执行单一的保护功能,还是多功能的企业。可归因于犯罪企业组织层次这一由来已久的问题也不会得到解决(Reuter,1983b)。然而,犯罪组织在很大程度上参与了私营保护业务,这一点是毋庸置疑的。无论甘贝塔和他的追随者是否提供了类似黑手党的犯罪组织的完整图景,他们提出的问题都是任何全面警务理论的核心。
有两个问题值得追问。首先,甘贝塔和他的追随者对私营保护业务进行了详细的探索,尽管他们没有解决安全问题,“安全”这个词甚至没有出现在甘贝塔(1993)、瓦雷塞(2001)或希尔(2003)的主题索引中,也没有出现在保利(2003)的主题索引中,这是否意味着这两个概念可以互换使用,还是它们真的有不同的意义和含义?其次,在(公共)警务的定义中使用的核心概念,如使用武力和管理信任(或缺乏信任),也非常直接地适用于私营保护业务,因为它是由类似黑手党的组织实施的。这种概念上的可转移性提出了一个在警务研究中通常不会涉及的问题:除了一个明显的制度性事实,即一个是合法发生的,另一个是在法律之外发生的,合法/合法化的警务与法外保护有什么区别?这两个问题都会得到解决。
保护
安全和保护的概念虽然最初属于不同的语义场,即主观语义场和客观语义场,但它们是紧密交织在一起的。从词源上看,安全这个词指的是一种特殊的情绪,即心灵的平静(securitas:无忧)。从斯多葛学派到现代笛卡尔哲学,这个概念就是这样使用的。这个词在杰里米·边沁的作品中具有客观意义,现在同时指没有风险的外部条件和与处于这种情况相对应的感觉。然而,最近关于安全的实证研究表明,安全条件和安全感之间并不是自动匹配的(Skogan,1990a)。例如,犯罪率的地方差异不会自动转化为社区内安全感的相应变化。旨在减少犯罪的警务战略与旨在提高安全感的战略不同,社区警务方案的效果评估一再表明了这一点。总而言之,安全是一个双重概念,指的是相互独立发展的两个现象领域,精神和外部现象领域。
保护是一个更直截了当的单向度概念。它来自拉丁语,意思是庇护所,指的是旨在保护某人或公司实体免受财产损失或人身伤害的各种活动。在这方面,它的含义类似于安全的客观含义。保护有好几种。在基本层面上,正如这个词的含义所示,向人及其财产提供保护。然而,甘贝塔和他的同事们通过区分五个问题加深了对保护的理解:(1) 过程:提供什么保护?(2) 提供者:谁提供保护?(3) 客户:向谁提供保护?(4) 对象:保护什么?(5) 威胁:保护客户免遭谁的威胁?对这些重要问题提供的详细答案无法在本章范围内充分讨论。尽管如此,我们仍会研究每一个问题,以期找出与警务理论有关的要点。
过程。保护可以是内部保护,也可以是外部保护。内部保护由组织为其自身活动提供。无论客户是否提出要求,都会向他们提供外部保护。瓦雷斯(22) 对黑手党性质的组织提供的三种外部“保护”进行了区分:掠夺性保护,价格过高,通常导致客户破产;敲诈勒索保护,即为了虚假保护而收取保费;真实(“保护性”)保护,为客户提供真正的服务,以合理的费用换取回报。甘贝塔的批评者声称,他和他的弟子低估了敲诈勒索在犯罪组织提供的“保护”中的作用(Lupo,1996)。实际上,甘贝塔(1993:2)指的是查尔斯·蒂利关于保护的模糊性的言论(23) 。保护用两种截然不同的语调来表达,一种是安慰的语调(安全),另一种是不祥的语调(依赖)。在他的演讲中,甘贝塔承认黑手党的保护倾向于敲诈勒索。
提供者。根据这一观点,私人保护的提供者是类似黑手党的组织。甘贝塔和他的追随者(如希尔,2003)有一个关键点没有直接说出来。在一本副标题为“私营保护业务”的书中,甘贝塔对合法的私营安全机构只字不提。很有说服力的是,他写道,在他的视角下,将西西里黑手党与“普通企业——如汽车、保险和广告业——进行比较成为可能”(24) 。在这个潜在比较条件的快速列举中,有一个明显的遗漏,那就是传统意义上的私营保安行业。虽然瓦雷斯(2001:8)提到合法的私营保护公司是俄罗斯私营保护市场的重要参与者,但他也认为合法的保安公司准备提供的服务超出了西方同行合法提供的服务,而且其中一些公司“与老牌犯罪集团有密切联系”(25) 。
甘贝塔忽视合法的私营保安部门,可能是因为它在意大利和其他地中海国家的重要性相对较小。然而,可能会有更深层次的解释。一方面,公共/私营保护的二分法似乎与法律保护和法外保护的区别是一致的,所有的私人保护都服从于不受约束的盈利需求。另一方面,尽管他偶尔提到非法交易(26) ,但甘贝塔在他的书的序言中写道,在他开发的模型中,“合法和非法市场之间的共同区别失去了分析意义”(1993:10)。因此,法律保护和法外保护之间的区别似乎并不适用于私营保护业务。尽管我们可能不同意甘贝塔的观点,但他的立场强烈表明,在不求助于正式的法律标准的情况下,很难区分私营合法警务和法外警务。
客户。如果合法与非法市场之间的区别对私人保护没有什么分析意义,我们可以推测其客户的范围非常广泛,跨越法律鸿沟的两边。根据之前对私营高层警务的分析,重要的问题不是寻求保护的客户属于合法还是非法企业,而是他们要求的是合法服务还是法外服务。例如,合法企业为免受工会和(有时)罢工工人伤害,可能会寻求承包伪装成合法安全机构的罪犯的服务或保护,或者直接求助于类似黑手党的组织。
对象。可以保护的对象分为两类:实体和实体之间的关系。人和财产是实体。然而,交易是将人和物联系起来并使其相互接触的过程。在甘贝塔和他的追随者提供的模型中,当三个因素汇聚在一起时,黑手党就成了保护行业:交易数量显著增加;国家未能保护这些交易;提供人力(黑手党)来保护日益增多的交易。在什么情况下需要保护交易?答案很简单。交易基本上建立在缔约双方之间的信任之上;因此,当缺乏信任时,需要额外的保护性担保。虽然黑手党组织也保护个人及其财产免遭暴力和盗窃,但通过为互不信任的各方之间的交易提供担保,黑手党组织真正介入了私营保护行业(27) 。
威胁。黑手党保护他们的客户免受三种威胁:犯罪掠夺、执法和竞争对手。第一种威胁是所有保护的存在理由,无论是合法的还是法外的。另外两种威胁更多针对法外保护。没有必要详细说明针对执法的保护,因为公共警察有权阻止非法交易。然而,对竞争的保护需要进一步研究。在合法市场中,企业可能需要从狭义上保护自己免受竞争对手的伤害,即免受经济间谍活动和类似的威胁。然而,击败竞争对手并最终将其赶出行业的合法方式,是提供比他们更好的产品或服务,而不是通过谋杀和暴力恐吓来消除竞争。非法市场的情况则不同,在那里,地盘和垄断市场的问题比提供的产品和服务的质量更重要。因此,从肉体上消灭竞争者是凶残的保护者乐意考虑的一种选择。这种选择不仅总是开放的,而且也是刑事保护者青睐的,即使他们的客户没有选择它。在从事掠夺性谋杀时,类似黑手党的组织制造了不安全,并满足了对其保护性服务的需求。越是不安全,对保护的需求就越大。提供的保护越暴力、越具掠夺性,就越不安全。
对保护各方面的简要回顾得出了一个一般性结论:法外保护导致保护与安全相分离。如上所述,当提供的保护要么是掠夺性的,要么是敲诈勒索的,这一结论是显而易见的。奥维德关于谁应该保护我们免受保护者伤害的著名质询,主要是针对这些变态的保护。即使在提供真正保护的情况下,也不能说会让受保护的人安心。正如我们刚刚看到的,法外保护必须比维持非法保护服务市场所需的暴力程度更高。因此,正是同一个组织产生了问题及其解决办法,这些问题和解决办法在犯罪组织的利润螺旋上升中相互反馈。这一困境是法外保护的独特特征。此外,在不支付所提供保护费用的情况下,采取的制裁措施是严厉的,并助长了一种在合法私人保护市场中无与伦比的恐吓气氛。(https://www.daowen.com)
警务
上一节专门介绍了保护的各个方面。在没有对合法保护和法外保护进行系统比较的情况下,强调了黑手党性质的组织与合法机构提供的保护种类之间的差异。虽然警务的概念比提供保护更为广泛,但保护活动是警务的核心,提供保护的组织可以被称为警务机构。现在将从警务的角度审查黑手党性质的组织,并在本章的结论中提出合法警务和法外警务之间的区别。对类似黑手党的组织的审查(就像他们是警务机构一样)基本上将建立在研究人员对各种类型的黑手党进行具体类比的基础上。这些研究人员无意阐明各种规则执行组织之间的全面对比关系。
可逆性(Reversibility)。我们已经看到,公共保护和私人保护之间的区别取代了合法保护和法外保护之间的区别,甘贝塔也说过,这在分析上几乎没有意义。在这方面,有一个古老的意大利法律传统,甘贝塔对此进行过讨论(1993:6-7)。根据法律学者桑蒂·罗马诺的说法,西西里黑手党这样的组织“像国家及其法律机构一样,创建了自己的秩序”(28) 。吉塞佩·吉多·罗·夏沃(29) 和众所周知的科拉多·卡内维尔等意大利高等法院法官采纳了黑手党是一种特殊的司法秩序的概念。这导致他们有系统地做出有利于黑手党的裁决,后者会对他们的判决提出上诉。这些法官认为类似黑手党的组织是独立的私人政府,在比国家规模更小的范围内仁慈地运作,由于这一点,可能看起来像谋杀的行为应该被视为死刑(30) 。因此,意大利政府的外部干预被看作是对这种自成一体的法律秩序的侵犯,在这种秩序下,谋杀可以被归为死刑。根据这种可逆性,掠夺性行为将转化为治理行为:盗窃财产变成了扣押货物,个人暴力相当于惩罚,敲诈勒索只是所得税的一种形式。
大多数研究大规模犯罪组织的人在给暴力行为贴上标签时,都不同程度地受到这种可逆性的影响。甘贝塔(1993:7)理所当然地驳斥了黑手党是一种私人政府的说法。尽管如此,当我们讨论警务的性质时,概念之间的这种可逆性似乎表面上是适用的。比特纳将警察定义为根据感知需求分配强制力量的机制,这一定义既适用于法外警务,也适用于合法警务。彼得·曼宁(2003:3)认为:“警务是一种正式组织起来的控制机构,有可能在信任和相互依赖出现问题的情况下进行干预。”这正是用来解释黑社会性质组织产生和发展的论据。
最后一种可逆性适用于警务人员,而不是警务实践。公共警察和私营安全机构都以不同身份利用普通罪犯,特别是作为告密者和渗透者。在高级和准军事警务领域尤其如此。合法和法外警务人员之间的这种关系也是可逆的。瓦雷塞(2001:4 and 59)表明,在苏联政权的最后几天和其垮台后的几年里,大量国家安全雇员被遣散,并在俄罗斯黑手党中被使用。
类比。从逻辑上讲,谋杀与死刑之间的可逆转性是由一个对等的概念支撑的,根据这一概念,所有形式的杀戮都是等价的,与谁在杀人无关。应进一步探讨各种自成一体的“司法命令”,以便在发生类似做法时能够识别它们,例如在发生类似行为时,使用暴力或交换担保来取代缺乏信任。这种做法可能会产生揭穿事实的效果,尤其是在公共和私营警务部门进行时。如果私营保护行业在这一过程中成为焦点,甘贝塔关于所有私人保护基本上都是相同的这一假设将受到考验。目前,只能提出初步的意见。所有私营安全都存在四个交叉点。
私营安全是非国家保护。虽然这似乎是一种同义反复,但该主张实际上涉及一种复杂的情况,需要有几种保留意见。正如我们已经看到的,有一种跨越公共和私有领域的混合部门。国家也开始通过法规参与私人安全。虽然现在国家控制的程度有很大的多样性,但可以预见,在所有民主国家,国家的控制将会增加。最后,从定义上讲,国家控制不能延伸到法外的私营保护行业。然而,正如对某些行业(比如卖淫)有一种非正式的容忍形式,国家也可以容忍法律外的私营保护,只要符合其目的。
私营保安代理向客户提供服务以换取报酬。这一点适用于所有私营保安公司,无论它们是否合法经营。不同私营机构的报酬种类和程度可能有很大不同,法外保护的费用高得不成比例。
私营安全与法律的关系是模棱两可的。合法保护和法外保护之间的二分法过于简单化。公共警务和私营警务的最大区别之一是,前者发生在一个结构较强的法律环境中,而后者发生在一个结构较弱的法律环境中。公共警察的许多权力都受到授权令要求、证据可采性限制和法理裁决的明确规定。相比之下,私营安全在法律悬而未决的状态下运作,过时的立法并不是为了规范私营警务,对公民逮捕、非法入侵提供法律基准。在这种环境下,私营安全可以搭警务的便车,秘密、事实上、无须负责地行使法律赋予公共警察的权力。
私营高层警务和法外保护往往是一致的。在劳动关系、经济情报、一般监视和贴身个人保护(保镖)等领域,很难区分合法和法外警务。
在私营安全领域,私营警务一直被称为私人治理,甚至被视为私人政府的体现。在被设想为私营保护行业时,黑手党是私人政府的概念正在经历最严峻的考验。不仅没有就区分恶意政府和善意的私人政府的标准达成一致意见,而且在仔细审查时,私人政府的概念是否被揭示出来不仅仅是一个隐喻,这一点也是值得怀疑的。