结 论
这本书涵盖的主题广泛。它没有一个在每章中逐渐形成、在书的最后可以总结出来的论点。虽然提出了将低层警务和高层警务以及公共部门和私营部门纳入最终模式的两个图表(见图7.2和8.1),但九章中的每一章也自成一体,阐述了与讨论的主题相关的具体结论。回顾所有这些具体结论,会使总的结论冗长乏味。取而代之的是,将强调各章中的主要观点,以帮助形成警务一般理论。
有几个区别广泛跨越整个警务领域,如制服警察和便衣警察、高层警务和低层警务,以及公共警察和私营警察。所有这些区别在本书各个章节都有详细阐述。然而,第一章得出了一个重要区别,值得重新考虑。这是一般或通用警察部队(无论是公共的还是私营的)与任务具体但通常范围狭窄的警务组织之间的区别,任务范围到底有多狭窄,实际上可能差别很大。联邦调查局是一支专门在美国执行联邦刑法的警察部队。由于联邦刑法涵盖了多种多样的犯罪,联邦调查局的任务范围相当广泛,尽管比一般城市警察部门的任务范围要窄。任务最具体的警务单位,是代表特定政府部门负责行政警务的单位(如所得税)。
到目前为止,警务理论基本上侧重于一般和通用警察部队,并从中挑出了制服警察,他们是处理各种情况的警务人员。这种关注具有重大的理论意义。按照在警务领域同样有效的推理,马克斯·韦伯认为,国家只能通过其武力手段来定义,因为用目的来定义国家将是一项弄巧成拙的任务。根据韦伯的说法,国家可以追求任何它想要实现的目标,也可以根据新的情况无限期地增加这些目标。赫尔曼·戈尔茨坦和埃贡·比特纳等警察学者也认为,要求警察处理的情况如此之多,以至于将统一性概念引入警务理论的唯一途径,是通过警察的手段(武力)而不是通过他们的目的来描述警察。只要我们考虑多用途的警察机构,或事实上,整个警务工作,似乎赞成以其手段界定警务的论据必须占上风,即使所确定的手段并不局限于使用武力。然而,如果我们把重点放在职权范围较窄的警察机构,特别是行政警察单位,执法的概念就会越来越突出。在这个狭义上,警务是一项旨在发现违法者和阻止潜在违法者的活动。
关于警察的历史,也可以提出类似的观点。正如在第二章中看到的那样,关于警察的早期文本之一可以在孟德斯鸠《论法的精神》中找到。孟德斯鸠写道:“因此,不能把严重的违法行为和警察的简单违法行为混为一谈。”严重的违法行为是严重罪行,犯罪者在作为刑事法院的当地议会面前受到起诉。违背“警察”就是违反了在法国君主制下管理各行各业行为的各种规则。违反警察规定的行为很快被警察处理,他们既是侦查违规行为的警察和调查员,也是施加惩罚的法官(警察首领也有立法权)。这种将所有权力集中在警察手中的模式,后来被19世纪初发生在英国的警务改革所取代。英国的改革在警务观念上引入了两个关键变量。首先,警务不再被认为是所有事物的内部治理的同义词,而是被定义为与预防和镇压犯罪和混乱有关。其次,大力支持行政权、司法权、立法权分权,警察被限于行使行政权。
虽然这些变化被誉为警察领域的一场革命,但它们在现实中的反映并没有达到人们的预期。如第五章所示,现在人们普遍承认,在实践中通用警察组织继续履行许多其他职能,而不仅仅是预防和镇压犯罪。行政和司法权力的分离并不像英国警察改革者希望的那样明确。界限的模糊并没有引起太多关注,因为它主要涉及被定义为协助警察的人员,而不是警察本身。由于各种原因,其中经济考虑是最重要的,因此,经常被指定为“看守(wardens)”的警务协助人员成倍增加。其中一些看守,如猎物管理员,已经工作了很长时间。其他人,如交通督导员、警察社区支持官员和环境保护督导员,都是最近部署的。他们都有权发出英国所谓的“定额罚款通知书”。不用说,公共警察人员很久以前就可以对交通违法行为进行处罚,现在仍然可以,但通过设立交通督导员,他们已经部分解除了这些职责。法院可以对这些看守施加惩罚的准司法权提出质疑,不应该被夸大为意味着回到警察权力集中的状态。然而,看守及相关人员的设置具有重要的理论意义。它表明,国家的三权分立一直是脆弱的,作为解决问题的一种方式,警察更多地受时间和环境要求的限制,而不是受到正当法律程序的限制。它还表明,规则的执行在警务中扮演着重要角色,而且一些警察机构并没有从事只能通过其手段来界定的各种职责,正如马克斯·韦伯批评任何试图通过目标定义国家的做法那样。虽然罚款是一种强制形式,但从直觉上看,罚款并不是一种使用身体约束的行为。最后,警察看守当然和私人保安一样有资格担任警务人员。然而,在比较公共警察和私营警察的数量时,他们几乎从来没有被考虑在内。这是另一个倾向于低估参与警务工作公职人员数量的例子。
第一章引入了“强度量”的概念,随后在第三章使用了这一概念,该概念集中于警察工作在犯罪小说和媒体中的呈现。强度量是单个事件因具有很高的潜力被一种或另一种媒体介质(书面媒体、电子媒体、互联网)复制。这些被媒体复制的压倒性数量,导致了低清晰度环境的建立。这个混合的环境是由我们生活和行动的现实世界和我们无法控制的过度戏剧化的伪现实组成的。这两个组成部分既相互竞争又相互融合,从而造成感知上的不确定性,我们的现实感受到了破坏。几个例子将突出这一过程的本质。
美国司法部和教育部的报告估计,每年在学校发生的暴力犯罪约为74万起,涉及约770万名学生(据讨论“美国学校的暴力”的大英百科全书博客报道)。尽管有这些令人印象深刻的数字,但由美国多个政府部门联合出版的《学校犯罪与安全调查指标》(1) 中给出的所有数据显示,从1993年到2005年,除了霸凌行为这一少数例外,美国学校的暴力犯罪一直在减少。然而公众仍然相信,自20世纪90年代以来,美国等地校园暴力一直在无情地上升。例如,发生在科伦拜和弗吉尼亚理工大学的校园枪击事件对公众舆论的影响,以及德国和芬兰等其他国家的校园枪击事件对公众舆论的影响,在公众持有的强烈信念中占了不小的比例。有39个互联网页面列出了与弗吉尼亚理工大学枪击案有关的各种视频,这些视频发布在YouTube网站上。特定视频的观看次数显示在其标题下。把前15页列出的视频的观看次数加起来,我得出的数字是大约500万次,并进一步估计,与整个39页相对应的材料的观看次数超过1200万次。
正如第五章所述,想要移民到加拿大的波兰公民罗伯特·杰肯斯基在温哥华机场被警察用泰瑟枪射击4枪后死亡。他的痛苦经历被一名目击者用手机拍摄下来。其他手机视频也与这一事件相关,并且被发布到YouTube上。当我查看(2009年)时,YouTube上大约有888个关于罗伯特·杰肯斯基之死的视频,其中第一个视频已经有8.5万人观看。将888个视频的平均观看次数设定为非常保守的1000次,得出的数字是90万次。
到目前为止,21世纪最具决定性的犯罪事件是“911”。网上有无数的帖子展示了这场悲剧的图片。我随机选择了9部可以在互联网网站上观看并被视频列表置顶的电影;这个很小的选择被观看了550万次。
所有前面的例子都集中在视觉呈现上,在互联网等媒体中视觉呈现正逐渐取代书写世界。从与现实不符的意义上讲,从这些例子中得出如下关键教训:由电子媒体和互联网产生的图像世界并不是虚构的;相反,它是由真实描述了记录的事实事件的图像组成的。他们的虚构人物源于现实中暴力事件的有限发生与数百万人观看的图像被无限复制之间的不成比例。视觉呈现的图像世界充斥着暴力,暴力在先进的民主国家中相对罕见。强度量在有害的同时也产生令人敬畏的力量,它们抵消了仔细收集和分析的统计数据对舆论和政策制定的影响。面对描述校园枪击事件的图像不受控制的扩散,辩称美国校园暴力实际上正在稳步减少几乎是毫无意义的。图像威力最有力的证明是“911”袭击。在“911”之后的7年里,美国整个政府都在为反恐战争做准备,尽管人们担心的那种恐怖袭击没有一起发生在美国领土上。
虽然并没有专门集中于警察使用的手段,但关于警察历史和警察呈现的章节提供了作为第四章中提出的警察定义的背景要素。警察的历史表明,时间压力不断地刺激警察通过忽视正当法律程序的正式要求来解决他们所面临的问题。孟德斯鸠认为,在警务中“几乎不需要任何手续”,警察有“规则而不是法律”,这些规则具有内部形成的自律性质。警察是自我约束的违法行为(self⁃regulated lawlessness)概念,在高层警务中被推到终极结论。它在犯罪小说中也有很强的反响,这在第三章中有所讨论。撇开粗俗电视剧中出现的善良的行凶者和寻求正义的连环杀手不谈,流氓警察和铁石心肠的私家侦探,他们执行着自己正义的品牌,是警察小说中备受推崇的人物,在某种程度上也是马克斯·韦伯所使用的理想类型,他们体现了警察的普遍特征。
在第四章中,警务人员的定义是,他们有权使用在正常情况下禁止所有其他公民使用的手段。总结在整本书中涉及这一定义的各方面讨论,可以得出结论,这一警察权力的基础融合了来自法律、习俗和实践的要素。它包括以下几个要素:前五个要素来自法律以及法院的解释;后四个要素来自习惯和惯例。
保护警察履行职责的法律条款。其中最广为人知的保护性条款是关于使用“必要的武力”来管理和执行法律。围绕这些法律保护有一系列法律概念,如“合理理由”“可能的原因”等。
界定警察在何种情况下有正当理由实施本应会构成犯罪的行为或不作为的法规。这些情况通常包括对犯罪活动的调查。加拿大刑法还允许警察指示某人(例如受其授权的警方线人)实施构成潜在犯罪的作为或不作为[CCC 25.1(8)]。
允许警方根据获得各种司法授权(逮捕令)的情况下,实施本应会构成犯罪的行为的法规。必须强调的是,司法机构对警方的监督非常薄弱,他们在申请逮捕令时很少遭到拒绝,特别是在电子监控领域。
民事、州和省级法律以及其他地方法规中的各种其他立法,对私营安全机构起着授权作用。在第八章中强调了私营警察在很大程度上依赖安大略省的非法侵入法,在他们所管理的住房开发项目中行使强制性权力。
法律判例,特别是来自一国最高法院的法律判例,也是赋予警察权力的来源。然而,法律判例既是赋权的源泉,也是限制警察权力的源泉。不过,限制警方权力的判例,可以由制定与判例背道而驰的新立法取代。当加拿大最高法院对警方缉毒行动的合法性表示怀疑时,政府的反应是通过了一项法律,正式授权他们。
人民对权威人物的传统尊重是警察在某些情况下享有无视法律的特权的现实来源之一,公共警察是权威的典型。公共警察的魅力很大一部分是从警察群体的下层开始的。例如,几乎任何与警车相似的车辆的司机都可能不遵守交通规则而相对不会受到惩罚。
人们对自己权利的无知是他们向警察的恐吓低头,并明确同意放弃自己的权利,这些是警察权力的另一个放大来源。后一种行为在私营企业环境中很常见,它增强了私人内部安全的权力,以至于超过公共警察的权力。
强制性执法权力的授权,一种非官方的,尽管相当真实的做法,构成了实际赋权的第三个来源。在夜间经济中,保镖和此类保安人员往往是事实上的警察副手。在历史上,有组织犯罪分子也是非官方的警察副手,比如第二次世界大战期间,卢西亚诺·黑手党家族同意在纽约码头维持治安,以保护美国免受敌人的渗透。
人们不愿意挑战警察,这增强了警察对法律的藐视态度。几乎没有对警务人员滥用职权的起诉。即使司法机构也不愿与警方对抗,他们变得愤世嫉俗,因为他们不得不在法庭上承受警察的伪证,却无能为力。
在总结时,对提出的警务定义有几点澄清。
首先,该定义是否废除了任何警察越轨的概念?既然警方拥有使用违禁手段的权力,可以说他们所做的一切都是合法的。然而,同样地,以使用武力来定义警察并不意味着他们有权使用不分青红皂白的暴力,以他们的权力来定义他们使用其他被禁止的手段并不意味着他们已经获得了随意违法的许可证。在这方面应该提出四点。(1) 虽然令人印象深刻,但其使用违禁手段的权限范围相对于违禁行为的数量来说是有限的。例如,巡警不能就这样走进一家商店,然后带着一堆货物离开,否则将以盗窃罪被起诉。(2) 警察滥用权力的概念在本书的定义中和在比特纳的定义中一样重要,而且控制它的机制仍然有效。(3) 警方可以两种身份行事。他们一方面可以担任宣誓警察或各类被认可的警务人员,另一方面亦可以担任私人身份。当他们滥用权力,试图实现所属组织的目标时,就犯了警察组织越轨罪。警察纪律机构和法院通常会宽大处理警察组织的越轨行为,他们倾向于将其视为过度热心的警察行为。当一些警察为个人谋取私利而篡夺权力时,例如实施“敲诈勒索”、窃取法庭证物、勒索性工作者时,他们的行为就像普通罪犯,在被起诉时通常会受到更严厉的判决。(4) 虽然刚才已说过这些话,但无可否认,拟议的警察定义提请注意禁止手段的合法使用与滥用手段之间的界线非常细微。事实上,拟议的定义就是为了提出这个问题。正如第七章所述,高层警务在某些方面非常接近于完全摒弃警察越轨的概念。
要提出的第二个问题是,如上所述,当警务手段的概念扩大到包括法律、习俗和惯例实际上授权的所有禁止手段时,最小使用武力的要求是否同样适用?答案是有条件的“是”。对使用“必要武力”的限制与比特纳模式中的设定相同。不过,这项最小使用武力的规定,在诸如管制身份以及在恐怖威胁等特定情况下使用搜查令等做法上,可能是虚假的。
第三,如果赋予警方这么大的权力,可以使用违禁手段,又是什么原因令他们不能建立警察国家呢?这个问题至少有两个答案。第一个是由民主固有的传统制衡机制提供的。用以使用武力来定义警察并不意味着他们会被驱使去制造一个暴力的国家。阻碍建立暴力国家的同样的制约力量也阻碍了一般警察国家的建立,因为在特殊情况下的国家机构,原本允许有其他非法的行为类型。在更深层面上,警察形成了一个几乎完全附属于国家的机构。是国家塑造他们,而不是他们塑造国家。这与军方的情况形成鲜明对比。在整个历史上,即使有警察政变,也极少发生。另一方面,有相当数量的军事政变,这样的政变甚至是许多不稳定国家的规则。据推测,一个国家被其指挥下的机构颠覆的风险,对于军队来说是严重的,对于警察来说几乎可以忽略不计。高层警务可能是一个例外。
最后,提出的定义在知识和实践中都获得了什么?答案是,至少有两个具体收获。首先,定义打破了警察暴力给我们带来的魔咒,这在很大程度上是媒体炒作的产物。在警务方面,我们面对许多重要问题,例如监视、情报、高层警务和技术等问题,这些问题与使用武力有很大关系。第二,提出了以下激进的问题:即使法律被理解为机会主义意义上的合法化,是否有可能将警务完全置于法律的范围内?这本书的大意是,这个问题的答案应该是否定的。(https://www.daowen.com)
这本书的第五章至第九章专门研究了警察集合中最重要的部分。由于这些章节的目的是在一章的限制范围内尽可能地详尽,所以如果不能避免重复,就不能对它们进行进一步的总结。然而,在这些章节中提出的一些主要论点将被简要回顾。
第五章讲述了制服警察。警察女性化目前主要影响制服警察,是警察最重要的新发展之一。不过,鉴于事件是最近发生的,我们还无法评估其对警务工作的影响。一个应该密切关注的问题是,招募女性是否会加速目前向中间型非致命性武器的转变,使警方不必为了制服嫌疑人而不得不与嫌疑人进行身体接触。目前尝试回答这个问题还为时过早。
正如第四章所强调的那样,比特纳通过观察制服警察的工作,形成了他对使用武力的警察的定义,这个定义最容易适用于警察。在所有情况下使用武力的能力被认为是正当的,是为了挑出警察工作中的具体内容。事实上,第五章的分析得出结论,制服警察工作具有双重特殊性。一方面,警方使用其他方面被禁止的手段,其中最明显的是使用武力。从描述性的角度来看,暴力是身体能量爆炸性的集中。因此,它可以被认为是行动的精髓,也就是具有明显影响的一种外部行为。当警察这样做时,他们有特定的权力,可以说他们的行为是最“积极”的。不过,警察本身也普遍同意,他们在日常工作中很少使用武力和其他权力。
第五章的大部分篇幅致力于研究关于制服警察实际上做了什么的研究结果。这些调查结果对比了(1) 用于打击犯罪的时间和用于做其他事情的时间,(2) 积极主动做事的时间与等待回应正在发生的事件和来电的时间,(3) 用于实地工作的时间和用于警署的时间,(4) 用于从事特定活动的时间和用于随机巡逻、最大限度地提高见警率以安抚社区的时间,(5) 用于与公民接触的时间和独处的时间。在所有这5组对比中,制服警察在与第一项有关的活动上所花的时间较少,而在与第二项有关的行动上所花的时间较多。唯一可能的例外,是与待在警察局的时间相比。虽然有些地方在室外的时间比警察局的时间长,但后者总是明显高于预期。这类活动的特点是做与核心职能无关的杂事,等待电话并对其做出反应,在警察局待上一段时间,进行随机巡逻,最大限度地提高见警率,而且不与人接触,它们根本算不上是行动。这样的活动与那些以使用武力为特征的活动有很大的不同,它们会出现在强度谱的另一端。然而,它们可能是警务活动的一个具体特征,就像使用武力一样。
除了他们所做的事情,制服警察也具有象征性意义。由于他们是秩序的物理象征,只要将他们部署到某个地区就会让该地区看起来更加安全,并最终成为一个自我实现的预言,该地区实际上也变得更安全。正如第四章反复强调的那样,警察使用武力的可能性大于实际发生率。他们提供了实实在在的“例外情况”,大多数人不敢体验除了服从警察之外还有什么选择。换言之,警方的出现会被视为即将采取行动的迹象,他们并不总是必须采取行动才能产生阻吓作用。
最后,警察部队的存在是常态的象征,而不是军事力量的部署,后者象征着紧急状态和例外状态。在低强度冲突的情况下,对想要破坏国家稳定的游击队和恐怖分子而言,警察成为其首要目标。这里建议的是,警方并不总是必须采取行动才能产生影响。此外,事实上,警方可能通过威胁而不是实施这种威胁来产生更大的影响,这种威胁比其(可能不令人印象深刻的)实现能够给人们留下更多想象。不用说,为了保持可信度,这种威胁必须在必要时强行实现。正是这种强力(有时被推到极致)和不作为的组合,才是警方行动的具体特征。如果能找出是否有其他职业也具有这种特点,那将是一件很有趣的事。军队是一个有问题的例子,因为他们的行为是两分的,这取决于他们是在和平背景下行动还是在战争状态下行动。他们平时比较不活跃,在战争中比较活跃。
刑事侦查是低层警务中研究较少的部分。这应该是对这种假设的检验,即警察工作是信息处理和知识工作。检验知识工作假设的结果好坏参半。在警务研究中,“知识”一词的使用没有确切的定义,既包括真实的陈述,也包括不确定的信念,而这些信念的真实价值没有被考虑在内。认识论根据各自的来源和科学价值来区分三种知识:传闻知识、归纳—经验知识和理论—演绎知识。传闻或二手知识被评为最低级的知识形式(许多认识论根本不承认传闻是知识)。虽然传闻是最低层的知识,但我们在第六章中看到,这是破案的最有力的因素。传统上,刑事侦查被理解为识别和定位(逮捕)犯罪行为人。识别和定位嫌疑人几乎总是证人或线人作证的结果,从警方侦查员的立场来看,这在技术上是道听途说和二手知识。由于目击者往往是错误的,警方非常努力地试图让嫌疑人招供,该过程更多地与心理敏锐度而不是信息处理有关。由于已结案件在几个小时内就能破案,侦探们没有机会启动信息过程。信息最密集的调查是未解决的调查,引用了大量不确定的信息。
然而,还有第三个调查部分,它比前两个部分(识别和定位)吸引的注意力更少。这就是所谓的“定罪调查”,侦探们汇集了所有的证据要素,以确保法庭定罪或认罪。让嫌疑人认罪是一个谈判过程,而不是信息收集过程。然而,在备受瞩目的审判(杀人案、有组织犯罪、恐怖主义)中,为检方准备一个胜诉案件是一个艰苦的过程。在当今高度技术化的法庭环境中,该过程可能会变得非常复杂,需要处理信息的经验和技能。因此,在刑事审判期间,知识工作假设最符合事实。然而,这种说法必须加以限定。正如许多法学家所指出的那样,司法程序中盛行的那种逻辑与科学的逻辑是截然不同的。
私家侦探是一个研究甚少的课题,甚至比公共侦探还要少。然而,在这个阶段可以得出两个结论。除了一个例外,公共和私家侦探之间的合作似乎确实非常有限。在我自己的凶杀案调查研究中找不到它的痕迹。关于侦查的研究文献几乎没有提及这一问题。然而,刚才提到的例外情况相当引人注目,涉及经济犯罪。公共警察欣然承认,他们在法务会计方面的能力几乎是不存在的。德勤、途易、克罗尔等私营公司被称为填补了这一缺口。目前似乎还没有太多的积极合作;私人和公共调查人员很少对可疑的会计进行联合调查。私人调查人员着手检查涉嫌不当行为的个人或公司的账簿,然后将检查结果移交公共警察,以便进行可能的起诉。
虽然公共和私家侦探之间的实际合作很少,但制服警察和侦探之间有大量的接触。管理他们联系的规则如下:案件越快解决,穿制服的巡逻人员的作用就越大。正如所见,该规则甚至适用于凶杀案调查,在这类案件中,侦探常常将其作用限制在接送在犯罪现场的巡警逮捕的嫌疑人。在第五章中,我们反复遇到这样的困难,即要在一定程度上准确地确定制服警察做了什么。当问到制服警察和调查人员的联合行动时,至少可以给出一个部分答案:他们供养着刑事法庭,间接填满了监狱。对于像美国这样人口不到世界5%、囚犯不到世界25%的国家来说,这可不是一件小事。对警方与刑事司法系统其他组成部分之间的联系研究很少。
向高层警务与其他类型的警务,比如低层公共警务和私营警务之间的联系投入了大量的努力。高层警务不仅指一种组织,还是一种警务方式,所有大型警务机构,无论是公共的还是私营的,都不同程度地实行这种方式。有一些组织,如安全和情报部门,完全致力于高层警务。也有传统的城市警察部门,如纽约警察局,它已经建立了一个大型情报单位,“911”袭击后在其他多个国家派驻警察。这样的市政单位可能和致力于保护美国国家安全的联邦调查局特别部门一样高效。
在本书中列出的高层警务的九个特点中,有两个值得进一步讨论。定期使用渗透和警方线人是高层警务最古老的策略之一。所有的警务组织都使用线人,并在一定程度上实行高层警务。然而,利用线人的做法可能远远超出警务组织的范畴。在高调的举报案件之后,政府机构和私营公司正在实施若干机制,通过这些机制告密者将能够举报组织内的非法或应受谴责的做法。这种社会制度化告密是否会比在不民主政治制度下鼓励告发非正统行为产生的好处更大,现在评估还为时过早。鉴于这些国家过去每况愈下的经验,需要密切监测民主国家将高层警务延伸到市民社会的做法。
第二个应该进一步考虑的高层警务的特征是以前所说的行政权、司法权和立法权的融合。这种权力融合的形式通常是将所有权力集中到行政部门手中。权力集中在行政机构手中,远非只对专制和极权政治政权的历史研究具有重要意义的学术建构,而是预示着一条通向黑暗面的通道,就像乔治·W·布什政府所经历的那样。关塔那摩、阿布格莱布等地,以及嫌犯在“引渡”后失踪的窝点,都是由高层警务官员(如中央情报局,在一些有用的法律顾问的支持下)创建和管理的,他们披着秘密的面纱行事,充当警察、狱卒、施虐者、法官和秘密立法者,运营着一个行政法令工厂。
高层警务提出的更广泛的问题是,形成一套完善的警务理论离不开政治科学资源。目前针对恐怖主义和有组织犯罪等网络犯罪采取的措施不能简化为一套工具包和最佳做法,例如通过情景预防。带着一定的固执,人们仍有可能会争辩说,以色列正在修建的隔离墙,据称是为了抵御自杀式炸弹袭击者,只是另一种情境预防装置,尽管它是大规模修建的。把它看作一种将我们带回前种族隔离时代和隔离墙分隔国家的政治措施,更具有启发意义。
我们对私营保安的研究文献和实地工作进行了广泛的回顾,得出了以下结论。实证研究的现状并不能保证得出如此庞大的结论。在很大程度上,实证研究仍然集中在讨论基础数字的重要性,例如估计私营保安行业雇用的人数、提供的产品和服务的种类以及该行业的营业额,这些数字通常与不同的生产部门有关。对私营保安人员的估计不一致,表现出高估私营保安人员规模和低估公共警察人数的明显倾向。此外,对正在统计的内容几乎没有使用批判性判断。例如,前东方集团国家的大型国家民兵在很短的时间内被私有化,在新的私人政权下的行动与他们担任国家民兵时没有什么不同,他们被算作私人保安人员,就像他们是平克顿、富国银行和伯恩斯社的成员一样。对该行业营业额的研究充其量是推测性的,因为它依赖于行业公布的数据。
很少有实证研究集中探讨私营制服保安人员的实际行为,这方面的研究结论是,他们的运作方式与公共警察的运作方式没有显著差异。这一结论应该谨慎看待,因为研究的数量很少。根据第八章提出的一个论点(图8.1),公共警察和私营保安之间最大的区别是,前者与刑事司法系统的联系要强得多。虽然在不同的国家中到处都有私人司法倡议,但目前还没有什么可以与公共刑事司法系统相提并论,能够以任何重大方式弥补目前的大规模监禁浪潮。总体而言,私人司法基本上是在默认情况下发挥作用,即撤销了对大量可能因轻微罪行而被起诉的人的指控,从而进一步阻碍了公共法院运作,因为它们必须处理的案件数量已经太多了。
从某种程度上说,警务不是一项独立于刑事司法系统其他组成部分的活动,私营保安人员的增加对刑事司法影响甚微。正如刚才所说的那样,大规模监禁不断增加,刑罚系统由公共警察供给,私营保安对此几乎没有提供任何帮助,无论是供给系统还是转移人们的注意力。保安技术的发展比私营保安人员的增加更具预兆性。以预防火灾、自然灾害和犯罪为核心的综合风险管理体系正在快速推进。例如,9-1-1呼叫系统处理各种紧急情况。这种技术集成并没有伴随着参与风险管理的各种人员的协调。除了少数例外,通常发生在小型社区,消防员、警察和救护车都是单独的人员。
不用说,本书中提出的警察-工业复合体存在的假设需要大量的经验证实。第八章原本可以把重点放在监视技术上,而不是像泰瑟枪这样的中间型武器上。作为一个比监视技术小得多的发展中市场,泰瑟枪的销售以更明显的方式展示了警察-工业复合体的运作方式。除了第八章中给出的插图,泰瑟国际公司对警察局长和警察工会领导人的毫不掩饰地游说,包括对其年度大会的财政捐助,显示了公共从业者和私营技术提供商之间结盟的所有迹象。关注安全技术的最后一个原因是,它展示了警务最基本的特征之一,它总是以不受控制的(“不受管制的”)方式发展,带来不可预见的副作用。
大卫·马扎创造了“邪恶导致邪恶谬误”的说法,以抨击这样一种信念,即所有犯罪原因都必然像它们产生的犯罪后果一样邪恶。同样,“善良产生善良谬误”这句话也可能被创造出来,用来驳斥这样一种信念,即有益的效果只能产生于有道德的人的行为。无论我们如何批评甘贝塔及其弟子的工作,都必须承认,犯罪组织实际上参与了私人保护业务,他们提供的保护并不都等同于刑事敲诈勒索。换句话说,他们可以提供真正的保护。这是本书最后一章提出的观点之一。还提出了另一个问题,这个问题更加接近警务的核心,应该得到强调。这是一个有争议的问题,即“同意警务”(policing by consent)。
正如第九章所讨论的那样,军事警务在这个问题上提供了一些启示。对两种军事(或军事化)警务进行了对比。首先,讨论了在欧洲大陆运作的大型警务组织所实行的军事警务,其对这些国家的民主生活做出了重大贡献。第二,还考虑了在许多新兴国家,特别是拉丁美洲国家实行的准军事警务。后者不仅对民主贡献不大,而且往往是废除民主的产物。军事警务和准军事警务除了是否符合民主之外,还有许多不同之处。最明显的是准军事警务和随行敢死队造成非常高的伤亡人数。就我们的目的而言,更重要的问题是,准军事部队本身造成了相当多的伤亡。准军事警察部队所遭受的伤亡人数相对较多,这使我们触及同意警务这个问题的核心。
关于同意警务有两种不同的概念。第一个嵌入到神话英国警务的历史中,罗伯特·莱纳、克莱夫·埃姆斯利和许多其他英国学者正确批评了这一点。这种同意警务概念的主要因素是警察的权力有限(例如,他们没有携带枪支),他们确定的身份是公民而不是专业警察,最重要的是,他们在20世纪50年代和随后10年一直享有很高的支持率。就像加拿大皇家骑警现在仍然是国家认同的一部分那样,英国警察是英国国家认同的一部分。所有这些在英国据称在很大程度上都消失了。至少有一件事是无可争议的:英国对警察的支持率大幅下降,特别是在被剥夺权利的年轻人和少数民族中。
同意警务的第二个概念要深入得多。它的基础是公民普遍同意用暴力抵制。警察只能在先前通常已被军方平息的地方行动。它们不是安抚的工具,而是维持和平的工具。这就是为什么我们描述的准军事警务模式已经滑入一场战争,而不是一种警务模式。警务机构失败的最坏征兆是,第一,遇到有系统的武装抵抗;第二,警察在进攻的背景下遭到袭击,而不是犯罪分子为了避免被捕而采取的防御性行动。在其第二种意义上,是社区同意接受警察维持治安的必要条件。
在许多问题中,有一个问题仍然存在。这本书的重点是警务机构各个组成部分之间的协调程度如何,可以用不同种类的词汇来指代这个机构。第一种由“集合”“马赛克”或“被子”等词组成,并不预先判断协调问题。另一种词汇表是以“网络”(主词)、“系统”或“链接”等词为前提的。毋庸置疑的是,警察集合的一些不同部分有时充当当地的综合网络,在那里,公共警察几乎总是履行协调职能。然而,针对使用一体化(integration)词汇而不是更中性的聚合(aggregation)词汇来谈论警务的主要反对意见是,前者假设警务协调问题已经解决,我们已经进入警察融合的时代。这是一个严重的错误。所有关于警察集合中某些组成部分联合表现的研究都认为,其严重缺乏信息共享和行动协调。公平地说,必须指出这些研究都集中在失控的危机上。警方可能成功地进行了大规模干预,在自然灾害情况下或在防止恐怖袭击方面取得了不为人知的成功,但这些干预没有充分记录或没有公之于众。无论如何,建立有效的警务网是摆在我们面前而不是身后的一项任务。
(1) 2007;http://nces.ed.gov。