实证研究结果
破案时间
我首先确定了警方花了多长时间来识别凶杀和相关罪行的肇事者,相关罪行不到样本的10%(谋杀未遂和共谋)。正如上一节所强调的那样,对“身份”查询和“地点”查询进行了区分,因为它们使用不同的调查方法。身份查询量(131宗)和位置查询量(153宗)并不相同。当单个案件中有多名肇事者时,身份查询通常会在相同的时间范围内成功找到他们各自的身份,而定位不同的嫌疑人在时间上有所不同。虽然他们出自同一宗案件,但我已分开计算为找出其中一宗案件所牵涉的不同嫌疑人而进行的调查。
我的发现与为数不多的几个凶杀案调查研究项目之一进行了比较,这些项目也试图估计破案时间,并找出达成解决方案的最有影响的因素(68) 。威尔福德和克罗宁收集了1994—1995年间美国四个城市的798起凶杀案样本(其中589起已经破案,209起悬而未决)。他们编码了215个与警方档案中发现的案件特征及其调查有关的因素。他们的研究仅限于警方档案,没有与调查人员进行面谈,也没有进行实地观察。威尔福德和克罗宁将两个破案率高的城市与两个破案率低的城市进行了比较,但没有具体说明高破案率和低破案率的数字意义,然而我们最终发现,高破案率和低破案率分别指的是94%(最高破案率)和67%(最低破案率)。我选择的市政警察部队在1990年至2001年间的平均破案率为70%,略低于加拿大77%的总体平均破案率。有理由相信,威尔福德和克罗宁选择的四个城市的平均破案率不会与70%相差太大,或许会高一点。因此,加拿大警察队伍的表现可以与威尔福德和克罗宁(1999)选择的警察部门进行比较。表6.2将我的样本与威尔福德和克罗宁选择的警察部门进行了比较。
表6.2 破案所需时间
注:(*)主要嫌疑人的身份和所在位置与巡逻队抵达时立即或几乎立即重合。
(**)当犯罪嫌疑人不止一人时,位置查询次数可能高于身份查询次数。仅通过一次身份查询即可同时确认多名嫌疑人。然而,可能需要几次位置查询才能找到它们。
资料来源:布罗迪尔:为本书进行的研究;以前没有资料来源。
这些发现导致了两个结论。首先,从这些调查结果中得出的压倒性事实是,确定将被逮捕和起诉的嫌疑人所需的时间非常短。在我自己的加拿大样本中,71%的嫌疑人在24小时或更短的时间内被识别出来(剔除遗失值,这个百分比增加到78%)。在我把追捕嫌疑人所需的额外时间计算在内后,这个数字下降至49%。尽管如此,我们仍然可以得出结论,使用更强有力的地点和逮捕标准,一半的案件在24小时或更短的时间内被破获。这些高数字迫使我重新检查我对整个样本的所有时间计算,它们经得起考验。威尔福德和克罗宁(69) 也使用逮捕标准将案件分类为已解决,结果如下:他们的样本中28.7%的案件在24小时或更短的时间内破案,这明显低于我的发现,但仍然令人印象深刻,因为威尔福德和克罗宁几乎1/3的案件在24小时内破案。两个样本之间的差异随着时间的延长而减小:威尔福德和克罗宁的样本案例中大约50%(294宗)的案例在一周或更短时间内就解决了,而我自己的案例只有61%。总而言之,在相当大一部分案件中,凶杀案的结案速度很快:加上正在审议的五支警察部队的所有案件,在不到一周的时间里,742宗(153+589)案件中有52.2%的案件被破获。就我自己的样本而言,我们看到55%的身份查询几乎立即得到解决,1/3的肇事者也立即被逮捕。
第二个结论可强可弱。较弱的表述是,破案只是侦查人员工作的一部分,完整的刑事侦查理论必须考虑他们正在做的其他事情。强有力的表述将是声称,开发破案模式和阐明刑事侦查理论是不同的工作,前者是语用学练习,后者是知识练习。
在探索较弱的表述时,我想采访我正在研究的凶杀案中最好的调查员。我问了该单位的主管和参与其中的侦探,谁是最好的调查员。我采访的所有小组成员都很快就决定了一个名字。这位调查员的名声并不完全归功于他破获疑难案件的能力(他也有这种能力),也归功于他作为一名凶杀案审判室管理人员(courtroom manager)的技能。他最大的成就是避免了一起备受瞩目的案件(法布里坎特案)的无效审判。瓦莱里·法布里坎特是一名大屠杀者,在杀害了另外四人后,他最终被所劫持的人质制服了。他决定担任自己的律师,几乎成功地给法庭诉讼程序带来了混乱。在这种情况下,挑战不是破案(这是一起自我解决的案子),而是克服被告在整个法庭诉讼过程中因其精力充沛的辩护而堆积起来的障碍。在这次采访的后续行动中,我问我采访的侦探,他们是案件侦查员还是法庭证据管理人,他们都选择了后者。
识别因素
我试图评估哪些因素被证明是确定刑事犯罪肇事者的最具决定性的因素。我选择了15个不同的因素,而威尔福德和克罗宁(70) 完全依靠计算机分析,列出了8个。在读取文件时,决定性因素非常突出,没有任何含糊之处。表6.3以百分比表示每个因素的重要性。百分比是根据嫌犯的数量计算的。第一个144名嫌疑人的计算方法是将单个嫌疑人事件中的所有嫌疑人与其余若干嫌疑人事件中的第一个嫌疑人相加。第二个24名犯罪嫌疑人的计算方法是指两个及以上嫌疑人案件中的全部第二名嫌疑人。最后,第三个11名犯罪嫌疑人的计算方法是两名以上犯罪嫌疑人案件中的所有其他犯罪嫌疑人。
表6.3 确定嫌疑人的决定因素
研究结果是一致的。所选的15个变量可以归纳为三组:第一,外部人力来源变量:因素1至8,排除因素4(巡逻)和最后一个因素;第二,以警察为中心的因素:巡逻、例行调查、刑事情报、监视和煽动;第三,技术来源:嫌疑人排队接受检查(line⁃ups)和照片识别、科学警务(包括取证)和“其他”(如电脑检查)。关于确定第一个(或唯一的)嫌疑人,外部人力来源(包括所有来源,如目击者)在73%的案件中是决定性因素;以警察为中心的因素在16%的案件中起决定性作用,技术来源不到3%。所有其他嫌疑人(第2栏和第3栏)都是通过外部人力来源确定的。警方线人在确定表6.3第二栏和第三栏嫌疑人身份方面的重要性日益增加,这反映出被捕的第一名嫌疑人经常自首。这些结果与威尔福德和克罗宁(71) 的结果一致。在他们近2/3(64%)的样本中,犯罪者是由犯罪现场的目击者或其他外部来源确认的。现场收集的物证的作用微不足道(在他们的案件中只有1.9%是决定性的)。
位置因素(https://www.daowen.com)
表6.4中的调查结果也分成三栏,与案件中的嫌疑人人数相对应,计算方式与表6.3相同。由于我的研究集中在刑事侦查员的工作上,所以我将嫌疑人的位置和此人的逮捕进行了区分。找到嫌疑人是一项调查任务,而实际逮捕可能不是,实际上有6%的案件是由特警队完成的(表6.4没有反映这一点)。
表6.4 嫌疑人位置的决定因素
续表
表6.4确认了关于破案时间的调查结果。在一半的案件中,违法者要么立即被巡逻队或证人逮捕,要么向警方自首。然而,这些发现表明,位置查询的成功结果是由其他因素决定的,而不是那些在识别方面突出的因素。例行调查和人身监控发挥了更大的作用,电子监控也是如此。电子监控日益成为定位第二名和第三名嫌疑人的关键决定因素。在采访过程中,我得到了这样的解释:当有多名嫌疑人时,电子监控更有效。在这些案件中,调查人员可以使用将截获的同伙谈话的部分内容反馈给各种嫌疑人的策略,以破坏他们的稳定。
应该强调三个负面发现。首先,计算机搜索在定位逃犯方面扮演着非常微不足道的角色。其次,监视技术在定位嫌疑人方面也扮演着非常小的角色,最有效的手段是传统的手段,如尾随对象。正如我们将在第八章中看到的那样,英国警方抱怨说,尽管视频监控在英国很普遍,但它在解决犯罪方面的作用有限。最后,私人保安在解决我们样本中的谋杀案方面没有起到任何作用,无论是关于犯罪者的身份或位置。虽然最初的意思是包括私营部门,但变量“外部协助”仅指其他刑事司法机构向警察提供的援助(如惩戒部门)。应该强调的是,私家侦探在我们分析的凶杀案中没有扮演任何角色。
科学警务
前面的表格显示,科学的警务和取证在识别和定位嫌疑人方面没有立即发挥作用。表6.5中列出的每种技术在解决案件中所起的作用(重要、一般、不起作用、没有发挥作用)也进行了审查。即使被评估为具有影响力,专业知识的作用基本上也是辅助的:除了一个案例之外,它从来都不是一个关键决定因素。
表6.5 科学专门知识的作用
注:(*)测谎仪和DNA分析对辨认嫌疑人没有作用。它们的作用完全是洗脱罪责(15名嫌疑人)。
表6.5列出了科学专门知识发挥重要(但仍然是辅助)作用的案例的数量和百分比。研究表明,科学警务在识别或定位嫌疑人方面发挥了辅助作用,约22%的嫌疑人被识别或定位,每种技术的各自贡献在不到3%的案件中发挥了重要作用。库伊肯德尔(72) 也曾得出结论,科学警务在识别嫌疑人方面价值微乎其微。美国国家研究理事会最近召集的三个专家委员会评估法医科学的结论是,媒体对法医科学的描述,特别是在电视连续剧《犯罪现场调查》中,提供了“对犯罪现场调查人员日常操作的不切实际的描述”(73) 。实际上,两种最有用的技术,测谎仪和DNA分析,只起到了洗脱罪责的作用(排除嫌疑人)。测谎证据在加拿大法庭上不能被接受为证据。调查人员只是在将案件归类为非活跃案件之前将其作为最后的手段。在被调查的这段时间里,DNA分析很少出现,警方不得不等上几个月才能拿到实验室结果。DNA分析并非确定嫌疑人的确凿证据。
减去测谎仪和DNA分析发挥相对重要作用的15起案件,我们剩下25起案件(占被调查嫌疑人的13.9%)。最有用的技术是刑事情报数据库的计算机搜索,在7起案件中发挥了重要作用(3.9%)。之所以将犯罪现场调查和催眠包括在内(尽管它们没有扮演任何角色),是因为它们在犯罪小说(特别是犯罪现场调查)中确实扮演了很大的角色。犯罪小说的主要内容,如“犯罪侧写”,也不起作用,也被包括在内。在采访过程中,我广泛讨论了专业知识和科学警务的作用。通常认为它们在为谋杀案法庭诉讼奠定基础方面起着重要作用,给陪审团留下了深刻的印象。然而,侦探们表示,它们对破获凶杀案的贡献并不大。