论合法使用武力的非垄断性
研究PUFP的几位学者将韦伯关于国家垄断合法使用武力的概念引入了比特纳的理论(51) 。这种将外在的韦伯元素融入他的思想,在一定程度上是由比特纳本人通过对缪尔的《警察:街角政客》(52) 的正面评价促成的。缪尔明确地根据韦伯关于政治是一种职业的文章提出了一种警务理论(53) 。当被问及这一点时,比特纳回答说,他不认为合法使用武力的垄断是他的警务理论的一个关键方面。
并不是关于国家垄断合法使用武力的想法是错的,只是它太狭隘了,我想都不敢想。以某种特殊的方式,城市的创建,也就是“城邦”的建立,废除了私人使用武力或使其合法化。因此,在某种程度上,关于垄断的定义,国家垄断,是一种残留的定义(54) 。
尽管如此,毋庸置疑的是,正如比特纳愿意承认的那样,国家垄断合法使用武力的概念与比特纳的思想倾向是一致的。然而,这可能导致人们对警察使用武力的具体性质产生基本的误解。正如比特纳的批评者所说,警方实际上并没有像北美那样,直接或通过委派特别警员来垄断合法使用武力(55) 。例如,父母和教师被合法地授权使用武力管教儿童;随着人口老龄化,我们了解到在老年机构中进行的大量身体胁迫,更不用说精神病患者了;私营保安公司,特别是那些专门从事运钞业的公司,使用全副武装的人员,并允许携带武器巡逻。更多的例子可以添加到这个列表中。
虽然这些例子并不会使比特纳对警察作用的定义失效,但它们可能有助于找到警察授权使用武力的独特条件。比特纳欣然承认,例如,狱警有权使用武力,但他强调,在这方面,警察当局与狱警有着根本不同。“虽然后者(狱警)的权力是他执行法律命令的义务所附带的,但警察的作用更容易理解,他们逮捕罪犯的能力是他们使用武力的权力附带的”(56) 。对于这个相当复杂难懂的句子,最简单的解释是再加上一个词:他们逮捕罪犯的能力是其使用武力的一般权力的附带条件。这就是警察使用武力与任何其他群体享有的权利之间的关键区别:在任何有理由使用武力的情况下,警察可以利用他们的能力压制对其干预的抵抗(57) 。所有其他群体的权力都是有限的(例如,父母对自己的孩子有权,老师对学生有权,外科医生对病人有权,监狱看守对囚犯有权,等等)。警察使用武力的强度应该是最小的,但它的范围是无限的。
如上所述,警察当局使用武力的第二个特点,警察机构和最小国家范围完全一致是这一事实的直接后果。在我对他的采访中(58) ,我问比特纳教授,他认为使用武力是警察任务的核心这个观点的法律基础是什么。他首先回答说,他没有在任何民主国家的法律中找到这一点,而且他不知道除了许多维护警方使用武力的权力的司法裁决外,还有这样的法律基础。关于上面引用的一句话,他宣称:“我能为这句话辩护的唯一理由:我是根据观察得出的。我不能引用任何权威或授权来做这件事。我能对(它)进行补充的就是,它会受到挑战,但显然不会受到挑战。”(59)
批判性评论
警察当局使用武力这一决定性特征是,它是包罗万象而不是垄断的,这解释了PUFP的几个方面。
这一范式适用于谁(https://www.daowen.com)
比特纳发现,在他的民族志实地调查中,警察当局使用武力的一般范围是其决定性特征。他的基本观察是,警察被求助的情况千差万别。正如戈尔茨坦明确承认的那样,他对执法在警务中的有限分量的见解,在后来以问题为导向的警务模式中发挥了重要作用。符合这种“呼叫接听多面手”说法的警察,实际上是普通的穿制服的巡警。PUFP主要适用于他们(60) 。
根据比特纳的说法,它也适用于侦探,他们倾向于避免卷入假定不需要使用武力逮捕逃跑的嫌疑人的犯罪行为(61) 。30多年前提出的这一论断正变得越来越值得怀疑,例如,打击洗钱和经济犯罪的重要性与日俱增。经济犯罪一般不是由暴力犯罪者实施的。就所有实际目的而言,PUFP几乎只适用于身着制服的外勤警务人员。除了莱纳对英国警察局长的研究之外,几乎没有人揭示他们的主管和领导人的工作,这是一个被忽视的研究领域(62) 。这一限制似乎不仅排除了更多的警务人员(在第一章中列出),而且与当前多元化警务的趋势背道而驰。
公共警察和私人警察
在他所有的作品中,比特纳对历史的发展非常敏感。当他将城邦定义为为陌生人共存提供条件时,他谨慎地说,这些条件实际上是由封建时代末期的“私人军队”提供的,指出城邦与文艺复兴后“国家”的真正诞生是不同的。然而,对他而言,国家的曙光意味着私人武力的非合法化(63) ,很大程度上是因为“商品化的警察不可能公正”(64) 。这一推理的含义是,将公共和私人警务纳入综合网络的努力与PUFP不符(65) ,至少是因为它是由比特纳开发的。这显然不是反对这些努力的理由,而是表明,公共和私人警务的整合目前基本上是一个基于实际考虑的方案,这可能有利于那些能够负担得起私人警务服务的各方。在美国,私营安全机构对劳资关系的监管很难说对工人有好处。
立法空洞化
虽然在理论上是无限的,但警察使用武力的授权实际上受到越来越多的法律约束。警察可以在公共场所自由行动,但一旦他们想侵犯隐私,理论上就要接受司法监督,必须申请各种逮捕令,而这些逮捕令几乎无一例外都能获得。对警察使用武力的法律限制具有两面性。一方面,对使用强制手段的具体情况(搜查和扣押、逮捕、没收资产、截取私人通信等)有一些正式限制。这些限制通常适用于刑事调查,刑事调查在PUFP中有辅助作用,比特纳并未对此研究。另一方面,立法者有充分的理由抵制这种想法:通过法规授予任何类型的国家工作人员不受限制地使用武力的权力。我与比特纳探讨了这个问题,结果得到了新的答案,即没有哪一项法规授予警察在所有可能需要的情况下使用武力的一般权力。这种立法的空洞化加剧了警察问责的问题,因为这似乎赋予了他们在使用武力方面不受限制的自由裁量权。这也符合这样一个事实,即警察的权威建立在既定秩序的非正式假定之上。这一假定反映了我们对警察的矛盾心态,比特纳充分意识到了这一点。“总而言之,经常听到的关于合法使用武力的言论实际上是毫无意义的……我们期望警察会使用武力,再加上我们拒绝清楚说明我们所指的是什么(除了道貌岸然的说教外),这实在有点反常。”(66)