理论问题
在最后一节中,将简要讨论私营安全人员的权力、公共和私营安全领域的关系以及私营安全对警务的影响等理论问题。
私营警察的权力
私营安全概念是一个抽象的概念,它只是为讨论权力提供了一个笨拙的基础。“N的幂是多少?”这个问题最好在与人及其所属组织类型有关的情况下被问及。提出私营警察的权力分配问题还有一个额外的好处,那就是有利于比较私营警察和公共警察的权力(158) 。这是一个非常复杂的问题,文献中对它的回复实际上是精神分裂症。一方面,几乎所有研究过私营警务的人都习惯性地断言,它的发展使国家对暴力的垄断受到质疑(159) 。另一方面,任何对私营警察法律权力的详细讨论都会发现,它们与授予普通公民的最低逮捕权没有什么不同(160) 。为了减少对该问题的二分法处理,我们必须区分私营警察的正式/法律权力和他们在实践中行使的非正式/有效权力。
埃贡·比特纳是支持使用武力来界定公共警察的最常被引用的权威,他几乎从未使用过韦伯式的垄断使用武力的概念。例如,在大多数国家,父母对其子女使用胁迫的权利得到明确承认。更重要的是,比特纳和其他关注警察使用暴力的研究人员(161) 都没有从法律的角度表达其观点。那么,私营警察和公共警察在使用武力方面的主要区别是什么呢?这种不同并不在于使用武力本身。斯滕宁(162) 正确地强调,几乎不可能确定在某些情况下没有被私营警察履行的公共警察的任何职能。当私营警察执行的任务需要使用武力时,会由国家授予他们(例如,负责运送货币的装甲车的警卫一般都有武器)。就像狱警(比特纳最喜欢的例子)一样,私营警察被允许使用武力,但他们被授权诉诸暴力的情况总是有限的。撇开司法管辖权的技术考虑不谈,公共警察“普遍”有权在有理由进行胁迫的任何情况下在某一特定地区(无论是公共的还是私人的)使用武力。这项授权规则不适用于私营警察,因为在一般授权下,他们不能在私人空间之外行动。因此,私营警察和公共警察之间的区别不在于其任务的性质,也不在于允许执行任务的手段,而在于其适用范围。就公共警察而言,任务范围可能包罗万象,而私营警察则严格受具体规定的背景约束。
在建立了这个基本对比之后,我们现在可以更详细地审查私营警察的权力,重点放在加拿大的背景下。斯滕宁和希林(1979)仍然对这些权力进行了最广泛的讨论。斯滕宁(2000)更新了对私营警察权力的初步审查。不用说,这些权力可能会因国而异,尽管民主国家之间有很大的相似之处。
正式权力
私营警察和保安人员可以被正式“委派”或被授予特别警员的地位。在这些情况下,他们的权力在一段时间内与公共警察的权力相同。例如,在伊拉克负责美国国务院官员安全的黑水公司员工可以使用致命武力。除了这些具体个案外,私营警察的法定权力乍一看比公共警察窄得多。
根据加拿大刑法,私营警察有两项基本权力。首先,当他们目睹有人触犯可公诉罪行时,或者当他们有理由相信刚刚犯罪的人正试图逃避有合法权利对其逮捕的官员时,他们可以履行公民的逮捕权。第二,他们可作为物业业主的获授权代理人,在没有逮捕令的情况下逮捕被发现在该物业或与该物业有关的地方触犯刑事罪行的人。私营警察作为财产所有者的代理人,以及就公司所有权而言,作为管理部门的代表,其地位被赋予了相当大的权力。他们作为财产所有者代理人的权威得到了各种地方法律的进一步支持,例如加拿大各省和美国各州现行的《非法侵入财产法》。除了一般财产法之外,还有其他一些立法,如合同法、雇佣和劳动关系法、房东和租户法以及管理教育机构的法律,私营警察可以从这些法律中获得实质性的胁迫和侵扰权力。最后,加拿大市政当局有权发布有关安全的市政条例。违反这些规定,其范围从交通规则到涵盖生活质量各方面的市政规章制度,通常都会受到罚款的惩罚。在越来越多的城市,私营警察的任务是执行这些市政规定,因此被授予开具罚金的权力,并通过威胁开具罚金来确保潜在违规者的遵守。
所有这些法律加在一起,构成一个重要的武器库。然而,真正重要的不是拥有这些法律权力,而是通过私营安全机构的组织精神和意愿来扩大它们,以其确实拥有的权力来挑战极限(163) 。里加科斯(164) 描述了一次Intelligarde公司新警的培训课程,由一名教官“穿着黑色的智能制服,配上通用腰带、手铐、皮套和9毫米半自动手枪”来授课。教官(“D”)使用了所有常见的男性灌输技巧。他一度宣称:“我们对待(安大略省)《非法侵占财产法》的态度就像警方对待《刑法》一样严肃。《非法侵占财产法》是你最好的朋友——要尊重它。”当时正在参加培训的里加科斯说:“我们都开始了解安全人员享有的非凡的逮捕权。根据(《非法侵占财产法》)第2条第(1)(a)(ii)款,任何人都可以因任何被禁止的活动而被逮捕。D列出了联邦、省和市级法律下的所有可能性。”(165) 这些权力的总和,以及促进其使用的咄咄逼人的亚文化,现在对隐私和自由的威胁可能比国家更大(166) 。
非正式权力
私营警察的非正式权力部分来源于他们的正式法律权力,但并不局限于这些。例如,毒品测试、测谎仪测试和各种搜查,这些在特定情况下正式授予私营警察的合法警察权力,如果有的话,其基础都不稳固。这些事实上的权力是在扩大私营警察职权范围的情况下行使的。这种情况的第一个特点是可见性低,有时近乎保密:我们实际上对公司专有(内部)安全的范围内发生的事情知之甚少。然而,我们确实知道,保密会滋生滥用和有罪不罚现象。更具体地说,低能见度会削弱控制和责任,并在一定程度上增加权力。第二种情境权力放大是对私营警察权力相对缺乏法律约束。在2008年4月25日的一项判决中,加拿大最高法院裁定,公共警察使用嗅探犬在学校内随机搜查毒品是非法的,因为他们不尊重对学生进行个别搜查的可能原因要求(Q.v.A.M.,2008年SCC第19号)。学校管理层根据广泛的“直觉”报了警,认为校舍内正在进行毒品交易。这项裁决公布后,法律专家辩称,如果这种搜查是由私营警察在学校管理层的授权下按合同进行的,其合法性就不会受到质疑。
确保遵守的最为非正式的手段包括私营警察在充当财产所有者或管理层代表时所享有的杠杆作用。最强大的杠杆之一是,如果一个人不服从搜查和其他监管措施,就可以拒绝其进入某个地点或获取想要的商品和服务(167) 。另一个同样强大的杠杆可以用来对付私营公司的员工:他们必须同意接受监视和其他安全程序,作为招聘、继续雇用和潜在晋升的条件。
外表的力量(The Power of Appearances)
莫帕斯和斯滕宁(2001)的研究得出结论,私营警察的象征性权力并不像人们认为的那样重要。象征性权力是在不实施强迫服从的公开行为的情况下确保遵从的能力。这种能力在很大程度上取决于外表(physical appearances)。在前述有关公共和私营警察关系的研究过程中,我发现其实公共警察对私营警察最多的投诉之一,正是与外表有关:公共警察抱怨穿着制服的私营警察冒充他们,并从这种身体冒充中获取合规利益。这种抱怨不是没有根据的。Intelligarde公司雇用的警卫的照片(168) 显示,他们的工作服是各种公共警察制服的拼凑。例如,他们在警帽上戴着黑白格子帽带,这是对英国警察的公然模仿。该机构还拥有一支小型骑兵部队,可能会被认为是加拿大皇家骑警的标志性骑手。考虑到制服在警务中的重要性(见第五章),魁北克政府于2006年成立的私营安全监管机构编制了关于穿制服的私营警察应该是什么样子的指导方针,以免被误认为是公共警察。
赋予私营警察的不同权力,根据部署地点的不同而有不同的行使方式。警力部署的空间共有五种:公共空间、受限公共空间(如军事基地)、私人空间、混合空间(一般公众可以进入的私人所有的场地)和城市无人区(如贫民窟和红灯区)。越是私密的地方,私营警察越是可以行使不受挑战的权力。相反,当私营警察部署在公共场所时,他们对警务权力的使用更容易引起争议。然而,即使是最低限度的私营警务也不例外,正如我们所建议的,警务是指行使其他市民所不能行使的权力。市民开具停车罚单或在某些情况下拖走汽车将是非法的。此外,无论是私营或公共机构,负责执行泊车规定的代理人为了履行职责,在禁区或双人停车场泊车,都显示出他们对泊车规定的不尊重。
公共和私营警察之间的关系
关于公共和私营警察之间的关系这一话题已经说了很多(169) 。自从卡卡利克和维尔德霍恩(1972)的开创性报告以来,私营警察是否是公共警察的初级合作伙伴或他们的关系是否平等的问题受到了密切关注。关系可以从两个角度考察。首先是关系的强弱。那么问题就是,是否存在工作伙伴关系。二是关系的定位。问题就是,是否所有的合作伙伴都是平等的,或者权力是否主要来自一个来源——根据背景会有所不同——流向其他合作伙伴的方向。
“网络”一词含义广泛。它可以由松散联系的机构拼凑而成,以执行定义不明确的任务,也可以指朝着共同目标努力的综合伙伴关系。人们可以在标注名字的小圆圈之间画线,这一事实本身并不意味着网络的存在。正如对2002年盐湖城冬奥会和2004年波士顿全国民主大会安保安排的两个案例研究所表明的那样,协调参与其中的许多公共警务机构——私营部门在这两个活动中都没有扮演任何角色——是一项艰巨的挑战(170) 。曼宁的结论是“一个连贯的安全领域或网络的想法无助于理解奥运会的组织间关系”(171) 。如果公共警务机构的协调是一项艰巨的任务,那么让公共、私营和社区部门的机构作为一个团队工作将需要比我们目前拥有更多的技术诀窍。到目前为止,在这方面进行的实地研究为数不多,而且这些研究的重点是警务的日常事务,而不是需要高度安全的特殊活动。
我担任主席的私营警务专责小组的调查结果已做过总结。我会简单回顾一下,集中讨论公共和私营警察的关系问题。魁北克(2008)对62个社区的调查结果与韦克尔菲尔德(2002)的调查结果相似:不同社区的私营警察和公共警察之间的关系差别很大。更具体地说,我们的发现重复了琼斯和纽伯恩(172) 在旺兹沃斯的发现:公共和私营警察在很大程度上在不同的领域运作,彼此共存,几乎没有接触,也缺乏有组织的协调。这些关系在富裕的城市社区是最好的,这些社区已经建立了自己永久的私营安全部队。这些准警察地方单位传统上是由一名人脉深厚的前警察领导的,他来自公共部队,负责维持这座城市的治安,这些富裕的行政区是这座城市的一部分。该事实在一定程度上解释了公共力量和量身定做的私营单位之间的生产性工作关系。在所调查的大多数社区中,要么关系紧张,公共警察认为私营警卫在公共领土上的活动是一种入侵(173) ,要么私营和公共警察基本上互不理睬,很少联系。
魁北克社区对私营安全的部分依赖是一个已经悄悄进行了30多年并将继续发展的过程。这些问题不是由对私营警察的长期依赖引发的,而是由时而意识到他们的存在而引发的,例如,当公共警察部门和市政当局之间的劳动合同正在重新谈判时。公共警察向其私营同事施压,以便从市里得到更好的交易。塑造双方关系的另一个重要因素是公共警察的职业文化。公共警察仍然是军国主义的(militaristic),有强烈的等级意识。当几个公共机构被要求提供安全保障时,它们通常最终会相互竞争,决定谁将成为同等机构中的第一名。对他们来说,要向私营合作伙伴的权威低头就更难了。因此,琼斯和纽伯恩(174) 得出的结论是,尽管在他们调查的伦敦区,私营安全和其他形式警务的作用越来越大,但他们的活动“部分是由大都会警察担保的”。
警察文化也是由内部群体和外部群体之间的二分法构成的。坎宁安等人(175) 引用的一项对警察局长的调查显示,对他们来说,最需要优先做出反应的情况是“有麻烦的警察”,而“有麻烦的保安”在12个选项中只排在第5位。有趣的是,私营安全的具体任务之一——遏制商店行窃和员工盗窃——的响应优先级最低(而且,对入室盗窃警报的响应排名较低,排在第7位)。总而言之,尽管公共和私营警察之间的关系从生产性到冲突性不等,这取决于具体的背景变量,但最常见的特征是它们的弱点。公共机构和私人机构通常在彼此相对不了解的情况下从事各自的业务。(https://www.daowen.com)
公共警察的职业文化还从另一个方面解释了他们与私营安全人员关系薄弱的原因。不管我们是否同意“知识工作者”的概念,埃里克森和哈格蒂(1997)强调信息在警务中的作用越来越大是正确的。依靠信息是一回事,有动力、有能力从事信息或知识工作是另一回事。警察文化是以行动为导向的:新警加入警察队伍的原因有很多,但寻求知识工作的职业并不是其中之一。我们在刑事调查和高层警务的章节中看到,知识工作,特别是情报分析工作,既没有得到重视,也没有得到奖励。大多数警务机构的情报分析员都是平民,他们的地位比警察低。因此,在公共警察组织中,有一种趋势是将需要专业知识的知识工作外包出去,如法务会计、数据挖掘和网络空间研究。外包不是联网的同义词。警察传统上尊重专业知识,但他们认为这是真正警察工作的辅助。私营专家被视为助理,而不是合作伙伴。
以上有关专业知识的评论,可能有助于我们为私营警务的增长提出另一种解释。这一解释建立在琼斯和纽伯恩关于社会控制正规化的论证之上。正如我们看到的,琼斯和纽伯恩(176) 认为,社会控制的低水平间接来源的减少,与公众对更正式、更明显的控制的呼声相一致。非正式的“二级”控制资源枯竭留下的真空被私营警察填补了。消防民营化也为这一观点提供了支持。虽然有限得多,但美国的消防私有化为社会控制的日益正规化提供了一些有趣的启示。1989年,43.5%的美国人口受到1799个“全职”消防部门的保护,而42%的人口受到大约2.7万个“主要是志愿者”或“全志愿者”消防部门的保护。在消防私有化的有限程度上,它基本上影响了由志愿者组成的农村或小镇消防部门(177) 。在消防方面,民营化也与正规化不谋而合。私营部门介入了社会控制光谱的两端。在较低端,它正式接管了非专业人士没有充分履行、公共机构对执行这些职责持谨慎态度的低层警务或消防职责:固定监视、提供信息、控制商店扒窃和员工盗窃、在公共交通上逃票、对警报做出反应,以及农村消防。在更高端的领域,它越来越多地提供知识密集型领域的正式专业知识,在这些领域,公共警察表现不佳或根本无法表现。在这个社会控制的更高端,预计会有很大的发展。
治理
公共和私营警察关系的定位提出了一个治理问题:当几方参与提供公共空间的安全时,谁来负责?根据上面进行的第一个案例研究,答案相当简单。私营和公共合资企业还很少,当它们被开创时,公共警察将领导这种伙伴关系。魁北克(2008)建议省政府正式赋予公共警察在联合安全项目中的最终责任。鉴于加拿大目前的情况,意味着缩减公共警察权力的其他解决方案仍处于试探性阶段。
有人提议用共同安全治理的概念取代被认为过于强调国家至高无上的警务概念(178) 。然而,目前尚不清楚我们是否在从警务转向治理的过程中进一步偏离国家。正如我们在警察史章节中看到的那样,塞缪尔·约翰逊在他1806年的《英语词典》中将“警察”一词定义为“就居民而言,一个城市或国家的管理和政府”。那么,我们是不是简单地向过去进发,重新发明了警务和治理之间的同义词呢?
用“治安治理”代替“警务”还会出现第二个问题。这个问题本质上是经验性的。“治理”来源于一个词,指的是船的舵手,一般是指上级决策。因此,它可以适当地应用于高级管理人员的工作。然而,使用这个词来描述基层警察的活动,无论是公共的还是私营的,穿着制服还是便衣,似乎是违反直觉的。巡逻、守卫、向公民提供信息、监视可疑人员、处理情报和执行逮捕在什么意义上属于安全治理行为?将“警务”改为“安全治理”,将会遗漏90%以上警察实际在做的事情。尽管如此,安全治理仍然是一个新兴的研究领域,可能会引起越来越多的兴趣。这一概念的使用带来了几个困难,如果在早期阶段加以确定,这些困难将更好地得到解决。
语义学。克劳福德(1997)、约翰斯顿和希林(2003)写了一些书,探讨了一个类似的主题:通过当地社区伙伴关系预防犯罪,尽管侧重点不同。然而,这些书中的第一本名为《犯罪的地方治理》,另一本名为《管理安全》(强调是后加的)。克劳福德(1997:3)将治理定义为政府含义的改变,治理涉及地方与社区的伙伴关系,而政府是由专业人士集中拥有的。根据帕克和布雷斯韦特(2003)的说法,对于伍德和西尔斯(2007:6)来说,治理首先被定义为旨在塑造“事件流”的有意活动。然而,他们接着将治理定义为“管理我们世界的业务”,明确指出我们的世界包括“但当然不限于人”(2007:6)。麦考利(1986:446)在其颇具影响力的关于私人政府的著作中将私人政府定义为“一个正式定义的组织,它制定规则,在具体案例的背景下解释规则,并对违反规则的行为实施制裁”。根据这个显然是指人民治理的定义,私营政府和公共政府之间并没有太大的结构性差异。除了私人政府,麦考利(1986:454)还使用了网络和社会领域的概念。定义的波动性影响了事实论断:伍德和希林(2007:2)提到了私人政府“广泛而快速的增长”,而麦考利则指出,私人政府的概念至少可以追溯到1913年,他自己的分析“并不是新的观察结果”(Macaulay,1986:446)。事实上,教堂是麦考利(1986:471)提供的许多关于私人政府的历史解释(illustrations)之一。然而,最近的事件表明,对于一些教会来说,他们对受其照顾的儿童的安全管理有时令人沮丧。
信息。没有共享的信息和规则,就不可能有治理。公共警务组织显然不愿分享信息。同样的评论也适用于私营安全机构之间的关系。当所有这些结合在一起时,信息共享可能会变得非常有问题。还有一个不应低估的额外困难。关于某些警务行动,如反恐,安全许可水平发挥着重要作用,并从法律上阻碍不具有相同安全许可水平的公共伙伴之间共享信息。作为缺乏训练的局外人,私营警察不太可能拥有与其公共部门的同事一样的安全许可水平。
混淆。前面的困难相对来说是技术性的。下面是更具实质性的反对意见。正如我们在第五章试图证明的那样,制服警察只花了一部分时间来提供安全和执法。如果说关于警方在做什么的实证研究中有一个反复出现的发现,那就是他们正在执行各种不同的职责。此外,执法和提供安全并不是完全一致的职责。例如,赌博在很长一段时间内都是非法的,警方打击了各种赌场。各国现在已经在合法化的赌博中找到了新的收入来源,他们(相当令人厌恶地)将其宣传为一项可能会让你梦想成真的愉快活动。与警方“刑警队(vice squads)”的其他行动一样,打击非法赌博几乎与安全无关。在这方面应该指出的是,里加科斯(2002)调查的安全机构经常充当刑警队的私人代理人。
以安全治理取代警务的问题具有进退两难的结构。要么假设这两个概念重合,要么不重合。如果假设它们是一致的,安全的概念可能会变成一个毯子(blanket),使任意的和潜在的有害的警察活动合法化,就像过去经常做的那样。由于它们没有重叠,建立一个完整的警务知识体系这一众所周知的困难将变得更加尖锐,这是大可不必的。
警察-工业综合体(The Police⁃Industrial Complex)
与安全治理有关的还有一个更加实质性的困难。不管人们赋予治理什么含义,它指的是人(和生物)的治理,而不是事物的治理。同样的话也适用于私有化的概念。一个多世纪以来,军方一直依赖私营部门提供的武器,但直到最近私营雇佣兵数量激增,才明确提到军队的私有化。然而,正如本章前面部分所述,安全设备制造和技术在市场中的份额比人力安全更大,并且技术部门的增长速度比人力安全更快。还有人认为,技术对警务的影响大于安保人员组成和私营警察与公共警察比例的变化。然后可以推断,从治理的角度研究安全必然会错过其关键的技术组成部分。
尽管人力安全和制造业是截然不同的,但没有理由将它们一分为二。人员配备的警务服务和安全设备的制造在关键点上相交。安全设备经常被用来替代人力安全。例如,在公共交通中,特别是在地铁中,监控摄像头已经取代了看守员;票务控制也是由机器而不是人来执行的。增长最快的市场之一是私营人工技术,如远程监控系统。个人和公司不是购买和安装监控设备,而是订购监控系统,其中包括闭路电视摄像头、不断监视屏幕的操作员以及被派来检查潜在安全漏洞的干预小组。
安防技术对私营人力安全也有重要的反馈作用。警报系统是最早的安全设备之一。制造警报系统的公司的营业额在安全行业中仍然是最大的之一。警报系统的普遍普及,主要由保险公司维持,给公共警察带来了越来越多的问题。超过90%的触发警报是虚假警报,公共警察在这上面花费的时间本可以用于更有成效的任务。例如,加拿大审计长施加了越来越大的压力,要求将响应警报系统的任务移交给私营警察。在市场营销方面,这是一个完美的循环:第一,从出售私人制造的安保设备获利开始;第二,使用这些设备会产生问题,使公共警察有限的资源负担过重;第三,然后要求私营人力安全来解决问题,并获得更多好处。这种自我维持的循环还有其他例子。公共交通的不安全感助长了公众的呼声,要求员工回来执行打票等卑微的工作,这些员工曾经被机器取代,没有人意识到他们正在发挥重要的安抚(reassurance)作用。然后,私营警察被雇佣来响应公众的呼声,而原本应该取代人的机器仍在提供服务。
尽管这些私营设备和私营人力相结合,但安全技术本身就具有改变警务的潜力。在这方面,应该特别提及中间型武器(intermediate weapons)和闭路电视的传播。中间型武器的广泛分布对警察使用武力和低层警务本身产生了直接影响,因为胁迫是低层警务的核心特征。闭路电视的指数增长正在改变监视,并最终改变高层警务,后者是以行使监视为前提的。人们还可以证明,从长远来看,直升机的使用将产生与汽车问世相匹敌的影响。考虑到所有的后果,私营部门制造的新技术和新设备可能是警务转型的驱动力,如果这样的事情真的发生的话。
能否对安全行业市场进行治理?毫无疑问,制造业可以从其他有影响力的企业行为者,甚至国家那里得到强有力的指导。在武装冲突时期,经济处于战争状态,可以指导其进行所需产品的研究和开发。大公司也可以要求分包商开发特定的产品。然而,经济学中有一个颇具影响力的传统,可以追溯到亚当·斯密的“看不见的手”,他声称,在资本主义经济体中,市场是不可预测的,其行为主要取决于自治和外部环境的混合。在一次著名演讲中,美国总统艾森豪威尔创造了“军工复合体”这个词来指代这种内外利益的相互关系。为军队开发的一些技术已被警察采用,效果很好(如装甲车和直升机)。
正如之前看到的,不列颠哥伦比亚省的一名警察写了一份报告,证明使用泰瑟枪是正当的,并否认泰瑟枪是导致死亡的工具(179) 。他甚至推测,当地一位“医学遗传学家”在某个特定的加拿大裔美国印第安人家庭中发现了一种罕见的基因,使这个家庭的成员“更容易受到兴奋性精神错乱的负面影响”。不用说,加拿大裔美国印第安人经常被“电击”。2008年,还有消息称,一名魁北克警察部队的活跃成员正在加勒比海国家推广泰瑟枪,他还在那里担任制造泰瑟枪公司的指导员。这些例子说明了警务部门和公司机构可以彼此提供的相互支持。
劳尔的报告不能被视为仅仅是坊间证据。它由加拿大警察研究中心赞助,受到广泛传播,在转移可能导致暂停使用CEW(加拿大在罗伯特·齐肯斯基去世后呼吁这样做)的批评方面具有影响力。劳尔的观点(2004)在针对加拿大皇家骑警的公众投诉委员会的报告(2007:19)中得到了有效引用。它为警方提供了免除责任的理由,并否认了CEW与猝死之间的任何联系:“涉及警方的不明原因的突然死亡,似乎往往与兴奋性精神错乱、极度疲惫(通常是在拒捕时,在此期间可能使用CEW)以及随后的克制有关。”正如我们已经说过的,警察局长和工会2009年叫嚣着要求每位警察接受使用CEW的培训,并可能携带泰瑟枪。尽管布雷德伍德专员在他的第一阶段报告中说,“总的来说,(他)得出的结论是,如果在使用这些武器方面做出重大改变,我们的社会会变得更好”(180) ,泰瑟国际已经在质疑他的结论了。看来,除非社会无条件地向其产品投降,否则没有什么能让泰瑟枪制造商满意。
有一种假设,即存在一个建立在军工复合体基础上的警察-工业复合体,并且正在更深更快地扎根,这一假设值得考虑。该假设将提供一个更加全面的框架,以便将公共和私营警察与安全产品的私人开发和营销之间的复杂关系概念化。与解释安保设备的扩散及其对警务的影响相比,安全治理的视角更有利于理解人力安全的某些方面。然而,“多元警务”等概念在一定程度上是在安全治理的背景下发展起来的,是反思警务未来的重要工具。