最小国家和最小武力(Minimal State and Minimal Force)
正如比特纳在与我会面时强调的,他没有提供关于国家与警察之间关系的理论,“没有花时间思考国家是如何授权警察存在的”(28) 。当我就这种关系提问时,他决定用以下方式来回答这个问题。首先,他剥离了国家目前的所有职能,产生了他所说的最小国家,这可以追溯到古代的希腊城邦(polis):
现在,剩下的基本上是这座古城里已经存在的东西。也就是说,它是一个已经重新定义了最小国家的“城邦”,在这个最小国家中,它确实包含了对城市生活各种条件的组织……那么,国家在其最低限度的职能中提供的是为陌生人……有序共存创造条件……关于陌生人有序共存的规定已经包含了控制掠夺性地违反这些条件的含义。对此需要做点什么。很大程度上的合法性始于对掠夺性暴力的控制,而且在最长的一段时间内……这是委托给私人寻求救济的。国家仍然缺乏资源,无法成为独立代理人来控制我所说的掠夺性暴力。(控制)掠夺性暴力突出地包括控制暴力和先发制人地控制暴力风险。那么,这就是我思考使用武力的背景。(29)
从这一初步澄清可以看出几个后果。
需要武力
比特纳描述最小国家,主要目的在于强调武力的必要性。根据上面引用的文本,对武力的需要源于城邦控制暴力的性质,即掠夺性暴力破坏了城市陌生人共存的可能性。警察被视为“救火之火”(30) ,因为他们代表着反对掠夺性暴力的力量。对武力必要性的理解最终建立在更深层次的基础上,这在上面引用的众所周知的连字符从句(“对于某些不该发生的事情,有人最好现在就做点什么”“something⁃
that⁃ought⁃not⁃to⁃be⁃happening⁃and⁃about⁃which⁃someone⁃had⁃better⁃do⁃something⁃now”)中得到了表述。在紧急情况或在人们可能受到危机(如自然灾害的后果)伤害情况下采取行动,警方需要实施强制性解决方案,因为没有时间进行谈判。警方参与微观危机管理的主要任务是防止发生暴力,遏止暴徒并不是其任务的全部。
最小武力
首要特征是要求国家为确保陌生人有序共存而使用最小武力。将武力限制在处理问题情况所需的最低限度,是比特纳及随后所有警察学说中反复出现的主题(31) 。在他出版的著作中,比特纳通常将这一要求建立在历史发展的基础上,而历史发展导致了警察机构作为限制使用武力的独特工具而被创建。德国社会学家马克斯·韦伯(32) 和诺伯特·埃利亚斯(33) 也提出了类似的观点。基于这种限制逻辑创建的警察机构,要求其成员将使用武力限制在不可避免的最低限度(34) 。
这种要求的原因,也可以用更实际的术语来表述。就像比特纳在我们见面时所论述的那样,“在城邦内部,陌生人必须控制掠夺性的违法行为,才能共存”。然而,比特纳又指出,控制并不意味着消灭:“在战争中,我们摧毁对手,但我们在国家范围内控制任何局势时,要做的是在最低限度内必要的事情。”(35) 与警方保护一方免受另一方暴力行为侵害不同,大量的警察危机干预涉及保护所有相关各方(36) 。管理危机并不等同于镇压危机,使用超过保护所需武力,可能会弄巧成拙。使用最小武力不仅是警察任务的要求,也是警察任务的组成部分。
最小使用武力的要求,不仅基于伦理和现实,还基于认识论原则,即必须识别其对象的独特性。与社会工作等柔性的、内部性的控制相比,使用武力似乎是警察所特有的。在危机不断临近的情况下,警察武力取代了其他控制手段。当其他一切都失败的时候,你可以打电话给警察。然而,在将警察武力与更强有力的控制手段相比较时,例如对官方宣布的国内紧急状态进行军事干预,这一定义的具体性质可能会受到损害。如果不是因为最小武力要求,那么通过使用武力对警察定义,也可能同样适用于军队。混淆警察和军队,是PUFP内部可能犯的最基本的错误之一。
同意(Consent)
比特纳强烈批评警察在控制内乱和更普遍的集体暴力方面的表现。因此,他建议将大规模动乱的处理权交给军方(37) 。这是对一个被定义为“只是一种在社会中基于情势合理分配力量的机制”的机构的行动来说,是一种意外的限制(38) 。比特纳的立场是基于对社会秩序的普遍威胁和对社会秩序有限违反之间的区别为前提,后者不会威胁到整个社会秩序的崩溃。(https://www.daowen.com)
我认为,军事力量介入的原因,或导致使用军事力量的原因,是秩序完全崩溃的风险。也就是说,整体性失范。因此,在美国,暴乱往往是通过动员民兵来控制的。警方所做的是在假定秩序总体完好无损的基础上采取行动,他们要处理的是偶尔违反秩序的某些部分(39) 。
警察处理涉及个人或小团体的紧急情况,或者用我的话说是“微危机”。当合理地假定人群不是为了破坏既定秩序而聚集时,也可以在大型活动(如大规模示威)中部署警察以维持秩序。警务的这一特征——在尚未受到挑战的既定秩序的背景下,对个别突发事件进行微观管理——是比特纳警务观的一个基本特征。比特纳没有使用同意警务这一有争议的概念,可以被解读为反映了他的假定,即警察采取行动的前提违反既定秩序的某些部分而并不意味着整个秩序遭到破坏。这种解释并没有使比特纳成为一个自相矛盾的人。相反,他最深刻的观察之一是,共识和异议可以在社会中共存,前提是它们被分配到不同的秩序层面(宏观和微观)。
有人提出反对意见,认为这种对个人冲突的警务限制如果真有效的话,也只在受盎格鲁-撒克逊警务传统影响的国家才有效。几乎在其他任何地方(例如,在欧洲大陆、拉丁美洲和亚洲),公共警察都深深参与了公共示威和集体骚乱的警务工作,现在每当几位国家元首参加国际会议时,这些示威和骚乱就会爆发。这种反对意见应该接纳,但只能部分接纳。仔细一看,部署去控制集体骚乱的部队只是名义上的警察部队。根据他们的传统、文化、训练和生活条件,这些部队比警察更接近军队(例如,法国共和国安全部队(Compagnies républicaines de sécurité))。
城邦和警察
警察在一个整体上没有受到挑战的公共秩序中运作,这并不意味着他们在维护这一秩序方面起着辅助的作用。实际上,比特纳把为陌生人共存提供条件的基本职能交替地归因于最小国家和警察(40) 。如果我们示意性地用一条连续线画圆来描绘最小国家,那么警务可以被表示成另一个由圆点组成的圆圈,后者与描绘最小国家的第一个圆重合。换言之,国家和警察机构范围是完全一致的,在宏观和微观层面上是相互复制的。这种关系是警察定义的核心,我们将暂且表明这一点。
批判性评论
最小国家或城邦的三个特征对于理解PUFP至关重要,而且紧密地交织在一起。其中第一个特征是假定遵从性。根据比特纳的说法,警方只会在假定社区秩序总体上是完好无损的情况下才会采取行动。该假定对于理解警察使用武力至关重要。警察在他们不期望有组织抵抗(假定服从)的情况下使用武力,或者他们肯定会迅速压倒所遇到的任何反抗情况下使用武力(41) 。这两个假定对警务同样重要,它们结合在一起,提供了关于最小使用武力这一关键概念的事实说明。如果只有使用武力来维持治安,就不会有人强烈抗议在伊拉克和阿富汗等被占领国家训练更多的警察,因为在这些国家,军方拥有压倒性的武力优势。
当人们服从、不抵制警察权力时,几乎没有必要诉诸实际武力。然而,我们可以质疑这些假定是否适用于所有的警务环境,包括新兴国家的警务环境,甚至它们是否仍然适用于西方民主国家。罗伯特·莱纳(42) 直言不讳地批评了同意警务概念,认为应当区分同意警务(policing by consent)、基于同意的警务(policing on the basis of consent)和未经同意的警务(policing without consent)。这些区别可以在人群控制方面得到说明。假定维持治安得到认同,一群示威者在接到警方命令后会散去。当警方在获得认同情况下执行警务工作时,可能不得不采用武力来控制示威活动,然而,这一结果是在没有与示威者发生重大而持久对抗的情况下取得的。当警察完全没有获得认同时,示威者可能会顽固抵抗,获得旁观者的支持,并使用一切手段来反对警察。然后,军方被召集前来。同意警务可能是一个过时的概念,应该受到公正的批评。然而,当警方不再有更多共识的基础时,警察本身就处于危险之中。
最小国家的第二个特征可以被视为正确假定社区总体上是顺从的这种先决条件:原初状态(the original state)的特征是人口同质性。城市版图是根据它的人口来构思的:大量的人生活在同一个地方。因此,它是一个人类空间,而不是一个物理空间。它的(部落)人口在种族和文化方面被认为是同质的。人口的同质性反映了领土的概念,领土的统一性反映了其居民的相对同一性。诚然,城邦或城市的居民是彼此陌生的人。然而,他们并不是外国人意义上的陌生人,他们来自不同的州,可能会结合成相互排斥的社区,也可能会发生冲突。除了奴隶和其他非公民外,城邦人口是内生的,公民彼此不认识并不妨碍他们有一个集体身份(作为“雅典人”或“罗马人”)。比特纳在这方面说:“部落成员是陌生人的反面。当他们需要在同一社会背景下生活在一起时,他们就成了陌生人。”(43) 换句话说,他们作为个人是陌生人,但不是作为群体的成员,他们的融洽是匿名的,而不是疏远。这并不是说比特纳对不同群体之间的差异不敏感。他明确承认,在第一次世界大战之前,“人们从字面上理解,警察是被雇来敲打移民头部的”,但他也认为,自第二次世界大战以来,这方面已经发生了根本性变化(44) 。由于警察在假定已建立的秩序基本上完好无损的前提下运作,因此,在PUFP中很少有因素可以让我们分析族裔群体之间的冲突威胁到整个秩序的情况。
虽然许多研究致力于研究近代社会日益分裂对警察权威的影响(45) ,尽管这些研究现在越来越具有纲领性,而且与实际人口结构不符,但定义最小国家的人口同质性假设仍然广泛存在。洛德和马尔卡希倡导的世界性警务文化重申了警察、国家和民族之间的联系,尽管是以一种灵活的方式(46) 。根据这一视角,警察在一个相对同质的人类学和文化空间运作,符合最小国家的第一个特征。然而,他们也表现在地域空间,在那里,可能会因为这些作者所称的分裂城邦的蔓延而阻止世界城邦的出现,也就是说,通过合法的权力下放或通过物理上的撤退,将国家领土分裂成反抗的贫民区,为其居民提供一种反应性的身份认同。在加拿大这样的国家,土著领土既是事实上的,也是法律上自我放松管制的飞地,在那里,对立的派系经常在没有加拿大警方干预的情况下相互诉诸暴力。在其他国家,贫民窟和“贫民区(favella)”(47) “新贫民区”(48) 和“少数民族郊区”(49) 是警察拒绝冒险、屈服于失范的无人区。在这种情况下,文职警察是否会发挥最小使用武力的作用,还是会像许多南美国家那样,越来越多地由军方或准军事组织维持治安?这些问题将在第九章中讨论。
最后,构成比特纳警务理论背景的最小国家或城邦,完全是由其提供城市生活条件的内在功能来界定的,即陌生人的和平共处。具有决定性意义的事实是,比特纳选择“无视卡尔·施密特对国家职能非常有影响力的表述,即国家是由其敌人的存在来定义的”(50) 。比特纳的最小国家本身没有足够的实质内容,无法拥有内部或外部的敌人。根据定义,它是透明的,不会像警察国家那样对其公民发动战争,以执行占主导地位的秩序。这种假定的透明度是比特纳提供的分析框架的一个严重局限,也证明了他不想制定一个全面的警务理论的说法是正确的。它没有为我们提供概念上的工具,来阐明警察在一般社会和政治冲突中的作用。