“知识状态”
虽然关于刑事侦查的研究很有意义,但仍有必要简要介绍一下文献,因为它比大量关于制服警察的著作要少得多,后者被错误地认为是警务全部。本节将依次讨论研究的主要着力点和研究人员的主要论断。最后,将对各种关于警察调查的著作进行分类,然后对具有里程碑意义的书籍进行简要评论。
研究重点
研究重点是一个主题或特定问题,它汇集了大量工作。正如我们将看到的,它也是隐含地选择备选方案中某一方的结果,并且随着时间推移,它所带有的几个含义(implications)将成为毋庸置疑的假设。我们将讨论研究五个基本论点,它们提供了支撑大部分刑事侦查研究的假设。虽然这些假设在一定程度上是有事实根据的,但它们大多是针对当前刑事侦查研究的理论趋势,而不是针对刑事侦查本身的实际特征。
作为被动过程的刑事侦查
库伊肯德尔(9) 试图开发一个真正包罗万象的概念框架来理解侦查过程,这是为数不多的尝试之一,他对主动和被动的侦查子过程进行了关键区分。主动过程涵盖犯罪行为连续体的初始阶段(概念、计划和初始行为);被动过程对应于连续体的后期阶段(行为完成、逃跑、处置证据或被盗财产)。第一批“侦探”在19世纪初开始行动,被恰当地描述为“神秘的流氓”,他们与罪犯混在一起,采取主动行动(10) 。通过这样做,他们扮演了各种令人不快的角色,如告密者、窃贼,甚至特工、煽动者,并越来越多地受到警察、舆论和警察改革者的鄙视(11) 。为了获得合法性,现代侦探不得不摆脱与这些声名狼藉的行为者的联系。他们通过公开与主动侦查保持距离,并将自己重新定义为被动的事后犯罪解决者,从而实现了这一结果。
虽然它的范围缩小了很多,但主动警务并没有像转入地下那样消失。这种侦查实践的变化反映在研究中,主要集中在被动的侦查过程,即个案工作。这样的变化具有广泛的影响。它从定义上暗示,所有在实施犯罪之前旨在防止犯罪或通过抓获罪犯来消除犯罪的侦查程序,都被认为是合法性的研究对象。随着警务向主动策略发展,几乎被排除在犯罪教唆研究之外,参考J.Q.威尔逊提出的犯罪调查和犯罪教唆之间的经典区分,其后果比仅仅排除警察诱捕更为广泛,因为它最初是由窃贼实施的。在毒品(12) 、有组织犯罪和反恐领域工作的特工,在很大程度上依赖于主动警务和卧底警务。除了曼宁(13) 和马克思(14) 等少数值得注意的例外,这些领域几乎没有吸引任何研究,反恐目前几乎是研究的未知领域,尽管我们据称正在进行反恐战争。
马奎尔(15) 批判地指出,所有刑事侦查都是对犯罪事件做出反应的假设,导致了对侦查工作实际业务“极具误导性的印象”,侦查工作更多地集中在(已知的)罪犯身上,而不是针对个别罪行。马奎尔(16) 也批评了主动和反应的区分,当主动方法(例如,安插一名警方线人作为被拘留的犯罪嫌疑人的牢房同伴)嵌入被动的重大犯罪调查时,可能会造成混乱。
刑事侦查取向:从犯罪到罪犯
如果刑事侦查被视为由犯罪行为引发的调查,那么它的基本目标就是找出谁犯了罪,并将此人绳之以法。这种从犯罪到发现犯罪人的刑事侦查取向,是对警察调查研究最不容置疑的假设。刑事侦查中使用最广泛(如果不是唯一的)绩效指标是破案率,这是对一类犯罪与其实际犯罪人联系的频率的估计。因此,犯罪调查被视为通过传讯并最终定罪来解决犯罪问题的同义词。
关于刑事侦查取向的这一假设涵盖了大多数刑事侦查人员的工作方向。然而,它也遗漏了他们开展工作的其他方式。对恐怖主义、敲诈勒索、公司犯罪、财政欺诈、环境犯罪、性侵犯和专业(政治)腐败等越来越多犯罪调查的挑战,是将受到严重怀疑的人与实际犯罪联系起来。这样的调查从嫌疑人开始,一直到实施犯罪,有两种基本形式。最常见的情况是,有人被指控参与犯罪活动,这些指控不够具体,不足以将特定的罪行归咎于该人。然后,嫌疑人受到监视,例如一个有组织犯罪头目,希望就其所犯下的特定罪行立案起诉。
这种类型的调查还有另一种变体,通常涉及涉嫌政治腐败的案件。例如,一名民选官员因从事某些被认为应受谴责的做法而受到公开批评。这位官员可能会承认他实际参与了这些做法,但对这些做法是否构成犯罪提出了异议。然后,警方将被要求决定是否可以就这些做法对被谴责的官员开展刑事侦查。这种类型的侦查也经常针对性变态开展。虽然嫌犯及其行为已为人所知,但他是否应该因其所作所为受到刑事检控,仍有待评估。这些从嫌疑人到犯罪的刑事侦查,被认为比反方向进行的调查要少得多。无论这项推定有多合理,我们都无法准确知道究竟有多少调查时间用在以嫌疑人而不是犯罪开始的刑事侦查上,因为这个问题仍有待研究。还应该补充的是,需要这种以嫌疑人为中心来侦查的犯罪,其现在的知名度比以前要高得多(例如,在公司犯罪中)。
凶杀案的中心性
虽然经典的刑事侦查研究并没有特别关注凶杀案(17) ,但凶杀案在刑事侦查研究文献中的地位越来越重要。对侦探单位的历史研究突显了备受瞩目的凶杀案在推动成立由便衣警察组成的独立调查小组方面的重要性,尽管公众对设立此类单位持相当大的保留意见(18) 。关于刑事侦查的大部分文献仍然由供从业者使用的教科书组成(19) 。对取证、犯罪现场技术和科学警务的介绍和讨论在这些教科书中占有突出位置,这些主题大多与凶杀案调查有关。
与其他犯罪相比,凶杀案的调查一直是更多研究的对象(20) ,尽管发表的研究成果并不多。对凶杀罪本身的研究比任何其他犯罪都更加透彻(21) 。有一本专门研究凶杀案的学术期刊(《凶杀案研究》,一种跨学科期刊)。对凶杀案的研究有时会将对谋杀罪及其调查的研究混为一谈(22) 。与凶杀小说压倒性的文化影响相结合,有关凶杀和谋杀调查的研究文献对警察的影响与其重要性并不相称。调查谋杀被视为对抗邪恶最暴力的表现形式(23) ,“已经被构建为警察任务的典范”(24) 。在试图确定成为一名有效的高级调查官所需要的技能时,史密斯和弗拉纳根(25) 从对各种典型调查案例的讨论中得出了一些结论,其中三个案例以凶杀案调查为例进行说明。失败的凶杀案调查,无论是导致错误定罪(加拿大的唐纳德·马歇尔、盖伊-保罗·莫林和大卫·米尔加德),还是让主要嫌疑人逃脱司法制裁(26) ,都震惊了公众舆论,并成为公共调查委员会广泛审查的对象。
强调破案率
开展刑事侦查实证研究,需要比研究制服巡逻更强的制度后盾。至少从20世纪50年代开始,大多数警察改革重点都在巡逻上,警察组织急于展示已取得的成就,并欢迎研究人员。除引进新技术外,调查工作几乎没有受到这些改革的影响。科恩和柴肯(27) 发现,直到1985年,执法机构认证委员会制定的940项警察组织和管理标准中,没有一项讨论如何确定执行调查任务的合格警察。刑事侦查部门的行动与影响警察组织的更广泛的变化相对隔绝。他们的声望支撑了他们的独立性,他们不愿让外来的学术研究者进入他们中间,除非后者是由更高级别的警察管理部门命令这样做的。各级政府以及各种国家和国际警察局长协会等组织委托开展了大量研究。与提高警察调查人员的整体表现相比,这些资助机构对发展一种警察调查理论的兴趣要小得多。刑事案件的破案率是刑事侦查员最广泛使用的绩效指标,研究人员获得授权就刑事侦查进行实证研究,条件是他们必须提交建议,以提高各类罪行的破案率。
然而,通过破案率来衡量调查业绩充满了困难。破案率并不适用于所有最终可能诉诸刑事法庭的案件。为了使谈论破案率更有意义,“案件”必须独立于警方实践而产生,即通过发现尸体或财产犯罪的报告。但当案件完全源于警方行动时,例如警方打击毒贩或妓女,记录案件与破案就会不谋而合。对这类警方产生的案件应用破案率是没有意义的,因为根据定义,它等于100%。必须强调,这些由警方产生的案件(对其适用破案率是一种毫无意义的程序)占用了相当多的调查时间,因为它们通常针对交易性自愿犯罪,即各种非法服务和贩运。即使应用得当,破案率也是一个与背景相关的组织术语,不应该与通过逮捕并最终定罪来解决案件相混淆(28) 。案件可以通过逮捕来解决,也可以通过侦查程序终结来结案;此外,还可以通过签发没有指明个人姓名的手令、通过将案件移交另一个机构以及由于发生各种特殊情况(自杀遗书、辩诉交易协议,犯罪者愿意通过承认自己没有犯下的罪行来清除警方的档案等)而在行政上终止这些案件来结案。(https://www.daowen.com)
针对破案率提出的不同问题的实践研究产生了三种建议。首先,研究人员采取了方法论的方法,并提议开发一个比警察组织目前使用的破案率更复杂的绩效指标(29) 。马奎尔和他的合作者提议对可侦查性(detectibility)高的犯罪(主要暴力犯罪)和可侦查性低的财产犯罪使用不同的绩效指标。其次,研究人员试图通过逮捕犯罪者来确定与破案相关的因素,并提出建议,以这些因素为基础破案(30) 。最后,研究试图描述解决案件所需的不同技能(31) 。有一个广泛的问题源于这项研究,它关注的是破案率:清案理论与刑事侦查理论在多大程度上是一致的?稍后将会争辩说,这些承诺并不一致。
通过针对个别犯罪者破案
除了对缉毒组工作的研究(32) 外,刑事侦查研究与警察小说中呈现的传统的犯罪调查是一致的。它将重点放在个人犯罪者身上,尽管越来越多的刑事侦查致力于网络犯罪(如有组织和公司犯罪、青年帮派和恐怖主义)。造成这种情况的原因有几个,例如警方传统,以及案件工作仍然主要涉及处理个别罪犯的事实。个人犯罪者(偶尔有共犯)如此突出,还有一个更深层次的原因,可以假想地提出。破案率等概念可以直观地与在一一对应的基础上将有待解决的案件与单个嫌疑人联系起来,犯罪A与罪犯A1相匹配。随着我们远离这种一对一的匹配,破案率变成了一个更矛盾的概念,对它的计算充满了技术上的困难。例如,一方面打击犯罪团伙扰乱非法市场的运作,另一方面与破获具体的刑事案件之间没有容易量化的联系。这种联系是可以理解的,但它需要警察组织成员通常不具备的统计技能。由于刑事侦查研究须提出改善个别罪行破案率的方法,故此不愿处理这方面复杂得多的集体罪行。
正如本讨论开始时所说的,研究焦点是一个实际的假设,不应该与明确的论断混为一谈。例如,关于警方调查的研究人员并没有从理论上断言犯罪是由单独的个人实施的,而不是由几个罪犯松散或紧密地协调实施的。出于我试图提出的原因,他们的研究实践不加批判地反映了刑事侦查的一些实际特征,即侧重于个别肇事者。为了与这些实际假设形成对比,我们现在回顾一下来自犯罪调查研究的主要论断。
主要论断
刑事侦查最初是在私人基础上进行的
在中世纪早期的英格兰,犯罪受害者及其家人负有将伤害他们的人绳之以法的首要责任(33) 。这些受害者中较富有的人最终求助于抓贼者追回他们被盗的财物,并逮捕罪犯(34) 。在美国,在第一批刑事侦查部门开始系统运作之前,像平克顿社这样的私人侦探机构已经被个人客户、私人公司和地方政府使用。欧洲大陆的情况则不同,特别是法国,在这些国家,国家创建了由调查单位组成的公共警察部队。然而,正如我们在第二章中所看到的,这些调查单位依赖于大量的线人和私人辅助人员,他们与抓贼者和其他私人秘密经营者非常相似,他们与惯犯的关系就像他们与警方的关系一样密切。由于侦查实践作为一种职业两次被玷污,刑事侦查部门的机构设置遇到了强烈的阻力。首先,它与犯罪环境非常接近。其次,便衣侦探被认为是对充分行使公民自由构成威胁的渗透者。
刑事侦查效率是有限的
这种说法的强调程度各不相同,取决于作者的研究,也取决于他们调查的犯罪类型。可侦查性高的暴力犯罪的破案率远远高于可侦查性低的侵犯财产犯罪(35) 。然而,犯罪调查的效率远远低于犯罪小说和著名侦探回忆录中的描述,这种说法的依据比对破案率的审查依据要大。就像犯罪小说将侦探神话一样,研究也使刑事侦查的实践去神话。
这种对犯罪调查的揭穿采取了几种形式。在早期一本关于谋杀案调查的书中,弗朗西斯·坎普斯教授主张改革刑事案件信息的处理方式,以提高谋杀案调查的效率(36) 。彼得·格林伍德和他的同事们可能是最糟糕的颠覆传统的人,他们断言,压缩调查人员在试图解决案件时所做的一半工作,也不会对结果产生明显的影响,因为他们不断重复表现不佳的行动(37) 。在日本同样的研究中,理查德·埃里克森基本上认为,刑事侦查包括进一步处理刑事司法系统中的嫌疑人,这些嫌疑人大多已经被巡逻队逮捕(38) 。布鲁斯·史密斯在1925年就已经注意到,由侦探处理的案件中,85%已经由巡警破获(39) 。
侦探根据破案的预期难度对案件进行分类。最容易的是嫌疑人被当场抓获或自首的案件,这种属“不侦自破”型,而最难破的是“谜案”,因为缺少作案者身份的有用线索。文献中对这种两级情况有各种分类,如“例行公事案件”(“walk⁃throughs”)(或“走流程案件”“walk⁃arounds”)与“疑难案件”(“whodunits”)(40) ;日常的“小偷小摸猪排盗窃案”(“pork chop burglaries”)(这种案件往往被搁置),与非常规的盗窃案,后者因为能够产生预期回报才进行调查(41) ;只进行敷衍调查的谋杀案,与当作要案来办的谋杀案(42) ;“例行公事案件”“作案者不明案件”(“where⁃are⁃theys”)和“疑难案件”(43) ;“不侦自破的案件”(“self⁃solvers”)“疑难案件”和“混合型案件”(“hybrids”)(44) ;“灌篮得分型案件”(“dunkers”)(即“证据确凿的案件”和“疑难案件”)(45) 。一些反对者认为介于两种极端之间存在各种中间案例。正如库肯道尔(46) 所强调的,一个案件能否侦破,取决于案件本身的复杂性,而不是调查人员的技能、方法和技术。因此,侦探们会将精力放在容易解决的问题上,筛选出最有可能逮捕到嫌犯的案件进行调查,这种做法被称为“撇渣取脂”/“筛案子”(“skimming”)(47) 。
大量时间用于案件后的工作(Post⁃case)
莱纳(48) 、莫里斯和赫尔(49) 、库伊肯德尔(50) 等多位学者所做的研究强调了这样一个事实,即侦探花费大量时间准备起诉案件。这一发现与所有警察小说和谋杀故事背道而驰,这些故事通常以发现凶犯而告终,凶犯因羞愧而公开认罪。这与有选择性处理的做法是一致的,也与大多数案件都是由穿制服巡逻人员迅速破案或根本不破案是一致的。
犯罪调查是信息处理
这一论断在研究文献中如此频繁,以至于很难确定是谁最先提出的。对该观点的早期阐述可以在桑德斯(51) 中找到;也参见库伊肯德尔(52) 。因内斯(53) 提出的刑事侦查理论就是建立在这一前提之上的。该理论与埃里克森和哈格蒂(54) 提出的将警察视为知识工作的有影响力的描述相吻合,现在是占主导地位的观点(55) 。