结论
在本章的第一部分,我们对两种军事警察进行了对比:军事化警察,他们在西欧大陆以及加拿大等国和英联邦其他国家合法活动;准军事警察,部署在拉丁美洲和其他地方,他们在那里,既在法律范围内,也在法律之外开展活动。我们试图表明,第一种军事警务模式与非军事警务一样符合民主价值观,而第二种模式是对民主的破坏。
本章的第二部分是法外警务,主要讨论迭戈·甘贝塔等研究意大利黑社会和类似黑社会组织的学者在俄罗斯、日本等国所做的工作。结果发现,这些组织至少部分参与了提供保护,就像公共警察和私营安全机构一样。我们的讨论集中在保护和安全之间的区别上,强调了这样一个事实,即类似黑手党的组织故意制造不安全,以增加对它们能够提供的那种保护的需求。还发现,提供保护的组织有几个共同特点,甚至在其活动的某些方面是彼此的镜像,无论它们是否合法运作。合法与法外警务之间的界限已经变得如此模糊,需要重新划定。
公共警务
必须从一开始就承认,关于合法的公共警务与法外保护之间并无区别的主张本身就是矛盾的,不用说,这是违反直觉的(甚至是令人震惊的)。事实上,什么是合法的,什么是法外的,两者之间存在巨大的规范差异。然而,我们提出的问题是,在剥离了国家贴上的合法标签后,区别是否依然存在?毕竟,历史上有一些臭名昭著的例子,契卡、盖世太保、安全国(The Securate)和史塔西,仅举几例,一旦合法的外衣不存在了,分歧就消失了。
差异问题可以通过两种方式解决。我们可以寻找在任何情况下都能区分合法警务与非法警务的本质特征。我们还可以尽可能多地寻找标准,并且争辩说正是这些标准的加入提供了所要寻求的差异。第二种方式要了解的是,在合法性与非法性问题上,很难描述高层警务的特征。将不会再审查用于形成高层警务与低层警务对比的标准。下面的讨论主要涉及大众公共警务。
目的。合法的公共警务旨在平等地向社会所有成员提供保护和其他服务。在非法保护的情况下甚至没有这样的借口。关于警务的目的,应该提出两点。首先,比特纳和他的追随者认为,在他们对警务的定义中,从来没有必要提到警察出于合法目的而使用武力。医学界(尤其是外科)为比特纳提供了关键参考。正如他没有必要提及外科医生为人们做手术是为了自己的利益一样,警察出于公共利益使用暴力也是不言而喻的。可以反驳的是,比特纳被医学类比误导了,实际上提出了具体明确警务合法目的这一问题。抛开合法堕胎这一爆炸性问题不谈,罗伯特·杰伊·利夫顿(1986)等研究人员提供了充分的证据证明,医疗机构可以像警察一样,被引导去追求犯罪目的。其次,目的标准解释了非本质方法(nonessentialist approach)的必要性。它清楚区分了合法与不正当形式的公共警务,但不能完全依赖它作为评估私营警务合法性的基准。事实上,私营安全是一项只向付得起钱的顾客提供的服务,这一事实并不足以宣布它是非法的。
手段。手段的标准非常明确:合法警务受到最小使用武力来解决危机这一规则的约束。非法警务不受这样的规则约束,就像我们在准军事警务的情况下看到的那样。
运行。这个标准与前一个标准密切相关。正如所见,公共警务的标志是其可见性。可见性既是合法警务的工具,也是其合法性的部分保障。这种保障只是部分的,在非民主国家,滥用职权可能会在光天化日下发生,以最大限度地产生恐吓效果。然而,即使在后一种情况下,最严重的滥用权力行为(如法外处决和酷刑)仍然笼罩在秘密之中。违反保密规定对非法警务的后果要比合法警务严重得多。所有公共警察都必须尊重他们所掌握的一些情报的保密性。然而,违反保密规定会受到各种制裁,从谴责到解雇,在极端情况下,还包括法庭诉讼。对于使用极端非法暴力的组织,违反保密规定可被处以死刑。
组织。虽然这条标准缺乏规范性的关联,但它是区分公共警务机构与黑手党性质的组织和准军事警务的有力标准。公共警察部队的组织结构层次远高于犯罪组织。到目前为止,还没有任何犯罪组织受到足够仔细的审查,以区分其组织严密性的神话与现实。我们拥有的所有描述都倾向于表明,与约瑟夫·瓦拉奇(Maas,1968)通过使用伪军事语言让我们相信的那种结构相比,犯罪团伙的组织结构要松散得多。组织标准在准军事警务部队中的适用则相反。与传统的警察部队相比,这些部队的正式结构要发达和专制。威权体制比灵活的体制更有利于大规模滥用权力。
精神。如果有一个标准接近于在合法与非法警务之间进行必要的划分,那可能就是这个标准。许多警察部队的官方座右铭是“保护和服务”。虽然警察往往达不到这一理想,但它概括了一个基本见解。动词“服务”来自一个拉丁词,最初指的是奴隶的工作,后来演变成表示奉献(如“献给上帝”)。保护可以被视为占统治地位的保护者任意给予地位较低和更容易受到伤害的人的恩惠。这些人要求保护的事实被视为他们单方面依赖的证据。军事保护者、军阀和黑手党头目为他们提供了这样的保护。保护也可以被认为是生活在法治社会中的自由人的权利。根据这一概念,保护是在平等的社会中以不同方式相互提供的一种服务。对求助电话的接听是公共服务精神最明显的标志。
私营安全
区分合法与非法私营保安公司的标准与前面的标准相似,尽管它们的适用重点不同。
目的。公共警务以公共利益为目标,而私营保护行业无论合法与否都是以合同为基础向客户提供服务。公共警务和任何形式的私营保护之间的这一区别是不可否认的。然而,这个问题远比人们以不加批判的眼光所看到的还要多。首先,合法的私营保安公司经常受雇于公共政府为公众提供服务,他们做得非常称职。这种情况不会发生在非法的保安公司上,除非存在对公共治理的扭曲。其次,私营企业的公共方面在民主国家中是独一无二的。只有对独裁政权了解有限的人才会相信,在这样的专制政权下,私营企业的产品和服务是提供给任何负担得起的人的。事实上,在大多数情况下,在独裁统治下,普通公民接触私营市场的机会受到极大的限制。有一些产品和服务是私下提供的,只对选定的少数人开放(如“要职人员”)。换句话说,公开开放私人市场是一项迟来的民主发明。例如,自由社区的居民可以雇佣任何最能满足他们需求的私营保安公司。如果相信西西里岛的村民可以把他们的生意交给黑手党组织,而黑手党组织为其提供最好的保护条件,那就大错特错了。
手段。私营安全可能已经削弱了公共警察对使用武力的所谓的垄断。然而,合法的私营安全在这方面与公共警务和非法的私人保护有着很大的不同。与公共警察一样,他们必须遵守将武力的使用降至最低的要求。与公共警察不同的是,私营制服人员通常没有资格携带枪支,除非涉及运送金钱和其他贵重物品等专门任务。在大多数国家,私家侦探必须申请携带枪支的许可证,尽管他们通常比普通公民更有可能获得许可证。不用说,对合法私营机构使用暴力的限制远远大于这方面对非法保护“公司”的限制,后者只遵循权宜之计(例如,避免“过于激动”)。还有另一个将私营安全与公共警察和刑事保护者区分开来的关键。正如在第八章中反复论证的那样,私营保安公司深深参与安全技术的制造和销售,并在很大程度上将其用于自己的目的。
运行。合法私营安全的最大部分是穿制服的警卫。在这方面,私营保安的运作方式与公共警察相同,并在很大程度上依赖于可见性战略。尽管媒体刻板印象深刻,但违法的私营保护行业仍然以一种隐蔽的方式运作。对于便衣(“侦探”)机构来说,合法与非法机构之间的区别就不那么明确了。当国家制定监管私营保安的立法时,一般会迫使它采取行动,以遏制私营调查机构的滥权行为,这些机构的工作人员往往是以前被判犯有刑事罪行的人。
组织。由此可见,公共警察队伍的组织化程度与犯罪集团的组织化程度有着很大的不同。这种差异在私营保安机构方面也很明显,而且随着我们将研究视角从小企业转向大公司,这种差异也在增加。正如保罗(31) 所强调的,“很明显,黑手党家族不能被视为公司”。
精神。上文强调,公共服务精神与黑社会性质组织的掠夺性文化之间的对比是一个决定性因素。虽然可能不是那么生动,但私营合法企业向公众提供服务的承诺与类似黑手党的组织的敲诈勒索做法之间也形成了鲜明的对比,特别是在涉及更脆弱的客户方面。
我们刚才讨论的这些差异是仿照公共警察与有犯罪倾向的警务之间的不同。还有一个专门针对合法企业的不同之处:在正常情况下,他们不会通过使用暴力来处置竞争对手。犯罪组织的情况正好相反,尽管据称他们努力通过谈判协议来解决冲突。
我想重复一开始说过的话:正是这些不同之处的结果加在一起,形成了无可争辩的对比。话虽如此,人们可以争辩说,在精神和诉诸暴力的意愿方面,可以发现在公共和私营合法警务与非法保护之间存在的关键区别。准军事警务和在法律之外运作的组织所提供的保护都不尊重公众,并且使用不受约束的暴力。
对合法警务与非法警务之间区别的彻底讨论,最终归结为试图确定什么是民主警务的具体内容。这个讨论远远超出了本章相对狭窄的焦点之外,必须就其本身进行讨论,就像曼宁(2010)所做的那样。
(1) Nalla and Newman,1990:45-46;Nalla and Newman,1991;Jones and Newburn,1998:122。
(2) Johnston,1992:114。
(3) Black and Baumgartner,1987。
(4) Dunlap,2001:35。
(5) Waddington,1991:123-124。
(6) Brodeur,1997a:212。(https://www.daowen.com)
(7) Brodeur,1997a:184。
(8) Macleod,1976:8。
(9) Emsley,1999,2002:477;Luc,2002;Merriman,2006。
(10) 引自Dieu,1993:51。
(11) Dieu,1993:155;Fillieule and Della Porta,2006。
(12) 引自Macleod,1976:14。
(13) Morales Villanueva,1994:276。
(14) Canada,2007:41。
(15) Holloway,1993:78。
(16) Pinheiro,1991:176。
(17) Pinheiro,1991:177。
(18) Chevigny,1995:148。
(19) 2005:293。
(20) Pinheiro,1991:182。
(21) Huggins et al.,2002:7。
(22) 1996:133-134。
(23) Tilly,1985:170。
(24) Gambetta,1993:10。
(25) 2001:64-65。
(26) Gambetta,1993:42。
(27) Gambetta,1993:24 and 234-244;Lupo,1996:29。
(28) Romano,1918,引自Gambetta,1993:5。
(29) Lupo,1996:46。
(30) Gambetta,1993:7。
(31) 2003:225。