关于刑事侦查的两种理论
刑事侦查是对可以用作法庭证据的信息的追求,以确保对一个或几个嫌疑人的定罪。“调查就是处理信息”这种说法与其说是一种发现(也就是说,调查过程的最终结果),不如说是一种最初假设,这是大多数刑事侦查研究的起点。这一假设不仅符合常识,而且根植于“讯问”和“调查”两个词的含义。这两个词都来源于拉丁语。“讯问”来自“in⁃quaerere”这个词,意思是“搜索”和“审问”。它在13世纪就已经有了寻找重罪罪犯的意思,当时它与“血腥调查”一词联系在一起。“调查”一词来源于“investigatio”,最初的意思是追踪猎物(字面意思是寻找猎物的痕迹)的过程。声称刑事侦查“本质上是一种信息工作形式”(74) 基本上是对考察“调查”一词的语义的重述。从这个意义上说,这几乎是一种同义反复,但如果我们要进行刑事侦查研究,就必须考虑到这一点。然而,这个起点是非常宽泛的,允许对比研究视角,而不强调调查过程的相同方面。现在将简要回顾两种不同的理论方法。
认识论方法
形容词“认识论的”通常用来指与知识及其验证有关的事物。这种刑事侦查方法最清晰的例子(尽管不是唯一的)由马丁·因内斯的《谋杀案调查》(75) 一书提供。在他的犯罪侦查理论中,因内斯根据信息的有效性程度对各种信息进行了区分。信息是与“噪音”相对的相关数据;知识是被认为具有事实地位的信息;情报开辟了警察行动的新领域,以产生进一步的知识;最后,证据是根据法律证明标准被格式化的知识(76) 。刑事侦查本质上被视为“信息”的产生,被理解为一个通用术语,指的是上述四种变体。根据我自己的经验发现,这种认识论方法有几个明显的特点。
首先,这种做法是以侦探活动为中心的,也就是说,属于特殊单位的便衣刑事侦查人员。即使所有警察都被广泛视为像埃里克森和哈格蒂(77) 那样的知识工作者,这种认识论方法——根据这种方法,侦探几乎完全被认为是信息收集者——并不适合所有的警察活动。如上所述,解决犯罪的理论与刑事侦查人员实际做什么的理论是不同的,因为大量犯罪是通过独立于侦探行动的巡逻人员冲到犯罪现场,并当场抓获肇事者来破获的。这种警方行动不需要任何事先的知识工作,基本上就是接听优先选择的报警电话。这种看法的实际后果是,提高破案率的建议不应只针对侦探,而应旨在加强他们与制服警察的协调。
其次,认识论方法侧重于重大犯罪,如谋杀、贩毒和有组织犯罪。如果想要发展一种刑事侦查理论,从狭义上理解刑事侦查人员为破案所做的事情,人们必须看到他们实际上在做什么。正如理查德·埃里克森在对两个一般调查单位所做的经典研究中表明的那样,侦探的任务是“处理”交付给他们或通过他人的工作以其他方式确定的“现成的嫌疑人”(78) 。这种观点并不支持刑事侦查的认识论。即使我们样本中超过一半的凶杀案在没有任何侦查工作的情况下立即被破获,谋杀案调查仍然是观察侦探进行调查工作的沃土。由于谋杀案备受瞩目,侦探们没有选择有望破获的案件以迅速解决的自由裁量权,而放弃几乎没有希望破获的案件。每起案件都要进行调查。这种义务产生了认识论的悖论。毋庸置疑的是,一旦调查开始,只要案件仍未破案,收集信息的过程就会不断扩大。研究发现,破案的概率随着破案时间的长短而急剧下降。一方面,调查时间越长,信息工作就越多。另一方面,信息工作的机会越长,破案的机会就越小。这种推理自相矛盾的结果是,随着调查失败,刑事侦查的认识论变得更加准确。在所有其他手段都失败的情况下,技术设备被用作最后的手段,通常收效甚微。
这一令人费解的结果指向了认识论的第三个特点:它没有考虑调查的司法结果,也就是对被告的定罪。出于所有研究目的,它停留在识别(逮捕和起诉)嫌疑人的阶段,将定罪过程留在了它的范围之外。然而,我自己的调查结果表明,凶杀案侦探主要是法庭证据管理人,他们的大部分时间都花在确保定罪上。考虑到案件后的法庭处理,揭示了认识论方法的另一个重要特征。认知方法是演绎的:它从理论到背景都在发挥作用,将其关键概念的抽象概念定义应用到侦探执行的刑事侦查的实际业务中。例如,它将情报诀窍归功于侦探,而警察组织则因其在提供情报方面的无能而受到批评(79) 。更重要的是,法庭证据被定义为根据法律话语的规范被格式化的事实知识(80) 。尽管认知理论确实承认,出于反映对抗性司法政治的战略原因,警方可能会将其部分知识排除在转化为法律证据之外(81) ,但它并没有考虑警察信息工作的阴暗面。一旦到达法庭阶段,这时确保定罪是最重要的,正当程序要求被获取结果的必要性所取代,对手段的强调让位于对结果的关注(82) 。警方在法庭上提供的证据往往是胁迫和欺骗的结果,也可能源于与知识(更不用说,正义)的含义不相容的谎言和伪证。认识论理论在这方面受到记忆缺失的影响,因为它忘记了侦探最初被描述为“神秘的流氓”(83) 。将侦探提供的法庭证据定义为知识充其量也是天真的。对越来越多公开承认的虚假定罪的研究表明,警方提供了他们明确知道不是事实的信息,作为法庭证据。
实用主义方法
根据克洛克斯(84) 的说法,侦探可以分为主要关注手段的侦探和主要关注目的的侦探。这一区别也适用于研究刑事侦查的学者。认识论显然侧重于调查手段,尤其是信息的收集和处理,对调查结果缺乏保障。实用主义方法是以结果为导向的,主要考虑调查过程的结果。
刑事侦查结果导向理论有几个特点。首先,它着眼于外部结果。结果显然包括各种定义中的破案率,但其重要性不能降低为统计测量。例如,一个备受瞩目的犯罪头目被定罪可能会在他的整个组织中产生不稳定的连锁反应。实用主义者对侦探用来产生结果的手段的不同性质也更加敏感。迈克·马奎尔和他的同事受英国内政部的委托,对调查业绩的评估进行了一项研究。虽然他们必须以详细解决破案率的问题来完成他们的任务,但他们也赞同侦探们将他们的调查工作描述为“杂乱无章的小任务”(85) 。格林伍德等(86) 注重结果的研究人员也倾向于在侦探工作的多样性中看到其定义特征。正如我在自己的研究中发现的那样,这些任务中的许多都与信息工作有微妙的关系,就像侦探建立监视或使用诱饵来抓获行动中的嫌疑人并进行逮捕一样。
其次,关注外部结果的理论不可避免地要研究案件的事后处理过程。虽然破案率一般是以逮捕嫌疑人来界定,但这样的逮捕并不是案件的最终结案;如果被捕的嫌疑人最终被法庭洗清罪名,理论上,调查案件必须重新开庭(尽管并不总是这样做)。因此,实用主义方法的第二个特点是它包括调查的后期(逮捕后)部分。事实上,我在研究中发现,这是需要最多侦查时间的调查阶段;调查人员赞同我对他们主要做的事情的描述,即提交和管理法庭证据(87) 。这项工作还包括“杂乱无章的小任务”,如确保证人出庭、为检察官总结证词、为生命危险的证人提供保护等。
以结果为导向的调查容易受到这样一种信念的影响,即目的证明手段是正当的。这种信念对刑事侦查的影响只能通过归纳法来检测,而归纳法是刑事侦查实用主义理论的第三个核心特征。这种特殊的归纳形式从实地研究发展到理论阐述,从一开始就不排除有争议的发现。这种方法可以称为批判性归纳法,以区别于无价值的经验主义。
尽管理论上很复杂,但刑事侦查的认识论方法与顽固的实证主义有一种共同的倾向,即对知识工作者的错误视而不见,更广泛地说,对警察的越轨行为视而不见。认识论方法是静止的理论,这与第一章概述的科学方法形成了鲜明的对比(见“悖论”一节)。(https://www.daowen.com)
破案后工作对于评估侦查工作是否是情报工作具有特殊意义。正如我们前面看到的,信息是一个通用术语,包括各种具体形式,如知识和证据,更不用说情报了。在侦查理论的语境中,知识和证据都有特定含义。在此背景下,知识指的是个人身份识别知识(肇事者的身份识别),即通过列出姓名或数字而获得的个人知识:人名、地名和商业公司的名称;电话号码、车牌号、计算机密码——这些数字的类型几乎是无限的。必须强调的是,个体知识的逻辑仍然是未知的领域,知识论遵循了亚里士多德的格言,即除了一般知识外,没有其他知识。证据更加个性化。在刑事侦查的背景下,证据本质上是法庭证据。可以提出一个压倒性的案例,即认知(科学)知识和法律知识受不同的逻辑规则支配(88) 。关于司法证据,我只谈几点,它们超越了抽象的知识论。
破案后的工作有两种:逮捕嫌犯后立即进行的工作和在法庭上提出证据的工作。破案后的工作受到不同的限制,这取决于警察是在盎格鲁-撒克逊传统下还是在欧洲大陆传统下行动,后者强调检察官的作用(调查法官,在法国,它显然将被萨科齐总统的政府废除了)。尽管有这些不同之处,但有几点可以适用于几乎所有调查人员。
逮捕后立即进行的调查工作集中在设法让被捕的嫌疑人认罪,并确定将以何种罪名起诉嫌疑人。在日本等一些国家,嫌疑人供认率超过所有被捕嫌疑人的90%。已经证明,从嫌疑人那里获得供词是一项成就,与知识调查几乎没有什么联系。在最好的情况下,它涉及调查人员良好的心理敏锐和审讯技能。它还涉及操纵、欺骗,在最糟糕的情况下,还包括胁迫。用于获取这些信息的手段有时会失去其价值,在法庭上受到质疑的供词数量正在增加。起诉过程往往与案件的是非曲直关系不大,正如我访问的侦探证实的那样,在普通法国家,起诉过程的目的是给予控方律师最大的筹码,以确保通过谈判认罪的罪名比最初提出的要轻。在这方面,在我们自己的谋杀案调查样本中,最令人痛心的是一些母亲,她们在杀死患有不治之症的孩子后自行报警。例如,一位母亲将年幼的瘫痪女儿淹死在浴缸里,随后立即报警,并割伤了自己的手腕。她获救并被指控犯有一级谋杀罪。患有永久性或暂时性精神疾病的人在接受刑事侦查时通常情况很糟糕,刑事侦查通常是毫不留情的。
第二类破案后工作涉及刑事审判本身。刑事审判的进行本身并不意味着辩诉交易过程的结束,因为被告可以在审判开始后对较轻的指控认罪。如前所述,侦探在加拿大广泛参与刑事审判。迪克·霍布斯指出,“作为一名犯罪斗士,警察技能的最终表现是在法庭上”(89) 。除了是检方的关键证人外,警察在加拿大还担任检方的法庭证据管理人。正如我们已经注意到的,法庭司法逻辑并不遵循与科学知识相同的规则。不同之处远远超出了(有偏见的)证据选择,以支持定罪(或无罪释放),这是典型的对抗性诉讼程序。认识论方法的基本原则(如无关噪音和相关信息之间的区别)被忽略。自加拿大最高法院在R.诉Stinchcombe[1991,3 S.C.R.at 326]案中做出具有里程碑意义的裁决以来,检方有单方面义务向辩方披露其所有证据。警方经常通过向辩方提交如此多的证据——数以万计的页面压缩成各种计算机格式——来逃避这一义务,以至于辩方团队几乎不可能在审判之前及时找出有价值的信息。
破案后工作对于评估侦查工作是否是信息工作具有特殊意义。这里无法考察检方和警方使用的所有法庭战术。然而,在某种程度上,它们帮助我们在刑事侦查的认识论和实用论之间做出选择,其中一些策略值得评论。首先,就证据而言,一条信息(如录音带)的物质支持与其所记录的信息一样重要。例如,如果警方不能通过一个将录音带与截获的嫌疑人通信联系起来的复杂的“持有链”过程来确定在法庭上出示的录音对话是真实的,没有被篡改,它们就不能被接纳为证据。第二,证人的可信度和这个人所说的一样重要。正如我们已经看到的,法医学和所谓的科学警务在解决犯罪方面几乎没有起到任何作用。然而,它们在法庭上发挥着关键作用,因为法官和陪审团对专家意见、科学程序和技术印象良好。其中一些专家属于国家运营的法医实验室,经常出庭。多年来,他们的科学能力逐渐被认为是理所当然的。然而,检方或辩方招募的特殊专家有时会受到猛烈的诘问,试图破坏他们的可信度。众所周知,性侵犯的受害者的声誉是辩方的目标,尽管这种破坏性的诘问在许多司法管辖区都已被禁止。上述意见的大体观点是,信息载体(无论是物体还是人)在法庭上受到与其携带的信息同样严格的审查。
警方调查人员在传唤证人和线人为控方作证之前,通常会评估他们的可信度。然而,在某些情况下,调查人员故意或无意地未能测试他们的信息来源。他们甚至可能引诱有偿线人在证人席上撒谎,以求定罪。这只是埃贡·比特纳在第三章引用的延长采访中描述的“陷害罪犯”的一般做法中使用的手段之一。
意思是说,警察经常相信他们有证据,但是那些东西在法庭上是行不通的……据我所知,他们对自己所从事的实践有一个非常特殊的术语,叫“陷害罪犯”。嗯,陷害的意思当然是陷害无辜的人,但他们陷害的是有罪的人。他们这样说的意思是,他们抓到了某人,他们知道他做了他们认为他做的事,但他们没有证据。所以他们撒谎了。现在,警察在证人席上撒谎的事实是众所周知的事实,每个人都知道,包括法官在内,我可以说……我和一个……成为我朋友的人谈过——他从纽约警察局辞职,警衔为中尉——在我们的谈话中,他被证明是美国警察……最强烈的批评者之一。当我提到陷害罪犯这件事时,他说他觉得这是警务工作中最不令人反感的部分。他说,在这场打击犯罪的斗争中,绕过法庭上怪诞的、巴洛克式的约束制度并不是一种非常严重的违法行为(90) 。
在我的研究过程中,我能够验证比特纳的论断。1995年6月,魁北克的一名高级法官澄清了对蒙特利尔一个臭名昭著的犯罪团伙成员的所有指控,这些指控与他们向加拿大进口16.5吨大麻有关,因为警方显然捏造了对他们不利的证据。这起因警察篡改证据而撤销刑事审判的壮观场面引起了极大的震惊,因此魁北克政府成立了两个调查委员会,调查涉案警察部队的侦查做法(我作为研究主任参与了其中一次调查)。结果很清楚,这是一宗陷害罪犯的案件,因为警方后来独立调查,发现这个犯罪集团涉及大规模的毒品进口活动(警方随后进行的这些调查后来导致了几项定罪)。我还了解到,谎言和虚假证据几乎是警方的常见做法,而这一事实也为法官所熟知。这起案件的不同之处在于,面对警方捏造的证据,法官敢于驳回审判。
然而,我们可以评估陷害罪犯(例如已知的职业罪犯)的做法,但不应掩盖这样一个事实,即也有一些没有犯罪历史的人被错误地判定犯了非常严重的罪行,并根据站不住脚的证据被判入狱。DNA测试被誉为警方武器库中最重要的工具。它可能是为被错误定罪的人开脱罪责的更重要的工具。从1993年到2007年4月,在美国被误判有罪的200人,主要是谋杀和强奸,被判入狱很长时间,经DNA测试证明无罪,并被释放,这些人往往是在监狱服刑了大半生之后获释。
如果考虑到DNA分析以外的其他手段,被免除错误定罪的人数要高得多。在加拿大,三起备受瞩目的谋杀罪错判案件,新斯科舍省的唐·马歇尔案、安大略省的盖伊-保罗·莫林案和萨斯喀彻温省的大卫·米尔加德案,引发了公众的政府调查(91) 。这些调查的费用非常高,高达数百万加元。1999年米尔加德宣判无罪后,真正的罪魁祸首被找到并定罪。大卫·米尔加德因所受磨难获得1000万加元的补偿。然而,当警方未能彻底调查一个明显的嫌疑人时,他们也可能犯另一方面的错误。英国的斯蒂芬·劳伦斯调查小组调查了这样一个案例(92) 。