调查权力
我们通过警察的权力来定义警察,当其他公民使用这些权力时就会违反法律。在授权令制度(warrant system)下,侦探行使的权力可能是对该论断最好的正式说明。授权令是授予公共调查人员行使特定形式权力的书面授权。这种授权通常由法官根据正式申请向调查员发出,后者要解释请求这种授权的原因。这种制度现在正朝着三个方向发展。首先,在某些国家,等同于授权令的授权是由国务部长而非法官发出的,正如英国截取私人通信的情况一样。欧洲大陆的国家早已熟悉这种做法,许多此类授权是在行政基础上授予的。第二,越来越多的人使用紧急授权令(电话授权令),这种授权令是在亲自到场的调查员没有提出详细申请的情况下以电子方式发出的。事实上,“如果存在获得授权令的条件,但由于紧急情况,获得授权令是不切实际的”,治安官员可以在没有授权令的情况下行使其许多权力(《加拿大刑法》487.11节)。最后,警方可在没有授权令的情况下,向电信公司索取大量私人资料。在加拿大,2009年第C-47号法案第16条,一项管理电信设施以支持调查的法案,要求电信服务在没有搜查令的情况下向警方提供12种用户信息。这项法案还没有在议会获得通过,但已经有了对其有利的大量共识。
从对加拿大授权令制度的研究可以看出,授权令制度是相当广泛的。我们会先列出已经在使用的各种授权令,然后再对制度进行评论。这些授权令的大部分法律条款都可以在《加拿大刑法》(CCC)中找到,它们或多或少是临时归类的。
最初的授权令可能是逮捕令(《反海外腐败法》第83.29条)。第二类授权令是搜查和扣押[487(1)],包括以下子类别:搜查建筑物、容器或处所寻找并扣押任何此类物品的授权令[487(1)(D)];搜查计算机系统的授权令[本授权令范围广泛,包括搜索计算机系统、复制其数据、扣押打印输出和其他输出并复制数据[见第487(2)];采取身体物质进行法医DNA分析的授权令(487.05);获得血样的授权令(256);以及扣押未指明物品的逮捕令(489.1)。第三类是一般授权令“授权和平官员……使用授权令中描述的任何手段或调查技术或程序或做任何事情,如果未经授权,将构成对人或财产的不合理搜查或扣押”[487.01(1)]。第四类授权令是截取私人通信的授权,形式多种多样(《加拿大刑法》第六部分);视频监视的授权令[487.01(4)]通常与截取私人通信的授权一起获得。打击网络犯罪的C-46和C-47(2009)法案不久将由加拿大议会颁布。它们仍然创造了新类型的授权令(在本立法中称为“命令”):计算机数据命令的保存(487.013)、一般生产命令(487.014)、传输数据命令的产生(487.016)和金融数据命令的产生(487.018)。安全情报界在授权立法中有自己的授权令制度,该立法创建了加拿大安全情报局和通信安全机构(美国国家安全局NSA的加拿大对应机构)。
以下评论适用于加拿大的授权令制度。
刑事化-合法化。CCC第六部分提供了刑事化与合法化相结合的示范案例。它首先指出,任何人使用电子设备截取私人通信均属可公诉罪行,最高可判处五年监禁[184(1)]。然后,它立即增加了一项“保留条款”,大意是第184条适用于根据司法授权截取私人通信的和平官员[184(2)]。(https://www.daowen.com)
授权令被拒。布罗迪尔(1997b)研究了法官批准截取私人通信的授权数量与拒绝数量的比较。从截取私人通信的法律通过的1974年到1994年,加拿大司法机构收到了14505份关于授权截取私人通信或延长这种授权的申请,只有19次拒绝授权。1994年后,被拒绝的数量变得更少,官方统计数据显示,大多数年份都没有被拒绝的情况。
在没有授权令的情况下行使权力。不足为奇的是,侦探们倾向于将提交法官的授权令申请视为一种形式。他们通常声称自己会剔除那些不尊重授权条件的申请。不过,加拿大也有臭名昭著的个案,发现侦探或情报人员向法官做出虚假申请,以取得正式授权截取私人通信。这类申请中有很大一部分是基于举报人提供的信息,这些信息显然是不可靠的。对侦查工作的研究表明,他们经常在没有出示授权令的情况下说服嫌疑人和证人顺从他们的要求,声称无论如何都会获得授权,而嫌疑人拒绝他们只是浪费时间。没有刑事司法经验的人最容易受到这种恐吓。
一个价值无关(Value⁃free)的框架。这里最后的评论超越了传统的警察授权令问题。德肖维茨(56) 建议发出司法授权令“作为实施非致命性酷刑的先决条件”。这种授权令的目的是“减少针对(定时炸弹)嫌疑人的身体暴力”,尽管德肖维茨非常清楚这样一个事实,即这种司法授权的酷刑应该会给从“定时炸弹恐怖分子”那里获取信息带来极大的痛苦。这些建议只能通过司法授权令制度来实施,该制度将丧失任何捍卫基于尊重人权的价值观的义务。
这些权力的总和应根据表4.1的背景加以说明,它们为表4.1提供了具体的法律例证。毋庸置疑,这一例证是确认第四章警察定义有效性的重要一步。