一、场馆风险

一、场馆风险

（一）场馆运营与场馆运行概念

场馆风险管理包括场馆运营风险管理和场馆运行风险管理。在以往的研究中，体育场馆运营风险和运行风险常常合并阐述，在风险分类上也存在混淆的现象。认识体育场馆风险管理，我们首先要了解体育场馆风险的内涵。体育场馆风险是指由于体育场馆内外环境的不确定性、服务经营活动的复杂性和体育场馆能力的有限性导致体育场馆实际收益达不到预期收益，甚至导致体育场馆服务经营失败的可能性。由此可见，体育场馆风险大概率是人为造成的，对于场馆运营和运行来说，场馆风险的来源广泛且复杂。

根据构词理论和场馆管理实践，运营是运作经营的简称，指的是经营管理的手段、状态和方式，包括策划、调研、论证、营销、售后等，是一系列经营与运作行为组成的动态过程。而运行的词义较为单一，根据《现代汉语词典》中的释义，运行是指周而复始地运转，但在不同的语境中，“运行”的使用逻辑是不同的。在体育赛事活动中，运行指按照接收到的指令，在运行机制的框架下，经过控制、协调等管理程序完成指令目标。在风险社会，体育场馆运营和运行两种模式中蕴含的风险因子是叠加的，往往运营过程中存在着运行风险，运行过程中存在着运营风险。温阳（2012）研究指出，从时间维度来说，体育赛事分为赛前、赛时和赛后三个阶段，而场馆运行风险研究的时间段是“场馆化”阶段，即从赛前编制场馆运行计划到赛事筹委会人员与物资进入场馆，一直延续到赛后人员和物资撤离完毕。从空间维度来看，赛事相关区域还可以分为场馆内区域和场馆外区域。在这里，我们需要对场馆运营和场馆运行的概念作进一步的区分。

1.场馆运营

国家体育总局从运营主体的视角把体育场馆运营模式划分为自主运营、合作运营、委托运营三种。自主运营包括单位内部自主运营和事业单位自主运营；委托运营包括承包、租赁、委托等不同形式。大型体育场馆运营主要可分为两大类业务，即场地出租和衍生服务业，场地出租主要用于体育赛事、文娱活动、健身培训等占用场地；衍生服务业则包括餐饮、酒店、各类零售商店等配套设施以及休闲旅游。

2.场馆运行

场馆运行是以场馆为单位设立运行机构，场馆包括竞赛场馆和非竞赛场馆（机场、酒店、注册中心、运动员村等）。2022年北京冬奥会张家口冬奥村的总建筑面积为23.9万平方米，分为居住区、广场区和运行区三个区域，其中，居住区由9个公寓楼组团和1个公共组团组成；广场区由商业服务、赞助商服务、特许经营等22个运营空间组成；运行区是赛时为村内居民、访客、媒体等人员提供进出村服务的场所，包括运动员班车站、代表团接待和访客中心等。2000年悉尼奥运会在总结历届奥运会运行模式经验的基础上，创造了现代奥运会的运行模式：场馆运行，场馆运行团队主要解决4类客户群的服务需求，包括竞赛客户群、媒体客户群、观众客户群和贵宾客户群。

（二）场馆管理模式

1.场馆运营模式

在计划经济时期，我国大型公共体育场馆的投资和建设管理，大多由国家以及各级政府进行投资建设，管理权责一般纳入到属地体育职能部门，如文化、广电、旅游、体育局，具体事务由政府直接包办统揽，实行垄断性经营。在这一时期内，政府包办统揽的策略有力地满足了人民群众的体育运动诉求，促进了我国体育事业的发展。进入社会主义市场经济时期后，大型公共体育场馆的投资和建设管理开启了市场化模式，经营主体逐渐多元化。据有关统计，2018年我国体育场馆公共财政支出达到139.64亿元，同比增长5.3%；截至2018年，我国体育场馆数量约为205.4万个，国有性质体育场馆占比31%，集体性质体育场馆占比25%，企业（私营）性质体育场馆占比23%，私人性质体育场馆占比13%，其他性质体育场馆占比8%。由于人力、物力和经营模式等长期参照行政事业单位进行管理，导致场馆运营大多数依赖于政府财政补贴，造成财务长期“入不敷出”和资源匹配不对称的现象，逐渐成为了政府的“包袱”。

随着经济社会的转型发展和体育产业体制的不断深化改革，体育场馆运作管理模式也不断发生着显著变化，业务范围也从单一业态向多元化发展。从经营内容方面来看，体育场馆的功能不再局限于体育领域，其功能已经向各种类型的博览会、展销活动、大中小型会议、文化活动、节庆活动、应急场所等延伸。体育场馆功能的转变也进一步促进了资金来源结构的改变，我国体育场馆融资模式的发展是随着体育场馆管理体制变迁而不断发展的，从1978年之前的计划经济管理体制下的财政统一拨款，到1979年后的差额拨款融资模式，再到1992年后的多种融资模式结合（李朝刚，2010）。在管理模式上，随着项目融资和风险分担的需要，也开始逐渐探索PPP模式（public-private partnership）和FBO模式，即财政支持（finance）、企业建设（build）、市场化运营（operate）等多元化的经营管理模式，通过签署合同来明确双方的权利和义务，以确保合作的顺利完成。

2008年北京奥运会结束以后，体育场馆的建设和综合利用就成为了举办地城市建设发展的重要组成部分。同时，地方政府也逐渐加大了对体育场馆的建设与经营以及进行市场化运作的力度，谋求实现政府项目管理体制和机制创新，从而保证在社会主义市场经济条件下，体育场馆经营管理的“一次产出”和“二次转化”以及“以体为主，多种经营”的产业发展方向（陈明，2004）。2019年，国务院办公厅发布《关于促进全民健身和体育消费推动体育产业高质量发展的意见》，明确鼓励各地推进公共体育场馆“改造功能、改革机制”工程；政府投资新建体育场馆应委托第三方企业运营，不宜单独设立事业单位管理；支持职业体育俱乐部主场场馆优先改革。自此，体育场馆的升级、完善和多元化发展迎来了良好机遇，也为场馆运营规避风险提供了保障。譬如，隶属于武汉市体育局的武汉市塔子湖全民健身活动中心（塔子湖体育中心），其主要功能定位为集体育赛事、文化活动、商务休闲、饮食购物、教育培训于一体，采取多元化经营模式，实现一站式消费。又如，为规避大型体育场馆建成后可能面临的资产负债率攀升、企业负担加重、场馆运营成本高、文体活动少、场馆可持续发展受影响等一系列风险，河南省郑州市奥体中心创造性地提出了FBO运营模式。

2.场馆运行模式

一些全国性体育赛事如全国运动会、全国青少年运动会、农民运动会等的赛事规模较大，比赛项目较多，2021年第十四届全国运动会项目设置了34个大项，387个小项，与夏季奥运会项目数量基本相同。这些赛事的运行，较多采用的是项目竞委会（或组委会）模式。项目竞委会是在组委会统一领导下，接受组委会各部门指导的独立运行机构，是单项比赛的承办主体，是竞赛组织的“一线指挥部”。所有比赛都要由项目竞委会来具体实施，其组织是否科学、合理、高效，能否有效调动整合方方面面的资源，直接决定着整体办赛水平的高低。这种模式在经济社会中，常见于工程、科研、市场等领域。2020年12月23日，第十四届全国运动会（全运会）和第十一届残疾人运动会（残运会）项目竞委会在陕西西安成立，全运会设有53个项目竞委会，残运会设有18个项目竞委会。项目竞委会按照“主任+执行主任+副主任+委员+职能处室”的模式组建，项目竞委会工作按照“主任牵头抓总、执行主任全面负责、副主任和委员分头实施、职能处室具体执行、组委会各部室对口指导”的机制运行。

（三）场馆风险表现形式

1.场馆运营风险表现形式

基于体育场馆的隶属性质、经费来源、内部组织架构和管理体制等维度，体育场馆运营风险及表现形式各有不同（表6-1）。大型场馆运营风险主要表现为客观运营风险和主观运营风险，客观上的风险来自于自然环境、社会环境、政治环境、经济环境以及法律环境，其中自然环境是最基本的风险来源；主观上，大型场馆运营风险是客观存在的，由主观判断的局限性导致风险的不确定性（李凯，2012）。此外，大型场馆运营事故发生的特征具有事故连带性、人员密集性和社会影响性，具体表现为事故发生后产生的连锁反应可能激发一次事故的危险因素，从而引起二次事故，造成事故的扩大蔓延；以及由于体育场馆空间具有较强的封闭性，事故发生后，其影响和危害程度在一定范围内容易瞬间增大，进而引致不同程度的人群恐慌和场面失控的连锁反应，增大了救援工作难度。

表6-1　我国体育场（馆）在运营中风险管理的内容分类、产生因素及具体表现

续表

资料来源：张大超，等，2005.我国大型体育场（馆）运营过程中的风险管理研究［J］.中国体育科技，（06）：17-21.

另外，一些学者对体育场馆运营中可能存在的财务和市场开发风险进行了研究，这类风险虽然在一定程度上很难演变成事故灾难，但是财务和市场开发工作在体育赛事运行中也发挥着重要而不可忽视的作用。财务和市场开发风险一般是由赛事相关人员的失当行为或不可抗力因素引起的，一旦发生，往往会对体育赛事形象、运营管理和赛事利益相关者权益造成重要影响。陆亨伯（2014）构建了场馆服务外包风险识别与规避机制，服务外包存在的6大风险为有限理性风险、外包关系潜在锁定风险、逆向选择风险、道德风险、腐败风险、外包关系协调风险；规避机制有8大环节，包括接包商选择机制、监督机制、激励机制、质量考评机制、自我保护机制、合同的弹性机制、人才培养与引进机制、关系管理机制。

2.场馆运行风险表现形式

大型体育赛事场馆运行风险的含义可以理解为“场馆化”阶段时，在场馆区域内，场馆团队围绕竞赛组织活动提供服务保障时出现的风险，主要包括场馆安全防范风险（交通疏散和安全保卫等），场馆竞赛服务风险（观众服务、技术服务、媒体服务、医疗卫生服务、语言服务、餐饮服务、票务服务、注册服务和市场开发服务等）以及场馆后勤保障风险（设施管理、环境维护和财物供应等）三大类（温阳，2012）。其中，场馆安全防范风险是影响场馆运行安全的重要因素（表6-2、表6-3）。在国内外体育场馆运行风险的表现形式中，诱发场馆运行风险的风险因子是复杂且类型多样的，包括人为纵火、裁判判罚、观众观赛偏好、突发气象灾害等，而这些风险因子，最终大部分都可能演变成人群拥挤踩踏事故风险。

表6-2　历史上国外体育场馆运行事故统计部分

资料来源：根据新闻媒体公开资料汇总整理；周旺成，2008.大型赛事风险及管理的研究［D］.北京：北京体育大学.

表6-3　历史上国内体育场馆运行事故统计部分

续表

资料来源：温阳，2012.大型体育赛事场馆运行风险识别与评估研究［D］.上海：上海体育学院.