类比论证的有效性
类比论证是或然性论证,如果前提为真,其结论不一定为真。前提中类比对象的共同属性越多,共同属性越本质,前提中的属性和结论中的属性相关度越高,结论的可靠性就越大。所以,指出类比对象之间具有本质差异,或者指出前提属性与结论属性之间不相关(即指出犯了“不当类比”的逻辑错误),就可以削弱类比论证的有效性。
例如:
鱼是有生命的,人也是有生命的,鱼能在水里长期生存,所以,人也能在水里长期生存。
【分析】
鱼在水里长期生存,是因为鱼用鳃呼吸,而人是用肺呼吸的,这是鱼和人的差异,所以人并不能在水里长期生存(类比对象有本质差异)。
再如:
故不积跬步,无以至千里;不积小流,无以成江海。骐骥一跃,不能十步;驽马十驾,功在不舍。锲而舍之,朽木不折;锲而不舍,金石可镂。蚓无爪牙之利,筋骨之强,上食埃土,下饮黄泉,用心一也。蟹六跪而二螯,非蛇鳝之穴无可寄托者,用心躁也。——荀子《劝学》
【分析】
荀子的这一段论证名传千古。从逻辑上分析,把天才比喻为“骐骥”,把普通人比喻为“驽马”,算是巧妙的比喻。但是,将“蚓”和“蟹”与人类相比真的妥当吗?其一,蚓和蟹的行为出于各自的本能,生存环境不同而已,不存在高下之别,更与“用心一”“用心躁”无关;其二,蚓、蟹与人类行为方式的巨大差异,使得二者之间并不存在可比性。
所以,当我们看到一个类比或者比喻时,我们要思考:二者是否存在本质上的差异,二者之间存在可比性吗?如果二者之间不存在可比性,就称之为不当类比。
典型例题
例5 某中学发现有学生在课余时间用扑克玩带有赌博性质的游戏,因此规定学生不得带扑克进入学校,不过即使是硬币,也可以用作赌具,但禁止学生带硬币进入学校是不可思议的,因此,禁止学生带扑克进入学校是荒谬的。
以下哪项如果为真,最能削弱上述论证?
A.禁止带扑克进入学校不能阻止学生在校外赌博。
B.硬币作为赌具远不如扑克方便。
C.很难查明学生是否带扑克进入学校。
D.赌博不但败坏校风,而且影响学生的学习成绩。
E.有的学生玩扑克不涉及赌博。
【解析】题干采用类比论证:
A项,无关选项,题干中的建议是约束学生在校内的行为,与“校外赌博”无关。
B项,指出硬币和扑克有差异(类比对象有差异),题干不当类比,故削弱题干。
C项,“很难查明”不代表“不能查明”,故此项不能削弱题干。
D项,无关选项,赌博有什么坏处与学生会不会用硬币赌博无关。
E项,“有的”学生玩扑克不涉及赌博,并不排斥其他人会用扑克赌博,故此项不能削弱题干。
【答案】B