罗曼人文主义与区域性流派问题

斯特拉斯堡文学院教授皮埃尔·弗兰卡斯特尔先生的题名为《罗曼人文主义》[11]的书，对我们历史学家而言，内容十分丰富。在这方面，它超出了为有做卡片癖好的人，或附庸风雅的上流社会人士写的一种传统艺术史著作的范围。作者打算从事的是一种希望被归于历史的艺术史。它和历史融为一体。它帮助历史学家编写历史，然而，要能更好地了解艺术或者美术本身的历史，它又依赖于历史学家写的历史。

这里面有多少问题啊！而且我们怎么会不被这些问题所具有的一般性的，或者毋宁说，普遍性的东西打动呢！这就是引起弗兰卡斯特尔先生注意，并且被他著作中紧紧抓住的东西，即法国罗曼风格的建筑的区域性流派的问题。他的愿望是要找出法国一个地区的教堂的“标准”建筑类型与扩展到该地区的政治版图构成之间的关系。唉！要是能把一幅中世纪上半叶法国的（被称为外省或大封地的）版图构成绘制成地图，和相同结构和特征的建筑分布图重叠起来就好了……而这就诞生了法国建筑的区域性流派理论。1840年左右，阿尔西斯·德·科蒙第一次有理有据地推出了这种理论。不错。不过，各地区都有一种标准的建筑类型吗？在哪里能找到它？怎样找出可以让人把“同一外省地区”的建筑看作同一类型的特征呢？是看外貌、装潢、装饰吗？抑或首先是专注于拱顶的问题和形态？其实，仁者见仁，智者见智，“流派”纷呈。说到底，缺乏一系列必要的条件。

确实。可是我注意到：“确定一个地区的方言和扩展到该地区的政治构成之间的关系。”这又是什么样的诱惑啊！唉！要是把外省地图与方言地图重叠在一起，能发现两者之间存在奇妙的一致，那就好了，那是多么出色的成就啊！不错，可是这儿有一个外省地区，弗朗什-孔泰，居民的生活意愿最协调、最一致。请把它所包含的方言的统一体找出来。你们将在其内部，在其政治疆域的正中央，在其方言范围的正中央找到一些明显的方言地区；没有统一体。为克服这些困难，1905年，语言地理学创始人日叶龙就在和蒙甘先生一起署名的那篇小册子《罗曼高卢地区的锯》中写道：“任何方言学研究，都不会从这种人为的、不纯的和可疑的统一体［土话］开始；而且我们将用对词的研究，来反对对方言的研究。”在这里，我们也想写道：“我们要用对纪念性建筑的研究，来反对对不可能存在的区域性流派的研究。”这堕入了原子主义。有点意外，但可以说是必然的。

这就完了吗？当然没有。因为这就产生了外省的问题。一些“古老的外省”，在法国，它们是充满活力的统一体，是一流的符合宪法的统一体，是政治、行政、社会的群体，要是有人怂恿，我们差点会说它们是种族的（但是，当然不是人种的）群体。在我们的历史中，它们世世代代发挥着主要作用，难道不是吗？一些这么传统、这么强大并且这么深地扎根在法国土地上的群体，却和它们的一些纪念性建筑的形式，以及一些语言的形式不相称，如何理解这种情况呢？外省、外省的方言、外省的建筑，以及外省的其他所有东西……对，这就有了外省的问题。

而研究罗曼艺术史的历史学家弗兰卡斯特尔先生，这样回答我们：

在罗曼风格的建筑蓬勃发展之时，法国存在外省地区吗？我很清楚，在11世纪初，始终存在一个充满活力的加洛林王朝统一体。但是外省有这样的统一体吗？国际交流活动极其顺畅，而且广泛，这证明存在一个统一体，它的纪念性建筑就是鲜明的证据。还有其他统一体吗？有，存在一个阿尔勒王国、一个上勃艮第、一个法国、一个安茹、加泰罗尼亚。在大领主那里，分割土地的野蛮习俗继续存在。别的再也没有了。罗曼法国激发了这些未来领土上的生机，并且对它们进行塑造；她不认为它们以前有确定的边界，并且构成完备。在罗曼艺术的背后，不存在描绘人物、历史性场面或神话故事的古老作品（第227页）。

人们发现，一些传统的立场发生颠覆。弗兰卡斯特尔先生总结道：“在这里，像在11世纪那样，艺术表现发挥着一种重要作用，对总体史学而言，忽略这种研究不可能没有遗憾。”的确，在一些最重要的问题上，艺术史学家的工作证实了马克·布洛赫在其著作《封建社会》中给出的结论。这并非偶然。弗兰卡斯特尔先生在写论著时没有无视这些结论。他始终重视把历史学家的结论和他的结论进行对照。而这就是我们要对这本书进行思考的原因。

当然，我们不打算在这里给出这本书的“书评”。我们作了简化，进行了概括。作者举出了许多细微差别和有根据，而且能说明问题的细小事实，进行了许多专深的讨论，还多次启发性地提到技术的作用（第112页），或者从完全不同的方向，提到在建筑物诞生时举行礼拜仪式的作用，这些我们都撇开不谈。我们只是想说明，这样一本著作是如何与我们所操心的事情相融合的，并且是如何能够引发我们思索的。