二、经济视角

从经济逻辑来看，特朗普的政策选择在更大程度上是受到了产业利益集团的影响。特朗普气候政策处于展开阶段，不同利益集团的博弈将日趋复杂^[14]，特朗普经济政策的核心在于松绑奥巴马时期的各种低碳规则，同时也力图恢复传统能源的生产力，以及其在能源供应链中的地位。特朗普政府认为，这样能够降低美国制造的成本，有效地利用美国的页岩油气和煤炭资源，从而提升美国制造的竞争力，并实现美国的能源独立。同时，特朗普还认为传统能源和传统产业的发展能够大大增加美国的就业。特朗普将经济增长和提高就业率押宝在传统能源产业的复兴之上。而相关的财政政策在提升以页岩气为代表的产业竞争力的同时，无疑会进一步挤压新能源产业的成长空间，从而重塑美国的能源结构。^[15]

第一是增加就业。与维护其政治权力一脉相承，特朗普政府的“退出”行为同时也是出于经济考虑，毕竟，提升美国的经济和就业是特朗普通向连任之路的重要保障。提升产业的竞争力、增加就业、实现能源独立可谓特朗普政府经济政策的重点。特朗普认为，继续“奥巴马气候新政”会使美国丧失270万就业岗位，其中包括44万与制造业相关的岗位。^[16]因此，特朗普希望在退出《巴黎协定》后能够在上述三个方面改善美国经济的现状。特朗普的富商背景使其具有追逐经济利益的特性。此外特朗普认为，传统能源和传统产业的发展能够大大增加美国的就业，并对煤炭在市场中的地位和其增加就业的潜力有错误的估算。特朗普的理念和其对经济增长和提高就业率的热情决定了他对传统制造业的政策扶持，而包括煤炭、石油在内的传统能源行业易于在短期内带来经济收益，拉动低技能类型的就业。特朗普引用NERA经济咨询公司的估计，如果清洁能源计划和其他碳排放规则和政策到位，到2040年，美国的煤炭产量将下降86%。他还说，到2040年，天然气产量将下降31%。与没有清洁能源计划的基准方案相比，下降的幅度更大。美国能源信息署（EIA）估计，到2040年，根据清洁能源计划，美国的煤炭产量将下降到6.19亿吨，与不施行清洁计划的地方相比减少了28%。^[17]

第二是提升产业竞争力。特朗普政府2018年度财政预算反映了美国国内能源政策的一系列变化，主要体现为对可以在短期内带来经济增长的油气行业增加投资，减少在能源技术研究方面的预算，而对能源技术的研究恰恰是可以带来长期经济收益的。根据该财政预算，美国将在未来10年内通过出售能源资源和基础设施、加大油气资源的开发力度等方式获得超过360亿美元的政府收入；该预算还将为石油天然气开采开设专项资金，并预估将为美国政府在2027年前带来超过18亿美元的政府收入；该预算还提议将墨西哥湾域内石油天然气开采收入的37%投入路易斯安那、得克萨斯、密西西比和阿拉巴马州的石油天然气开发中。(https://www.daowen.com)

第三是能源结构调整的影响。美国页岩气革命的负面效应是抑制了美国2007年以来清洁能源投资热潮。天然气能够作为石油、煤炭的替代物为减排出力，同样它也能够作为新能源的替代物，挤压新能源产业的发展空间，尤其是在短期内。美国天然气井喷式的发展导致供大于求，同时还有天然气价格的持续走低。而使用便捷、充足、易获取的能源才是理性经济人的选择，消费者自然会选择天然气而抛弃新能源，美国廉价的天然气使得美国的能源成本和部分化工原料成本低于世界上其他地区，增强了美国本土企业的竞争力。受此因素影响，美国的化肥、化工等领域跨国公司会考虑把海外工厂重新搬回本土。这样一来，原本在海外的排放也会重新回到美国本土。从这个角度看，页岩气崛起会间接地为美国带来新的排放。这些都从能源结构角度推动了美国退出《巴黎协定》。

共和党强调，美国的清洁能源发展绝不能以牺牲化石燃料行业的利益为代价。如今，一些新自由主义者仍然拒绝采用碳排放交易体制以外的其他控碳体制，他们认为，这是用于解决问题的最好的市场主导方式。