月相定点说的提出与倡扬
西周金文中的月相词语，大都见于西周文献。从文献上反映的情况看，大多数月相词语似乎都是定点的，而且应该定在一日。请看下面几条材料：
（1）“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐纣。”“粤若来三月[1]既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。”“惟四月既旁生霸，粤六日庚戌，武王燎于周庙。翌日辛亥，祀于天位。粤五日乙卯，乃以庶国祀馘于周庙。”[2]
（2）“惟一月丙辰旁生魄，若翼日丁巳，王乃步自于周，征伐商王纣。越若来二月既死魄，越五日甲子朝至，接于商，则咸刘商王纣。……时四月既旁生魄，越六日庚戌，武王朝至燎于周。”[3]
（3）“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰。惟太保先周公相宅，越若来三月，惟丙午朏，越三日戊申，太保朝至于洛卜宅。”[4]
（4）“惟四月哉生魄，王不怿。甲子，王乃洮颒水。……越翼日乙丑，王崩。”[5]
以上材料所给的信息，即是月相应该定点在一日，否则不能在某月相后说翌日或越几日。但每种月相具体如何定点，并不十分明确。只有第（3）条，月相既望与朏成对应关系，似可据其干支推知。朏是月始生之日[6]，古人多以初三解之[7]，也有承大月二日、小月三日之说。从现代天文学提供的知识看，由于合朔时刻有早晚之别，故新月初见确实有时在初二，有时在初三。准此，若以朔为三月月首进行逆推，可知二月不管是月大月小，既望均在十六日，朔日干支为乙亥。至于其他月相如既死霸等该如何具体定点，单就这些材料本身是不好判断的。
西汉著名学者刘歆，在探索周初年代的过程中，充分利用了上述历日资料，并对有关月相词语首次给予了具体而明确的定点解说。依其《世经》可表解如下：
朔 日 既死霸
二 日 旁死霸
三 日 朏
十五日 哉生霸
十六日 既望
十七日 既旁生霸
此说的核心由刘歆简要概括为：“死霸（意即既死霸），朔（初一）也；生霸（意即哉生霸），望（十五日）也。”以前引文献论，刘歆对其月相词语予以定点解说，并非违失原意，特别是以既望为十六日，与《召诰》文义相合。至于对其他月相的定点及验证，则颇多可议之处。
一是以既死霸为朔，缺乏可靠的证据。由于《武成》说武王于“一月壬辰旁死霸”的次日癸巳出师伐纣，《太誓》序说“一月戊午师度于盟津”，则壬辰与戊午相距27日；《武成》又说“二月既死霸粤五日甲子”，则既死霸为庚申，与一月戊午相距3日。这样，既死霸与旁死霸均在月初，只适合以朔日或二日解之。不过，这只是刘歆以《太誓序》牵合《武成》历日所造成的错觉，并不可靠。书序说经，多有不确，为世所公认。即以本条论，前半言“惟十有一年武王伐殷”，则另有异说。王国维在《生霸死霸考》中已指出：“然史迁于《太誓》本有二说，《周本纪》以为武王十一年伐纣时作，《齐太公世家》以为九年观兵时作，……不得以系年不定之序乱经是可决矣。”[8]
二是刘歆既以既死霸为朔，则望（十五日）无所对应，遂误以《顾命》之“哉生霸”当之。加之以三统历推排《顾命》日次，甲子又适为十五日，遂坚其说。实际上，据《尔雅·释诂上》：“哉，始也。”哉生霸即谓月始生，与朏同义，乃汉儒通说。俞樾《生霸死霸考》正其误云：“哉生霸之为三日，许、马旧说皆然。《乡饮酒义》曰‘月三日则成魄’，《白虎通·日月篇》曰‘三日成魄八日成光’，其为古义固无疑矣。……姑以（《顾命》）文义言之，既云‘维四月哉生魄，王不怿，’又云‘甲子，王乃洮沫水’，则甲子与哉生魄自是异日，岂得谓哉生魄为甲子日乎？是日甫始得疾，即于是日作顾命，无此急遽之事。即谓成王以暴疾崩，何以云‘既弥留，病日臻’乎？”[9]
三是刘歆运用三统历推考武王克商之年，以其用历并不合天，故对《武成》所载历日的勘合，不免与实际天象多有距离，并不能使其月相定点说真正得到验证。刘歆定武王克商在前1122年，则当年周正正月癸亥朔，冬至乙丑为初三，他却推为己未冬至，先天七日必入前一月，致使他所说的周正建子实际成了建亥。这个问题暂且不去管它，只须将其相应月份与张培瑜《中国先秦史历表》对照，三统历先天三日即一目了然。现列表如下：
不仅刘歆所推《武成》历日不合天象，对《召诰》、《顾命》亦复如是。如刘歆推《召诰》为前1109年所作，则当年周正二月戊寅朔癸巳望，三月戊申朔，但三统历得周正二月乙亥朔庚寅望，三月甲辰朔，均先天三日以上。以今观之，他所说的“死霸朔也”实际位于上月之末，“生霸望也”实际已在望日之前，根本无法证成其说。
然而，后世学者即使不相信刘歆推考的周初年代，也很少有人怀疑刘歆的月相定点说。如一行知三统历并不合天，故以大衍历重定前1111年为武王克商之年。但一行在月相定点问题上，却一遵刘歆之说，并用以勘合《武成》、《召诰》、《顾命》诸历日。如他说：“凡月朔而未见曰‘死魄’，夕而成光则谓之‘朏’。朏或以二日，或以三日。”又谓成王三十年“四月己酉朔，甲子，哉生魄。”[10]均得歆意。由于一行对刘歆月相定点说的肯定，无疑更增加了它的影响力。
迄至晚清，著名学者俞樾，通过进一步研究《尚书·康诰·顾命》、《周书·世俘篇》、《汉书·律历志》引《武成篇》等文献中的月相用语，著《生霸死霸考》以正刘歆之失。他说：“惟以古义言之，则霸者月之光也，朔为死霸之极，望为生霸之极。以三统术言之，则霸者月之无光处也，朔为死霸之始，望为生霸之始。其于古义翩然反矣。”至于刘歆对月相的定点，俞氏以为除“哉生霸”外，“均与古义无违”。俞氏解“哉生霸之为三日”，与朏同义，成了他对刘歆定点月相的重要修正。结果经他修正后的月相定点说就略略换了一副面貌：
晦 日 死霸
朔 日 既死霸
二 日 旁死霸
三 日 哉生霸 朏
十五日 既生霸 望
十六日 旁生霸
十七日 既旁生霸
俞氏仍以朔望定点，反复强调的“朔日既死霸”、“望日既生霸”，实际还是刘歆月相说的翻版。所以他自诩说：“世儒以刘歆用历法推算月日，与古密合，其法甚精，故皆信之。不知《武成》一篇所载月日，以古义推之，亦可自得，非必用三统术也。……使书之载籍而无定名，必使人推求历法而知之，不亦迂远之甚乎？”这样，刘歆的月相定点说经过俞樾的补苴与倡扬，似乎立论更为坚实，故信从者颇不乏人。
由于其后信从月相定点说的学者，不只以《武成》、《召诰》等文献为据，还在铜器断代中大量使用金文资料，或坐实刘、俞旧说，或重新调整月相定点的位置另立新说，使问题变得更为复杂。所以关于月相定点说的是与非，只好在后面的行文中渐次展开讨论。