月相二系说献疑
西周金文历谱的推排，前期主要依据文献，中后期则主要依据历日要素齐全的金文资料。但无论是文献或金文资料，都存在一个如何界说西周纪时词语以编排历谱的问题。这次断代工程对金文纪时词语的涵义归纳是：
1）初吉，出现在初一至初十。
2）既生霸、既望、既死霸顺序明确，均为月相，“既”表已经，“望”即满月，“霸”指月球的光面。
3）既生霸：从新月初见到满月。
4）既望：满月后月的光面尚未显著亏缺。
5）既死霸：从月面亏缺到月光消失。[2]
这个意见把既生霸、既望、既死霸视为月相，则“初吉”已被排除在月相词语之外。之前，断代工程专家组中亦有学者明确提出：“初吉与既生霸有重叠，表示初吉和月相不是同一系统。”[3]工程最后所出报告不以初吉为月相，实际上把通常认为的月相词语分成了二个纪时系统，即“初吉”非月相是一系，“既生霸、既望、既死霸”为月相是另一系，所以不妨称之为月相二系说。
断代工程对金文纪时词语涵义的界说，所持态度既谨慎也留有余地，如报告中说，此一“界说尚不完善，有待新材料的发现和继续研究。”[4]应该说，这种谨慎是必要的，但又谨慎过余几近于含糊其辞。如对金文中常见的四个纪时词语，除明确指出初吉“出现在初一至初十”外，余皆未能给出所辖时段的具体日期，让人无法直截了当地知其意蕴。好在有金文历谱在，我们还可以从中再作归纳，得出既生霸、既望、既死霸的具体时限。
关于既生霸，断代工程谓“从新月初见到满月”，涵义比较清楚，即初二、三到十五。如见于历谱的师遽簋盖“既生霸辛酉”在四月初二，此鼎（簋）“既生霸乙卯”在十二月初三，二十七卫簋“既生霸戊戌”在三月十五，伯克壶“既生霸乙未”在七月十五。这种处理表明既生霸与初吉有重叠，多至七八天。
关于既望，断代工程谓“满月后月的光面尚未显著亏缺”，语义不大明晰。从历谱来看，既望应始于十六日，如《召诰》云：“惟二月既望，越六日乙未”，工程定成王七年（公元前1036年）“二月甲戌朔，乙未二十一日”，因为乙未前六日仍属既望，则既望为十六日。但历谱中的走簋“既望庚寅”在三月二十三日，休盘“既望甲戌”在正月二十三日，月的光面已为下弦，明显与既望定义为“满月后月的光面尚未显著亏缺”之语义相悖。
关于既死霸，断代工程谓“从月面亏缺到月光消失”，此言“月面亏缺”与既望月面尚未“显著亏缺”，细味其语义，似无明确分界，将在时间上发生重叠。观其历谱，亦正如此。如伯宽父盨“八月既死霸辛卯”，历谱定在八月二十日，《武成》“惟一月壬辰旁死霸”亦定在正月二十日，则既死霸当在二十日前。又《武成》“二月既死霸，粤五日甲子”，历谱谓武王元年（公元前1046年）“二月癸卯朔，甲子二十二日。”是知甲子前五日仍属既死霸，则既死霸可为十八日。这就意味着既死霸始于十八日而至月底，与既望始于十六日而至二十三日又发生六、七天的重叠，仍看不出有什么分界，因而也说不上“顺序明确”的问题。
以上情况表明，月相二系说不只“尚不完善”，而且还存在严重的缺陷。这就是初吉与既生霸重叠、既望与既死霸交叉的问题。如果按照纪时词语在时间上有重叠即不属于同一系统来推论，既望与既死霸似乎也不宜放在同一月相系统之内。而不同的记时系统则不能容于同一篇金文之中，否则它将失去其记时作用。可是，正如我们在上一章谈到的那样，在静方鼎和晋侯苏钟等铜器中，初吉与其他三个记时词语同出一铭，且均为月、日之间的记时单位，并成一月四分的规律分布。根据“一器之中不容用两种记日法”的常识判断，其性质不当有异。即便是不考虑初吉，若要把既生霸、既望、既死霸等视为同一系统的月相用语，则此三者也必须顺序明确，前后衔接，不允许出现这种重叠交叉的现象。由此看来，月相二系说在逻辑上抵牾甚多，其真实性如何还有待继续探索。
按说，由于月相二系说把月相所辖时段拉得很长，金文历日合谱的比例应该很高。但历谱中仍有庚嬴鼎、师
簋、克盨、伊簋等四器历日明显与二系说不合，于是工程除对师
簋表示存疑外，余则更改年次或日干支以定其历点，合谱相当勉强。若再根据二系说所谓“既生霸、既望、既死霸顺序明确”的意见来考察，情况更不理想。如以既死霸始于《武成》所示十八日，则另有《召诰》、静方鼎、走簋、休盘、曶鼎等“既望”历日已入既死霸时段二至五日，不可谓合谱；如以既望终于走簋、休盘所示二十三日，则另有《武成》、伯宽父盨等“既死霸”历日已前移既望时段二至五日，亦不可谓合谱。这说明二系说不仅在理论上讲不顺畅，在金文历日排谱的实践中也是首尾不相兼顾，难于自圆其说。