九、论证总结
1.根据标准的教科书定义，计算是用符号控制语形地定义的。
2.但语形和符号不是由物理学定义的。虽然符号殊型总是物理殊型，“符号”与“同一符号”不是由物理特征定义的。总之，语形不是内在于物理学的。
3.这得出推论，计算不是在物理学中发现的，而是指定给它的。特定的物理现象被语形地使用、编程或解释。语形与符号是相对于观察者的。
4.结论是，你不能够发现大脑或其他任何东西内在地是数字计算机，尽管你可以给它指定计算解释，正如你可以给它指定其他任何东西。关键不是“大脑是数字计算机”是错的，而是它还没上升到错误的层面。它没有明确的意义。“大脑是计算机吗”这个问题是错误地定义的。如果它是问“我们能否给大脑指定计算解释”，答案当然是“是”，因为我们能够给任何东西指定计算解释。如果它是问“大脑过程是否内在地计算的”，答案当然是“否”，因为没有什么内在地是计算的，当然除了有意识的行动者意向地做计算。
5.有些物理系统使其计算使用比其他的要好得多。这就是为什么我们建造它们，为它们编程。在这样的情形中，我们是“小人”，在系统中用语形和语义术语解释其物理学。
6.但我们给出的因果说明，并没有把因果属性与关于解释的物理学和小人的意向性区别开来。
7.跳出这一点的标准方式（虽然是隐晦的）是承担“小人谬误”。“小人谬误”是认知的计算模型的特有毛病，不能够由递归化简论证所消除。它们被交给不同的问题。
8.我们不能通过认为大脑是在做“信息处理”来回避前面所述的结果。大脑就其内在操作而言，不做信息处理。它是具体的生物器官，而它的具体神经生理过程产生意向性的具体形式。在大脑中，内在地有神经生物过程，而且它们有时候产生意识。但这不是故事的结尾。所有其他心智属性要么是倾向的，当我们把无意识状态归于行动者时；要么是相对于观察者的，当我们给他的大脑过程指定计算解释时。
〔1〕SOAR是由艾伦·纽厄尔（Alan Newell）与他的同事在卡内基·梅隆大学提出来的。这一名称是“状态、操作者与结果”（State，Operator，And Result）的缩写。具体说明参见Waldrop，1988。
〔2〕这一观点在很多著作与论文中被提出与辩护，它们中有很多似乎多少有同样的题目，例如《计算机与思想》（Computers and Thought，Feigenbaum and Felman，eds.，1963）、《计算机与思想》（Computers and Thought，Sharples et al.，1988）、《计算机与心灵》（The Computer and the Mind，Johnson-Laird，1988）、《计算与认知》（Computation and Cognition，Pylyshyn，1984）、《心灵的计算机模型》（“The Computer Model of the Mind”，Block，1990），当然还有《计算机器与智能》（“Computing Machinery and Intelligence”，Turing，1950）。
〔3〕整个研究纲领由加布里埃尔·西格尔（Gabriel Segal，1991）简洁地总结如下：“认知科学把认知过程看作是大脑中的计算。而计算存在于一条条语形的控制中。语形对象的内容（如果有的话）与它们被处理的方式无关。因此只有大脑语形的差异反映了内容的差异，内容似乎才能在认知解释中体现出来。”（p.463）
〔4〕派利夏恩非常接近于完全承认这一观点，当他写道，“对执行什么计算这一问题的回答，需要讨论在语义上得到解释的计算状态”（Pylyshyn，1984，p.58）。但是谁在做这一解释呢？
〔5〕人们有时候说，它必须把6加8次。但这是个坏的算术。6加6加到8次等于48，因为6加自身0次仍然是6。令人惊奇的是这一错误如何经常在犯。
〔6〕这些例子是由约翰·巴塔里提出的。