3.5.1　DPR信度及效度分析

根据图3-3显示的DPR验证性因子分析（CFA）结果，各测量条目的因子负荷均大于0.5。但是从表3-2的拟合度看，DPR模型并非理想。

在对DPR量表做EFA分析前，首先开展条目的KMO测度和Bartlett球体检验。由附录Ⅱ中的表4可知，KMO为0.847，X2达到显著水平（P＜0.001），因此可以判断数据适合做EFA分析。

采用主成分分析法对DPR量表做EFA分析。由附录Ⅱ中的表5的EFA结果可知，共提取两个因子的特征值大于1，两个主因子累计解释方差为70.054％，大于60％。根据DPR的量表所包含的条目内容，命名所提取的两个主因子分别为“医患信任”和“以患者为中心的诊疗”。由表3-3可以看出除条目DPR5因子负荷接近0.7外，其余各条目的因子负荷均大于0.7，说明该量表有较好的收敛效度。

由上面分析可知，需要对该模型进一步进行修正。将存在共变关系的残差项建立共变关系，发现DPR4的残差E4与DPR3的残差E3、DPR2的残差E2修正系数（MI）为30.1和15.98，DPR5的残差E5与DPR9的残差E9和DPR6的残差E6修正系数（MI）为21.85和11.17，表示修正系数大，以上条目中区分度不好，将DPR4和DPR5条目进行删除后，各个测量条目的因子负荷均大于0.6（见图3-4）。从表3-2的模型拟合指标对比可知，测量模型修正后有显著改善，且各指标值均很好地达到本研究设定的标准。因此，可以认为DPR变量通过检验。

图3-3　DPR的CFA构念

表3-2　DPR模型的拟合度指标评价（修正前后对比）

图3-4　DPR的CFA构念（修正后）

表3-3　DPR量表的因子负荷表（旋转后）

DPR正式量表的信度分析结果详见表3-4，从表3-4可知DPR量表的总体Cronbachα值为0.844，大于0.7，说明DPR量表内部一致性很好，信度高。涉及的7条目的项总相关系数均大于0.5，如果删除某一条目，该条目所对应的删除后的Cronbach α值都会低于原来量表总体值，故所有条目均需保留。

表3-4　DPR正式量表的CITC与信度分析