四、避免因果谬误
为此，还要注意避免因果谬误。因果谬误是指在运用因果推理探究案件之间因果联系的过程中，由于忽视或者误认某些相关条件或者相关关系而导致的谬误。
（一）以相关为因果谬误
有些相关关系不是因果关系，或者不能直接转化为因果关系，否则就会导致“相关误为因果”的谬误。其结构形式可以表示为：因为事件P和事件Q具有关联，所以事件P是事件Q的原因。
因果断言是一个被断定的陈述，这个陈述表达了现象P是现象Q的原因。统计数字试图把关联当成因果关系，但是要真正判断因果关系的存在，一般还需要进一步探究以排除其他可能因素的影响，从而确定相关性不是偶然，甚至可以以具体的因果机制说明现象P导致现象Q是最好的因果解释。用因果关系解释相关关系有六种情形：[47]
第一种情形是用现象P导致现象Q来解释现象P和现象Q之间的时间相关或者统计相关。对于观察到时间关联或者统计关联，好的因果解释必须考虑如何排除其他可能的解释以确认现象P导致现象Q是对其关联的最好解释，以此为据，才有可能使人接受“P导致Q”这一因果断言。
第二种情形是用现象Q导致现象P来解释现象P和现象Q之间的时间相关或者统计相关。统计结果有时确实可能明示或者暗示，不同现象之间可能存在因果关系。但是，究竟具有关联的两个现象中谁是原因、谁是结果？这个问题不能简单地确定，需要进一步考察。对于一个具体的因果关系而言，原因和结果的区分是相对确定的：原因就是原因，结果就是结果，而不可随意颠倒。
第三种情形是现象P和现象Q之间的时间相关或者统计相关纯属偶然的巧合，其间并无因果关系。如前所述，有些关联中并无因果关系的存在。有因果关系存在的两个现象具有时间上或者统计上的关联，但是具有时间上或者统计上的关联的两个现象不都存在因果关系，其中的相关可能完全是一种巧合。
第四种情形是用现象R导致现象P和Q来解释现象P和现象Q之间的时间相关或者统计相关。有些情况下，不能只看两组数据之间的正比或者反比关系，还要分析其背后隐藏的因果关系。两个现象之间具有很强的相关性，但是它们彼此之间并无任何因果关系，它们之间的相关性是由第三个现象所导致的。这样，现象R就可能是现象P和现象Q这两个相互关联的现象的共同原因了。
第五种情形是现象P和现象Q相互导致来解释现象P和现象Q之间的时间相关或者统计相关。
第六种情形是现象P和现象Q之间存在时间相关或者统计相关，因为现象P和现象R相结合导致了现象Q——现象P是导致现象Q的部分原因；或者，现象Q和现象R相结合导致了现象P——现象Q是导致现象P的部分原因。
（二）以先后为因果谬误
这种谬误是指误认为两个时间上具有先后关系的案件事实之间存在因果关系。事件的原因总是先于该事件出现，至少也得与该事件同时出现。探究原因乃是解释，探究结果乃是预测，但是并非所有时间上先后发生的事件之间都有因果关系，要证实其中存在因果关系需要一个很普遍的模式。时间的前后相继或者同时发生仅仅是因果关系成立的必要条件，而非充分条件。所以，侦查人员探究某一案件事实产生的原因时，一般是在与该案件事实同时发生或者先于该案件事实发生的那些案件事实中去寻找。因果关系成立的充分条件是事件之间存在引起和被引起的关系，时间上具有先后关系的案件事实之间是否具有因果关系，还需要具体探究这两个案件事实之间是否存在导致和被导致的关系。因此，仅有时间上先后相继关系，不足以断定因果关系是否存在。这种谬误在探究案件事实产生的原因时时有发生，侦查人员应该特别注意避免，谨慎从事。
（三）因果倒置谬误
虽然在某些情况下，原因和结果确实可以相互转化——这就是所谓的互为因果，但是在侦查思维中，绝大多数情形下，原因和结果还是相对确定和相对稳定的：原因就是原因，结果就是结果。因果倒置是指在相对确定的情况下，将本来是原因的因素当成了结果，把本来是结果的因素当成了原因。这种谬误虽然很拙劣，但是经常被犯罪嫌疑人用来为自己狡辩。在具体的案件事实认定中，这种谬误很好识别和驳斥：在案件事实之后发生的其他案件事实一定不是该案件事实产生的原因，在案件事实之前发生的其他案件事实一定不是该案件事实所导致的结果。
【案例】[48]2002年4月2日下午6时，在江西省九江市烟水亭附近A饭店里，6名正在吃饭的民工突然接二连三栽倒在地上，脸色发白，口吐白沫，全身抽搐。其中3人中毒身亡。同年4月3日中午12时，该市烟水亭附近B餐馆里，九江人熊某吃了一两口饭菜后突然倒地，约1分钟后又自己站了起来，坐回座位；几分钟之后，熊某第二次倒地，随即死亡。同年4月6日上午10时，该市烟水亭附近C餐馆里卖水果的刘某喝了一杯开水，一分钟之后便开始出现头晕、手脚发抖、眼前发黑等症状。后送至医院抢救，保住了性命，但此后几天里毒性反复发作。同年4月11日中午，该市数十公里外的某小学五年级学生黄某在学校附近的D餐馆里吃了“可口冰”和面包后中毒身亡。
投毒事件发生后九江市警方将其列为首要重案，几乎投入全部警力。警方对几起中毒案的饭菜及饮用水进行了化验，发现致命的剧毒物是同一种——国家已明令禁止使用的老鼠药“毒鼠强”，人服用后两三分钟之内即死亡。警方最后作出判断：几起投毒案可能是同一个（伙）人所为。 基于此，警方描述了犯罪嫌疑人的相关特征并公布了此人模拟画像。
4月27日，警方公开疑凶模拟画像16天后，犯罪嫌疑人王某被抓获。经过审讯，56岁的王某交代了作案经过和作案动机。至此，整个九江连锁投毒案真相大白。
在该案件的侦查思维中，侦查人员就是运用契合法侦破案件的。在该案件中，尽管中毒发生的时间、地点、人物、所食用的东西均不同，但是其中存在一个共同的情况，即吃进了老鼠药。侦查人员据此得出结论：可能吃进老鼠药是导致这些人中毒的原因。后来这一或然性结论为证据所证实。
[1] 马前进：《大数据背景下警务信息研判中的统计推理》，载《公安学刊——浙江警察学院学报》2016年第2期。
[2] [美]威廉姆·沃克·阿特金森：《逻辑十九讲》，李奇译，新世界出版社2013年版，第278页。
[3] [英]L.J.科恩：《概然的和可证的》，牛津大学出版社1977年版，第154页。
[4] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第551页。
[5] 刘洪波等：《侦查思维谋略》，中国政法大学出版社2016年版，第97页。
[6] [美]威廉姆·沃克·阿特金森：《逻辑十九讲》，李奇译，新世界出版社2013年版，第280页。
[7] J.S.Mill.A System OF Logic，Ratiocinative AND Inductive.NEW YORK：HARPER AND BROTHERS PUBLISHERS，2010，p.287.
[8] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第572页。
[9] [美]帕特里克·赫尔利：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第396页。
[10] 李顺万：《还原犯罪真相——侦查逻辑与方法》，重庆出版社2007年版，第92～93页。
[11] [美]威廉姆·沃克·阿特金森：《逻辑十九讲》，李奇译，新世界出版社2013年版，第279页。
[12] J.S.Mill.A System OF Logic，Ratiocinative AND Inductive[M].NEW YORK：HARPER AND BROTHERS PUBLISHERS，2010，p.280.
[13] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第557页。(https://www.daowen.com)
[14] 李顺万：《还原犯罪真相——侦查逻辑与方法》，重庆出版社2007年版，第91页。
[15] J.S.Mill.A System OF Logic，Ratiocinative AND Inductive.NEW YORK：HARPER AND BROTHERS PUBLISHERS，2010，p.284.
[16] 邓生庆：《归纳逻辑百年历程》，中央编译出版社2006年版，第50页。
[17] 李顺万：《还原犯罪真相——侦查逻辑与方法》，重庆出版社2007年版，第92页。
[18] [美]威廉姆·沃克·阿特金森：《逻辑十九讲》，李奇译，新世界出版社2013年版，第280页。
[19] J.S.Mill.A System OF Logic，Ratiocinative AND Inductive.NEW YORK：HARPER AND BROTHERS PUBLISHERS，2010，p.285.
[20] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第567～568页。
[21] 邢军：《一生守候——京城神探刑侦档案》，法律出版社2006年版，第1～14页。
[22] [美]帕特里克·赫尔利：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第395页。
[23] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第577页。
[24] [英]培根：《新工具》，许宝骙译，商务印书馆1984年版，第105页。
[25] [英]培根：《新工具》，许宝骙译，商务印书馆1984年版，第117～118页。
[26] J.S.Mill.A System OF Logic，Ratiocinative AND Inductive.NEW YORK：HARPER AND BROTHERS PUBLISHERS，2010，P.285.
[27] [美]赫尔利等：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第388页。
[28] [美]赫尔利等：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第387页。
[29] [美]赫尔利等：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第388页。
[30] [美]赫尔利等：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第388页。
[31] [美]赫尔利等：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第387页。
[32] [美]赫尔利等：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第388页。
[33] [美]赫尔利等：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第388页。
[34] [美]赫尔利等：《简明逻辑学导论》（第10版），陈波等译，世界图书出版公司2010年版，第388页。
[35] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第546页。
[36] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第544页。
[37] [英]L.J.科恩：《概然的和可证的》，牛津大学出版社1977年版，第154页。
[38] 邓生庆：《归纳逻辑百年历程》，中央编译出版社2006年版，第58～60页。
[39] [美]威廉姆·沃克·阿特金森：《逻辑十九讲》，李奇译，新世界出版社2013年版，第280页。
[40] 邓生庆：《归纳逻辑百年历程》，中央编译出版社2006年版，第53页。
[41] [美]威廉姆·沃克·阿特金森：《逻辑十九讲》，李奇译，新世界出版社2013年版，第284页。
[42] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第580页。
[43] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第580页。
[44] [美]柯匹等：《逻辑学导论》（第13版），张建军等译，中国人民大学出版社2014年版，第578页。
[45] 周建武：《逻辑学导论——推理、论证和批判性思维》，清华大学出版社2013年版，第296页。
[46] 周建武：《逻辑学导论——推理、论证和批判性思维》，清华大学出版社2013年版，第307页。
[47] 周建武：《逻辑学导论——推理、论证和批判性思维》，清华大学出版社2013年版，第298页。
[48] 曹勇：《连锁投毒：九江梦魇24天》，载《南方周末》2002年5月9日。