侦查思维中错误的二难推理的驳斥
错误的二难推理就是前提不真实或者推理形式无效的二难推理。二难推理由前提、推理形式和结论三个部分构成，因此驳斥二难推理可以从三个角度和三个步骤进行：驳斥二难推理的前提、驳斥二难推理的形式、驳斥二难推理的结论。
（一）驳斥错误的二难推理的前提
驳斥二难推理的前提就是指出其前提是不真实的。一个完整的二难推理的前提由三个判断构成：一个二支选言判断和两个假言判断。因此，驳斥二难推理的前提有两种途径：一是驳斥其二支选言判断，二是驳斥其假言判断。驳斥二难推理的二支选言判断的方法可以形象地称作“绕过（或避开）死角法”。这种方法是常用的最容易的避开二难推理的手段。如前所述，除非二支选言判断的两个选言支之间是矛盾关系，否则它们很有可能是不真实的。在侦查思维中，侦查人员可以诉诸第三种情形来表明对方的二难推理的二支选言判断的不真实。这种方法并不能表明二难推理的结论一定不真实，只是表明二难推理的前提本身没有给结论的成立提供充分的理由。这样，即使二难推理的结论未被驳倒，也由于缺乏前提的充分支持而被削弱了。很明显，这种方法适用于二支选言判断的两个选言支之间不是矛盾关系的情形，不能适用于二支选言判断的两个选言支之间是矛盾关系的情形。
如果二难推理的二支选言判断穷尽了所有的可能性，那么这样的选言判断是逻辑真实的，因此也是不可驳倒的。这时驳斥其二支选言判断的方法就不管用了，必须采用驳斥其假言判断的方法。驳斥二难推理的假言判断的方法可以形象地称作“直击（或擒拿）一角法”。如前所述，一个标准或完整的二难推理的前提包含两个假言判断，如果其中任何一个不真实，那么二难推理的前提组合就是不真实的。“直击（或擒拿）一角法”就是拒斥两个假言前提中的一个。要否定两个假言前提的组合，只需否定其中的一个即可。“直击（或擒拿）一角法”就是表明其假言前提至少一个不真实。指出假言前提的假，就是指出其前件真时，后件可以不真，因此，只要找出前件真，而后件是其他情形的实例即可。例如，有网络水军在网络上发表虚假有害言论。面对侦查人员的质问，有人说：“如果你们干涉虚假有害言论的发表，那么你们就会承担压制他人自由的罪名；如果你们不干涉，那么你们自己就会有失去自由的危险。你们必须在干涉和不干涉之间作出选择。因此，你们或者承担压制他人自由的罪名，或者要冒失去自由的危险。”对于如何反驳这个二难推理，“绕过（或避开）死角法”是行不通的，“直击（或擒拿）一角法”行得通，因为：自由并不包括发表虚假有害言论，干涉虚假有害言论的发表并不意味着失去自由。
需要注意的是，驳斥二难推理的前提不等于驳倒了二难推理的结论，这是因为：第一，前提不真实时，结论也可能真实；第二，对方可以换用真实的前提来支持其结论。但是，这种驳斥方法使得结论不能从前提那里得到充分的支持，从而被削弱。(https://www.daowen.com)
（二）驳斥错误的二难推理的形式
如果一个二难推理的前提都是真实的，那么采用驳斥前提的方法就不管用了，这时可以采用驳斥其推理形式的方法。驳斥二难推理的推理形式就是指出其推理形式是无效的、是违反推理规则的。对于推理形式无效的二难推理，有两种应对之法：一是直接指出其推理形式无效，二是类比驳斥法。直接指出其推理形式无效，就是指出其违反了推理规则。如前所述，形式有效的二难推理依据的规则主要是蕴含肯定前件规则和蕴含否定后件规则。如果某个二难推理采用的是蕴含否定前件或蕴含肯定后件方法，那么这种二难推理在形式上必定是无效的。
由于侦查中的许多当事人不懂得这些所谓的规则，因此这种应对之法很少派上用场，这时可以采用类比驳斥法。类比驳斥法就是所谓的“以其人之道，还治其人之身”。针对一个形式无效的二难推理，侦查人员不必指出其推理形式的无效，而是构造一个与对方二难推理形式完全一样但是结论明显荒谬的二难推理，从而让对方知道他自己的二难推理的形式是无效的或不正确的。
需要注意的是，驳斥二难推理的推理形式也不等于驳倒了二难推理的结论，这是因为：第一，推理形式无效时，结论也可能真实；第二，对方可以换用有效的推理形式来支持其结论。但是，这种驳斥方法使得结论不能从前提那里得到充分的支持，从而被削弱。
（三）驳斥错误的二难推理的结论
除了驳斥前提和推理形式之外，还可以采用直接驳斥结论的方法来推翻一个二难推理。驳斥二难推理的结论就是指出其结论是不真实的。这是最有效的驳斥二难推理的方式，因为二难推理的灵魂就是其结论。驳斥二难推理的结论也有两种方法：一是直接以事实、科学原理、常识等为依据驳斥二难推理的结论，二是构造反二难法。直接以事实、科学原理等为依据驳斥二难推理的结论是驳斥结论的最直接的、最有效的方法。二难推理的结论的真假就在于其内容是否完全符合事实、科学原理等这些客观存在或者已经被证实的东西：如果二难推理的结论的内容完全符合事实、科学原理，那么它就是真实的，否则就是不真实的。因此，如果一个二难推理的结论是明显荒谬的，那么就可以用事实或科学原理去反驳它。
如果一个二难推理的结论不是明显荒谬的，那么可以采用构造反二难法去间接驳斥它。用这种方法反驳给定的二难推理，需要构造另一个二难推理，与给定的二难推理有相同的组成成分（直言判断）但是与给定的二难推理的结论相反，即一个形式与原二难推理相同但是结论不同甚至相反的二难推理。例如，有人构造一个二难推理：“如果你严格执法，那么会让被执法者不满意；如果你不严格执法，那么会让群众不满意；或者你严格执法，或者你不严格执法。因此，或者你让被执法者不满意，或者你让群众不满意。”对此，侦查人员可以构造出另一个结构形式相同但是结论不同的二难推理：“如果我严格执法，那么会让群众满意；如果我不严格执法，那么会让被执法者满意；或者我严格执法，或者我不严格执法。因此，或者我让群众满意，或者我让被执法者满意。”