三 关于井田制
关于井田制，一般大抵是以《孟子》为根据，而逐渐加以发展。孟子劝滕文公行井田时，他说：
“请野九一而助，国中什一使自赋。……方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田。公事毕，然后敢治私事。”
又说：
“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，其实皆什一也。……《诗》云：‘雨我公田，遂及我私。’惟助为有公田。由此观之，虽周亦助也。”（《孟子·滕文公上》）
照孟子的意思，三代的田制虽然略有因革损益，但在原则上是一致的，至少八家共井式的井田制是为殷、周两代所共通，不同的仅仅殷人以七十亩为单位，周人以百亩为单位而已[11]。这大约多少是有些根据的。他也引到龙子曰：“治地莫善于助，莫不善于贡。”龙子不知何许人，必是孟子先辈而有名于时的人，故孟子引其说为说。或疑为商鞅变法时与之辩论的甘龙，不仅时代稍后，且远在秦国，未必便能相闻。大约殷人七十亩而取七，周人百亩而取十，会是事实，而变为八家共井式的井田，则只是孟子的乌托邦的理想。古者世禄，画方田仅以代禄，即是给予一般的内服臣工，并不是给予一般耕田的人。孟子主张耕者有其田，故假借古时田制史影以图减少阻碍，所引《大田》的“雨我公田，遂及我私”，固是公田与私田的对称，然要解释为井字形田的当中百亩为公田，周遭的八个百亩为私田，那只是孟夫子的“我田引水”而已。
自有这孟子式井田说出世，到汉代的《韩诗外传》与《穀梁传》便逐渐完整化了起来。《韩诗外传》是汉文、景时的韩婴“推《诗》之意”所作。他推《信南山》的“中田有庐，疆场有瓜”而解释为：“古者八家而井，田方里为一井……其田九百亩。……八家为邻，家得百亩，馀夫各得二十五亩。家为公田十亩，馀二十亩为庐舍，各得二亩半。”这样倒计算得很周到，不仅和“什一”的说法很能够牵合，而且从《诗经》里面又找到了一个证据，比孟子所找到的公田私田还要显得更切实些。
《春秋》宣公十五年“初税亩”，《穀梁传》也就根据了韩婴[12]，而更加说得像煞有介事。
“初者始也。古者什一，藉而不税。初税亩，非正也。古者三百步为里，名曰井田。井田者九百亩，公田居一。私田稼不善则非吏，公田稼不善则非民。初税亩者，非公之去公田而履亩十取一也。以公之与民为已悉矣。古者公田为居井灶，葱韭尽取焉。”
这样，当中的公田不仅有庐舍，而且还有水井、灶头、菜园子，想得更比韩生周到了。
然而《信南山》那两句诗的原意，可惜并不是那么一回事。且把那整个一节诗拿来研究一下吧。
“中田有庐，疆场有瓜，是剥是菹，献之皇祖。曾孙寿考，受天之祜。”
庐与瓜是对待着说的，下边统言剥言菹，可以知道庐必与瓜为类，断不会是居宅庐舍之庐。同样的诗例，我们可以举《南山有台》为证。
“南山有台，北山有菜。……
南山有桑，北山有杨。……
南山有
，北山有李。……
南山有栲，北山有杻。……
南山有枸，北山有楰。……”
台既与莱为对文，而其余数章又都是桑杨
李等植物名汇，则台断非亭台楼阁之台。故古时注家即破台为苔，训为莎草，这便与莱为类了。和这同，与瓜为对文，而可剥可菹（摘来做咸菜）的庐，也必然是假借字。我看这一定是芦字的假借，说文云“芦，芦菔也”。中田者田中，“中田有庐”亦犹“中谷有蓷”，就是说田当中有芦菔。这样一得到解释，可知韩生引用这两句诗，比孟子引用《大田》的那两句是更加胡涂了。孟子之所以不引这两句，倒可借证孟子也是不把庐训为庐舍的。
假使还需要例证的话也可以举出《七月》的“七月食瓜，八月断壶”。壶字与瓜为对，下文也都说的是植物，故只是葫芦的瓠，而不是茶壶酒壶的壶。这在古人也早就知道了。在前的训诂家称之为“同音通假”，事实上可以说就是写别字。不过壶这个字倒是葫芦之义在先，水壶之意在后，壶起初用葫芦来做，故尔称为壶而已。就是现今的壶也还多少保存着葫芦的形式。
但孟子式的井田说，也并不是毫无根据：它所根据的应该是《考工记》的《匠人》职文，或与《匠人》职文同根据一种古代曾经有过的事实。《考工记》毫无疑问是先秦古书。且看那开首的叙记里说到“有虞氏上陶，夏后氏上匠，殷人上梓，周人上舆”，可知时已不属西周，而书亦非周人所作。又说到“郑之刀，宋之斤，鲁之削，吴、越之剑，迁乎其地而弗有为良”；郑、宋、鲁、吴、越等国入战国以后都先后灭亡，其技艺亦早已“迁乎其地”；可知这所说的还是春秋时代的情形。又说到“粤无镈，燕无函，秦无庐[13]，胡无弓车”，或“燕之角，荆之干，妢胡之哿，吴、越之金锡”，作者之国别连燕、秦、荆楚、妢胡都是除外了的。当时重要的国家所没有提到的只是齐和晋。“妢胡”，旧注以为“胡子之国在楚旁”，这样的小国不应有被举的资格；我疑妢即是汾，指晋国，胡仍是“胡无弓车”之胡。如此则只剩下齐国一国了。再看书中所用的度量衡多是齐制，如《冶氏》为杀矢的“重三垸”，垸据郑玄注即东莱称重六两大半两（大半两即三分之二两）的环；如《栗氏》为量的釜豆等量名都是齐制。又如“梓人为饮器，勺一升，爵一升，觚三升，献以爵，而酬以觚，一献而三酬则一豆矣”，即所谓“齐旧四量，豆区釜钟，四升为豆”（《左传》昭公三年）。据此我们尽可以断定：《考工记》是春秋年间的齐国的官书。
《考工记》的年代国别既明，我们请来看它的匠人为沟洫的职文吧。
“匠人为沟洫。耜广五寸，二耜为耦。一耦之伐广尺深尺谓之
（畎）。田首倍之，广二尺深二尺谓之遂。九夫为井（井方一里），井间广四尺深四尺谓之沟。方十里为成（十井），成间广八尺深八尺谓之洫。方百里为同，同间广二寻深二仞谓之浍。专达于川。”
这就是今文《尚书·皋陶谟》“濬畎浍距川”的详细内容，当然也就是孟子的井田制之所根据。但孟子把它理想化了，把“九夫为井”改为八夫共井，当中一眼改为了公田，以图实现其耕者有其田的理想。《考工记》的井田制大率在齐国是实行过的，《管子·侈靡篇》言“断方井田之数，乘马甸之众〔而〕制之，陵溪立鬼神而谨祭”，虽不必是管子时事，然足见齐国实曾施行过井田。但这和周室施行的办法却又多少有点不同。周室治野的办法在《周官·遂人》职文里面还保持着，那是纯粹十进位的办法，没有“九夫为井”的那一套花样，但遂沟洫浍川等名称是完全相同的。
凡治野，夫间有遂，遂上有径。十夫有沟，沟上有畛。百夫有洫，洫上有涂。千夫有浍，浍上有道。万夫有川，川上有路。以达于畿。（这是一纵一横的办法，比《匠人》职文的方式更为简单。）
这项资料我觉得同样值得宝贵，并不是出于刘歆的杜撰。因为《周官》尽管是有问题的书，但只是经过刘歆的剪裁添削，割裂改编而已，其中自有不少的先秦资料。故《周官》和《左传》一样，固不可尽信，然亦不可尽不信，使用时须得有一番严密的批判。像这“治野”一段，如是出于杜撰，便应当与《孟子》、《考工记》等相同；而现在不同，倒正足以证明其不是杜撰了。
这十进位的办法和古代罗马的百分田法极相类似。古罗马人治野，先要视飞鸟之影以察几祥，卜地既吉，乃用悬规以定地之中点（仿佛古人所谓“土中”）。中点既定，即由此引出正交之纵横二路。以此为基线辟一中央四分之方形或矩形（恰如我国田字）。于四隅建封疆，或以木，或以石。（此如用我国古制称之，亦即所谓“封建”。）再与纵横二路两两平行，各作小径，划成无数正整的区域，每区以罗马尺240方尺之正方形或矩形为正规。这种遗迹在意大利境内已经由地下发掘出来了。这和《遂人》职文不是极相类似吗？从前怀疑井田制的人以为那样划豆腐干方式的办法不曾有，也不能有，然而经过考古上的证明，罗马在奴隶制时代已经有过了。我们的井田虽然还不曾从地下发掘出，但将来是很有希望的，谁也不能断定它绝对不能出土。
地下的证据虽然还没有得到，古文献和古器物上的证据是已经有得够充分了。例如古时灭人国有改变人的亩道之事。《春秋》成公二年晋卻克打败了齐侯，他所要求的媾和条件便有“使齐之封内尽东其亩”的一项。这也正好是井田的一种证明。因为亩道系以国都为中心，故有南北纵走与东西横贯的两种大道，南北纵走的是南亩，东西横贯的就是东亩。《诗》上所说的“我疆我理，南东其亩”（《小雅·信南山》），就是这个事实。齐国在晋的东边，“尽东其亩，唯戎车是利”[14]，事实上就等于撤销它的首都和国防，把南北纵走的大道一律改为东西横贯，以便一有战事时，晋国的兵车可直达齐国的全境。这些资料好像与井田制并无直接关系，而其实它们正是绝好的证明。
古器物铭文上的直接资料，如田字本身的结构，周代金文里面的以田为单位的一些纪录，我在上面已经叙述到了，不再赘述。此外也还有几项更确实的证据。
一、《召卣》：
“唯十又三月初吉丁卯，召启进事，奔走事皇辟君，休。王自殻使赏毕土方五十里。”
这是周初的器皿，由花纹、形制与字体都可判定，“十又三月”是年终置闰，也沿用着殷人的习惯。“赏毕土方五十里”，是说予以毕地之土田五十里见方。毕在陕西长安、咸阳二县的西北，乃毕公高所封。高召古音同部，因此这位“召”应该就是高的本字了。我从前因为不相信豆腐干式的划土分田法，曾极尽曲解的能事，想推翻这个铁证。现在想起来，真是徒劳的妄举了。
二、《段簋》：
“唯王十又四祀十又一月丁卯，王在毕烝。……念毕仲孙子，令龏
遗大则于段。”
这是昭王十四年的器皿。“大则”即《周官·大宗伯》“五命赐则”之则。郑玄注：“王莽时以二十五成为则，方五十里。”莽制复古，一切都是有根据的。“则”上加一“大”字，或许比方五十里还要多些吧。
三、《贤
》：
“唯九月初吉庚午，公叔初见于卫，贤从。公命史畮（
）贤百畮（亩）。……”
这个器皿的字体也是很古的，断然属于周初。公叔当即卫康叔。这“百亩”地应该就是一田的地积。两个
字，即古亩字，但上一个是动词，有赐予之义，故知读为晦，亦即是贿字。
根据以上的一些证据，我们确切地可以说：殷、周两代是施行过豆腐干式的均田法的；其在西周不仅行之于镐京，于洛阳，而于齐于卫都有朕迹，只是各地所行的方式，多少有些出入。这些，一律都可以叫作井田，不必一定要九夫为井或八家共井。因为那样规整地划分的田地，从其一局部看来，是和井字很相仿佛的——无论甲骨文或金文，井字形都和现行楷书是一样，而纵横笔画更是完全整齐的。