皃说、貌辩、昆辩
《韩非·外储说左上》：“皃说，宋人，善辩者也。持‘白马非马也，’服齐稷下之辩者。乘白马而过关，则顾白马之赋”。
“白马非马”之辩几为公孙龙所专有，据此，可知发之者实是皃说。皃说年代早于公孙龙。《吕氏春秋·君守篇》：“鲁鄙人遗宋元王闭。元王号令于国，莫之能解。皃说之弟子请往解之”[2]。宋君称王只有王偃一代而亡，《荀子·王霸篇》称之为“宋献”。元偃献均一音之转，故宋元即宋献，亦即王偃，元与献均非谥。王偃年代与齐宣、湣相当，皃说之弟子既当于齐宣、湣之时，则皃说必当于齐威、宣之世。准此，余疑皃说即貌辩。貌辩佚事见《战国策·齐策》，又见《吕氏春秋·知士篇》，为读者省去翻书的麻烦，率性把《策》文写在下面。
“靖郭君善齐貌辩（《吕氏》齐误作剂），齐貌辩之为人也多疵（通訾，《吕览》正作訾），门人弗说（悦）。
士尉以证（诤）靖郭君，靖郭君不听。士尉辞而去。
孟尝君又窃以谏。
靖郭君大怒曰：‘刬而（尔）类，破吾家，苟可慊齐貌辩者，吾无辞为之！’于是舍之上舍，令长子御之，旦暮进食。
数年，威王薨，宣王立。靖郭君之交大不善于宣王，辞而之薛，与齐貌辩俱。
留无几何，齐貌辩辞而行，请见宣王。
靖郭君曰：‘王之不说（悦）婴甚，公往，必得死焉。’
齐貌辩曰：‘固不求生也，请必行。’
靖郭君不能止。
齐貌辩行至齐，宣王闻之，藏怒以待之。
齐貌辩见宣王。王曰：‘子，靖郭君之所听爱夫？’
齐貌辩曰：‘爱则有之，听则无有。王之方为太子之时，辩谓靖郭君曰：“太子相不仁，过颐豕视，若是者倍反，不若废太子，更立卫姬婴儿郊师”。靖郭君泣而曰：“不可，吾不忍也。”若听辩而为之，必无今日之患也。此为一。
至于薛，昭阳请以数倍之地易薛。辩又曰：“必听之”。靖郭君曰：“受薛于先王，虽恶于后王，吾独谓先王何？且先王之庙在薛，吾岂可以先王之庙与楚乎？”又不肯听辩，此为二。’
宣王太息，动于颜色，曰：‘靖郭君之于寡人，一至此乎！寡人少，殊不知此。客肯为寡人来靖郭君乎？’
齐貌辩对曰：‘敬诺。’
靖郭君衣威王之衣冠，带其剑。宣王自迎靖郭君于郊，望之而泣。靖郭君至，因请相之。靖郭君辞，不得已而受之。七日，谢病强辞，不得，三日而听。”
由这个故事看来，貌辩确是一个辩者，“多訾”也就是多辩，《庄子·天下篇》“以坚白同异之辩相訾”，即此訾字义，貌辩，《古今人表》作“昆辩”，昆乃皃（古貌字）之误，其称“齐貌辩”云者，乃居于齐，故系以齐，犹吴季札之称“延陵州来季子”之类，故其自称其名亦只曰“辩”而不曰“貌辩”，貌辩年代亦当于齐威、宣之世，与兄说同，而又同为辩者，同居于齐，应该同是一人。兄与皃，字形极相类，皃又误书为昆，或改写为貌，致相远隔。说与辩同义，古人名与字每相应。盖说为字而辩为名，故一作兒说，一作皃辩，遂俨然二人耳。姓当作兒，兒乃郳之省，貌与昆均是讹字。
兄说之年代既明，则知“白马非马”之说，于齐威、宣时已流行，公孙龙祖述之，盖亦兄说之弟子或再传弟子而已。“白马非马”，乃将“白马”析而为二，即白与马。故白马与马犹二与一，“白马非马”亦犹二非一。这种分析的倾向，于子思的五行说不无渊源。白于五行属金，马乃地类属土，则“白马”亦犹金与土。如将白马易为白土或白木之类，则其渊源更为明瞭。《公孙龙子·通变篇》有“青骊乎白而白不胜，……是木贼金也”之说，即以青属木，白属金，而为此奇语，可为白马说亦渊源于五行说之旁证。
兒说之思想系统不明，与齐宣王论靖郭君一节都只是常识问题，无从挹取精义。但《国策》称其“外生，乐患趋难”，又由公孙龙为道家别派以逆推之，兒说恐是宋钘、尹文一系的人物。