三
“颜氏之儒”当指颜回的一派。颜回是孔门的第一人，他虽然早死，但在他生前已经是有“门人”的。这一派的典籍和活动情形，可惜已经失传了。只有关于颜回个人，我们在《论语》和其它的书籍里面可以找得到一些资料。我们知道他是“其心三月不违仁”的人，“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，而回也不改其乐”。他很明显地富有避世的倾向，因而《庄子》书中关于他的资料也就特别多，全书计凡十见，《人间世》、《天运》、《至乐》、《达生》、《田子方》、《知北游》诸篇各一，《大宗师》、《让王》二篇各二。这些资料在正统派的儒家眼里都被看成为“寓言”去了。其实庄子著书的条例是：“寓言十九，重言十七”。“重言”是“耆艾之言”，要占百分之七十。因之，不见于正统儒书的记载，我们是不好全部认为假托的。特别值得重视的是论“心斋”与“坐忘”的两节文章，我且把它们摘录在下边。
一、论心斋：
“回曰：‘敢问心齐（斋）’。仲尼曰：‘一若志。无听之以耳而听之以心，无听之以心而听之以气。听止于耳，心止于符。气也者，虚而待物者也，唯道集虚，虚者心齐也’。颜回曰：‘回之未始得使，实自回也。得使之也，未尝有回也，可谓虚乎？’夫子曰：‘尽矣’。”（《人间世》）
二、论坐忘：
“颜回曰：‘回益矣’。仲尼曰：‘何谓也？’曰：‘回忘仁义矣’。曰：‘可矣，犹未也’。他日复见，曰：‘回益矣’。曰：‘何谓也？’曰：‘回忘礼乐矣’。曰：‘可矣，犹未也’。他日复见，曰：‘回益矣’。曰：‘何谓也？’曰：‘回坐忘矣’。仲尼蹴然曰：‘何谓坐忘？’颜回曰：‘堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通，此谓坐忘’。仲尼曰：‘同则无好也，化则无常也，而（尔）果其贤乎，丘也请从而（尔）后也’。”（《大宗师》）
这两节都是在《内篇》里面的文字。要说是假托，庄子为什么要把这些比较精粹的见解托之于孔、颜而不托之道家系统的人，或率性假拟一些人名呢？因而我想，这些应该都是“颜氏之儒”的传习录而在庄子是作为“重言”把它们采用了的。孔、颜当时不一定便真正说过这样的话，但有过这样的倾向，而被颜氏之儒把它夸大了，这不能说是不可能。凡是形成了一个宗派的学说，对于本派的祖师总是要加以夸大化的，古今中外都是如此。孔子本人原来就是有些超现实的倾向的人，他曾说：“饭蔬食，饮水，屈肱而枕之，乐亦在其中矣”。他又赞成曾皙的“暮春者春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归”的那种飘逸。这和颜回的“一箪食，一瓢饮，在陋巷，……不改其乐”的态度确有一脉相通的地方。有像这样的师弟，又何故不能流衍出一批更超现实的后学呢？假如我们想到王阳明的弟子，不一二传便流于狂禅，这段史影是更容易令人首肯了。
孔子之门，在初期时实在很复杂，里面颇有不少的狂放的人物。孟子说：“如琴张、曾皙、牧皮者，孔子之所谓狂矣”（《尽心下》）。曾皙即曾点，是曾参的父亲，《檀弓》言季武子之丧，“曾点倚其门而歌”。这是见于儒家经典的事，其狂态已经可掬。琴张、牧皮见《庄子·大宗师》篇：
“子桑户、孟子反、子琴张，三人相与友。曰：‘孰能相与于无相与，相为于无相为？孰能登天游雾，挠挑无极，相忘以生，无所终究？’三人相视而笑，莫逆于心，遂相与友。莫然有间而子桑户死，未葬，孔子闻之，使子贡往侍事焉。或编曲，或鼓琴，相和而歌曰：‘嗟，来，桑户乎。嗟，来，桑户乎。而（尔）已反其真，而我犹为人猗？’”
这和曾点“倚门而歌”的态度正相仿佛。孟子反即《论语》孟之反，马叙伦谓即牧皮，牧孟双声，皮反对转或因形近而误。这是说得很有道理的。曾皙是孔子弟子可不用说，由孟子看来，就连琴张、孟子反，也是孔门弟子了。这不是比颜回、原宪之徒已经更进了一境吗？
事实上就是曾参、子思、孟子也都是有这种倾向的人。《荀子·解蔽篇》替我们保存了他们的一些生活资料，照那情形看来，他们都是禁欲主义者，虽不能说是狂，却是有十分的狷。
“曾子曰：‘是其庭可以捕鼠，恶能与我歌矣？’
空石之中有人焉，其名曰觙，其为人也善射（猜谜）以好思。耳目之欲接则败其思，蚊虻之声闻则挫其精。是以目僻耳目之欲而远蚊虻之声，闲居静思则通。思仁若是，可谓微乎？
孟子恶败而出妻，可谓能自强矣。有子恶卧而焠掌，可谓能自忍矣。未及好也。
僻耳目之欲，可谓能自强矣，未及思也。蚊虻之声闻则挫其精，可谓危矣，未可谓微也。
夫微者至人也。至人也，何强？何忍？何危？故浊明外景（影），清明内景。圣人纵其欲，兼其情，而制焉者理矣。夫何强？何忍？何危？”
这一段文字有些错乱，前后脉络不甚清晰，但大体上是可以领会的。“孟子恶败出妻”，毫无疑问是一位禁欲主义者的行径，败是嫌男女之际败坏精神或身体，而不是妻有“败德”。这由上下文的“僻欲”、“焠掌”等便可以得到旁证。更值得注意的是在曾子、孟子、有子之间，夹一位“空石之中”的觙先生。这人决不会是子虚乌有，而且必然也是相当有名的孔门之徒，然后才合乎文理。因此我发觉，这位先生所隐射的正是子思。子思名伋，与觙同音，“空石之中”即为孔，荀子是痛骂子思的人，故因其“善射以好思”，故意把他姓名来“射”了一下[7]。据此，足见子思也是一位禁欲主义者了。
曾子的一句话颇费解，但在《庄子·让王篇》有一段故事可相印证。“曾子居卫，缊袍无表，颜色肿哙，手足胼胝，三日不举火，十年不制衣，正冠而缨绝，捉衿而肘见，纳屦而踵决，曳縰而歌《商颂》，声满天地，若出金石。……”据此可见“是其庭可以捕鼠”乃表示食米狼藉，以致老鼠纵横，所斥责者的生活是与曾子相反的。曾参的作风，和他父亲曾点，不是颇相类似吗？
连曾子、子思、孟子都有这样严格禁欲的倾向，颜氏之儒会有心斋坐忘一类的玄虚，那是不足为异的。