“天足”与“缠足”的并接
汤颐琐和陶报癖之所以看起来如此相近，并不仅仅是因为他们处在相同的文化环境。此一相似性也根植于文献引述以及编纂过程本身的内在逻辑。“天足”这个崭新范畴，在其初现的时刻，被视为“缠足”的对立面。然而，在反缠足运动者所写的宣传品和论说文字里，此一陌生的字眼，必须通过长篇大论才能向人们解释清楚。在这种情况下，“天足”的拥护者于是撷取了既有“缠足”论述里的传说和表述，由此铺陈他们的论说；例如，他们就一字不漏地援引了潘贵妃、杨贵妃，或窅娘的传说，以说明缠足的源流。如此一来，“天足”论述经常与“缠足”论述呈现出奇妙的相似性。
徐珂搜考中国历史古已有之的天足实践时，从古代文献，包括考据文章和赏玩文学里，“回收”了许多段落，而且，常常原文照录，未加任何解说。假如把《天足考略》和《知足语》开宗明义的前言和后记删除的话，读者将无法从大批文本素材里，看出编纂年代和意图。唯一的例外是《天足考略》里，一段以“现代天足”开头的文字。其实，徐珂在《天足考略》文末补充的附录，正是一篇缠足研究，其篇幅也与他的天足考察摘述不相
上下。 (19)
这种奇特的并接，在《采菲录》里同样明显。《采菲录》选编了徐珂的《天足考略》及其附录，只作了极小部分的删节（采初：第43—52页）；而在徐珂的文章之后，随即收录了传统爱莲者李渔和方绚的经典“品莲”文字。它们不仅同样被列入“考证”单元，而且也援引了相同的传说叙事和诗词文藻。如果没有明清赏玩文化发展出来的语汇——其中多为考据学者的旁征博引成果——“天足”将缺乏语言学上的基础，难以为继。摘取自典籍史册里有关缠足的零散诗文或故事，通过文字书写而流传，演变成为一套知识词语，不论它们是被用来歌颂还是抨击缠足，抑或只是客观陈述，究其内容，其实大同小异。 (20)
这种游移不定的情形，最能表现在一位笔名为“莲痴”的诗人的作品中。他写了大量诗作，既有颂扬天足的作品，也有许多首题咏缠足及其相关器物的作品：咏鞋、咏睡鞋、咏鞋底、咏鞋样、咏鞋跟、咏鞋带等（采续：第73—91页）。他一会儿宣称：
仆性痴顽却喜莲，儿时目即注裙边。老来癖比前尤甚，直把莲中蕴毕宣。（采续：第80页）
一会儿却又模拟女性的声音，写了一首典型的反缠足绝句，宛如放足传单里的诗作：
火车怯上似危楼，上下轮船更觉愁。我自远行江海后，始知大足胜金钩。（采续：第91页）
他究竟是一名爱莲者，还是憎莲人呢？这些诗句本身并没有提供确切的答案。“莲痴”不但充分体认到这一点，而且还对可能引发不同猜想的模棱字句，玩得很起劲。
莫道莲痴性变迁，爱莲旧案忽推翻……新诗写出由衷否，莲史书勋盼纪元。（采续：第90—91页）
姚灵犀一针见血地评论指出，“莲痴”乃是一名创新者，他的诗句和态度无疑具有现代气息。“咏天足羌无故实，不以缠足作陪，无从说起。”“莲痴”的“咏天足六首”，包括前引提及火车和轮船的诗作，全然“不用金莲旧典”。借着勾勒高楼林立和环球旅游的“美丽新世界”，诗人的创新，不仅在于表述手法的推陈出新，更在于提出了一个全新的参照系统。因此，他的诗句，可说代表了一种原创性的现代文本（采续：第91—92页；参见采续：第73页及采三：第34—40页）。
反缠足诗歌所要传递的意旨，镶嵌在它们铺陈的环境，例如天足会集会的场合，以及咏诵它们的音调语气之中。一旦脱离了这些脉络，反缠足语意可能就出现了其他目的，甚至漫无目的。19世纪90年代到20世纪20年代大量产生的反缠足文学，即使加速弱化了缠足的文化光芒，但由于这些作品同时也使得人们更易取得缠脚方面的知识，说不定反而讽刺性地延续了这习惯的寿命。然而，时至20世纪30年代，这些文本全都一股脑儿整并到了《采菲录》之后，文字显然丧失了它们的社会港湾，有如不系之舟，漂泊无定所。在这层意义上，《采菲录》诸编构成了一个混沌渺茫的文本宇宙，既像是一艘空船，囫囵地装载了各种冲突矛盾的欲望，也像是一个培养皿，孕育出了全新的意涵。这实在是颇为讽刺：像这样一部百科全书式的编纂，论其内容，在相当程度上，乃是“回收”自旧有的文献，字里行间也充斥着怀旧情调，其结果却变得不光是洋溢着现代气息，而且还极具创新性。 (21)