“姥”如是说：被转述的女性欲望
缠足与现代爱莲者之间的时空距离，使他们在述说与缠足有关的性经验时，遭遇到一项难题：他们无法以身历其境的参与者之姿，描写这方面的性活动。在拒认年代里，男性所经历的缠足性事，只能以怀旧的方式撰述之。在前面我们提过一位“莲教信士”，也就是那位对方绚作品爱不释手的莲迷，他运用了两种策略来叙述露骨的性行为（尽管还称不上性心理学）：童年记忆（包括妻子的童年记忆），以及访谈年长赏玩家。 (34)
“莲教信士”跟邹英、姚灵犀类似，也将自己形容为一名“代入型”的赏玩家：晚生了20年，来不及亲自体验缠足之“纤纤销魂”，生平“实未获一握香莲”。最接近的一次经验是，当他还是小男孩时，曾偷拿堂表姐妹的小脚绣鞋，在被窝里“狂嗅”一番；他将这个举动比作“望梅止渴”（采续：第118页）。他的妻子从5岁起开始缠足，但至八九岁时，即已放足，入校读书；她告诉他，小时候曾“遍捏”其姐妹的小脚，比较彼此的触感。“莲教信士”还写道，妻子曾代他恳求她的表妹，切莫受到“时世”风尚所影响，应坚持缠足，保留香莲，“并餍余欲”，不过“妹终不许，相与惘然”。（采续：第124—125页）
“莲教信士”访谈年长赏玩家的记录，分为两部分呈现。前半部是他与一位“遗老”或“长老”的对话，然后在后半部有点突兀地转到一位“姥”的谈话，主题围绕在“燕婉之私”之“匪夷所思者”。出现于前半部的“遗老”，性别有些暧昧：记述者两度称“她”为“巾帼遗老”，说她“自宝弓钩，其志节俨若逊朝之不贰臣”。“莲教信士”运用这个角色来增添知识传递的真实感，称她为唐玄宗宫中的白头宫娥，能够细数“天宝遗事”（采续：第120页）。目睹过唐玄宗朝廷因安史之乱由盛转衰的白头宫娥，成为保有昔日繁华记忆硕果仅存的述说者。无怪乎那些冒牌货莲迷文人常会援引“天宝宫娥”的典故（采续：第130页；采四：第158页）。
不过，有时候“遗老”（不再以“巾帼遗老”表示）说话的口气，感觉上俨然是一个“他”。“他”既引述一首古人咏睡鞋的词句，又用仿如老僧的语调，谴责以“魔道”强求软骨速成的作为。“他”对于“骨脚”“肉脚”差异的讨论，表现出一种全知型的男性声音。可是，当遗老回忆起训练一名侍女的往事时，“他”又转换成“她”。这名侍女得天独厚，“骨肉匀布”，这种体相，依遗老所言，“相脚百千，未或有二”。遗老教导这名女孩裹束、钩勒、渗药、薰香之道，遂收她为“入室弟子”。侍女的追求者众多，但她始终不为所动；直到有一天，她的“真命天子”出现，这是某位公子，特为她订造了超过一百双的绣履，苏、扬、粤、闽诸式皆备。遗老为他的诚意所打动，不但送上祝福，还为女弟子特制软睡鞋一双以为贺礼——这双睡鞋“曲就双缠原状，细丝组成，套入肉钩，吻合无间”（采续：第121页）。他们交欢“三昼夜，水浆不入”。女子落英缤纷，花容凌乱，望着他说道：“死无悔也。”（采续：第120—121页）
如果把这段叙事当成武侠小说来读，或许更为贴切。挑选骨骼精奇的徒弟、秘笈秘方、宝刀宝剑应有尽有的师父，以及结束所有纷争的终极对决，都是晚清武侠奇情小说常见的文法，而不像传统艳情小说中的元素。性邂逅或是男性狭狎之游，若由女性来叙述，显然过于可笑。然而，只有女性才熟悉缠裹和解除裹脚布的秘密知识和仪式。因此，在“莲教信士”的访谈记述里，“遗老”的声音性别，常常忽男忽女。
在“莲教信士”访谈录的后半部里，有关女性欲望的露骨叙述，出自一位“姥”的口中。这位仅被称为“姥”的老妇人回忆道，她曾与当官的丈夫旅行至福建省仙游县，该地以出产小脚美女著称。她想找一些小脚女子，介绍给小脚癖的丈夫，在物色过程中，对于几位情色女子，留下了深刻的印象。“一巨室妾媵，年始花信，不喜与人接，惟爱抚弄雄具。兴酣，辄自解双缠，夹具而搓揉之”，看到对方忍不住射精“狼藉”时，“则大乐”。另一位是曾当侍妾但已脱籍的女子，她每个月都要换性伴侣。还有“一妇尤奇，喜捉闺友纤趾代具，尝夜易七八始快”（不清楚“七八”是指“闺友”还是“纤趾”的数目）（采续：第124页）。
这段有关两名或以上女子之间同性情欲秘戏的罕见描述，由女性——“姥”——来述说时，听起来就比较可信。不过，把这三则故事一并来看，里面那些性欲过盛又爱使坏的女性，倒是符合男人写作和消费的艳情小说里，有关红颜祸水的刻板印象。 (35) 小脚会挑起女性对女性的情欲吗？我们无法确切知道。“莲教信士”通过一段怀旧访谈所记录下来的性邂逅，有意思的地方在于，他以一种游移的、性别暧昧的声音，来叙述男性欲望和女性欲望。这个叙事设计使他可以从一种女性视点来切入女性欲望方面的题材，只不过并不是那么令人信服。尽管——又或者是因为——“莲教信士”在文中纳入了真实人生的细节，例如作者写道，“姥”在他撰文前一年去世，他亲为棺材中的她换上绣彩软鞋；不过，这段情节，反而使他的叙事读起来就像是一篇虚构的小说。“莲教信士”塑造出来的爱莲妻子，既试着游说她的年幼表妹进行缠足，又迁就“莲教信士”一游缠足圣地大同的心愿（采续：第125页），在拒认年代，这个角色让人感觉很不真实。她似乎是“莲教信士”的“女性分身”，或者这么说，她只存在于他的想象之中。
“姥”的欲念、“莲教信士”的妻子、仙游县诸女子，以及梅儿，她们在叙事里显示出来的露骨情欲和性欲，乃是通过男性赏玩家所折射投映出来的欲望。赏玩家不但是窥视者，也是女性的代言人。《采菲录》里其他偶见有关女性自体情欲的叙事，跟“莲教信士”转述的“‘姥’如是说”一样，都有游移身份的特性。它们不只在虚构和真实之间占据了一个暧昧的空间，而且也形成了迷茫的叙事声音和视点。在一个极端例子里，叙事者谈到他幼时窥见的景象：邻院妇人时常把玩爱抚她自己的小脚，这段描写完全镶嵌在一个小男孩透过后窗的好奇窥视中，并由此叙述出来（采初：第282页）。简单地说，这些二手声音并不可靠。它们诉说的是，缠足作为现代男性幻想的客体，如何成为男性怀旧欲望的一项表述；不过，关于女性的观点，我们能就其中所说而知晓的，极为有限。